ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87698/2016

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представители Чистяков Д.О. по доверенности от 12.09.2016, Гусев А.О. по доверенности от 12.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1621/2018) индивидуального предпринимателя  Ревуцкого Дениса АЛексеевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-87698/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску акционерного общества "Строительное управление-305"

к индивидуальному предпринимателю  Ревуцкому Денису Алексеевичу

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии»

о признании,

установил:

Акционерное общество «Строительное управление – 305» (далее – истец, Общество, 196084, г Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д.6, лит А, оф 4-5, ОГРН:  1027804863778) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ревуцкому Денису Алексеевичу (далее – ответчик, Предприниматель, ОГРНИП: 314774621900647) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, об осуществлении выдела земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил исковые требования и просил суд:

Признать за истцом право собственности на 15065/17790 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, общей площадью 17 790 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Б.

Осуществить выдел земельного участка (образование земельного участка) посредством выдела в натуре доли Общества из земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, общей площадью 17 790 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Б, с установлением (возникновением) в отношении образуемого посредством выдела земельного участка общей площадью 15 065 кв. м. права единоличной собственности Общества, установлением (возникновением) в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 общей площадью 2 725 кв. м. права единоличной собственности индивидуального предпринимателя Ревуцкого Дениса Алексеевича и прекращением в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 общей площадью 2 725 кв. м. права общей долевой собственности.

Образуемый посредством выдела из земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 земельный участок имеет уникальные характеристики – площадь 15 065 кв. м. и текстовое описание границ:

Обозначение земельного участка 78:42:1812703:1434:ЗУ2

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Мt), м

Описание закрепления

точки

 

Х

Y

 

1

2

3

4

5

н215

72207.34

116913.07

0.10

–

143

72174.22

116913.21

0.10

–

142

72174.05

116909.17

0.10

–

141

72173.83

116905.31

0.10

–

140

72173.29

116899.71

0.10

–

139

72173.18

116898.84

0.10

–

138

72173.07

116897.97

0.10

–

137

72172.96

116897.10

0.10

–

136

72172.85

116896.23

0.10

–

135

72172.74

116895.37

0.10

–

134

72172.63

116894.50

0.10

–

133

72172.52

116893.63

0.10

–

132

72172.40

116892.76

0.10

–

131

72172.29

116891.89

0.10

–

130

72172.17

116891.03

0.10

–

129

72172.06

116890.16

0.10

–

128

72171.94

116889.29

0.10

–

127

72171.82

116888.42

0.10

–

126

72171.70

116887.56

0.10

–

125

72171.58

116886.69

0.10

–

124

72171.46

116885.82

0.10

–

123

72171.34

116884.95

0.10

–

122

72171.22

116884.09

0.10

–

121

72171.09

116883.22

0.10

–

120

72170.97

116882.35

0.10

–

119

72170.84

116881.49

0.10

–

118

72170.71

116880.62

0.10

–

117

72170.59

116879.75

0.10

–

116

72170.46

116878.89

0.10

–

115

72170.33

116878.02

0.10

–

114

72170.20

116877.16

0.10

–

113

72170.07

116876.29

0.10

–

112

72169.93

116875.43

0.10

–

111

72169.80

116874.56

0.10

–

110

72169.67

116873.69

0.10

–

109

72169.53

116872.83

0.10

–

108

72169.40

116871.96

0.10

–

107

72169.26

116871.10

0.10

–

106

72169.12

116870.24

0.10

–

105

72168.98

116869.37

0.10

–

104

72168.84

116868.51

0.10

–

103

72168.70

116867.64

0.10

–

102

72168.56

116866.78

0.10

–

101

72168.42

116865.91

0.10

–

100

72168.28

116865.05

0.10

–

99

72168.13

116864.19

0.10

–

98

72167.99

116863.32

0.10

–

97

72167.84

116862.46

0.10

–

96

72167.70

116861.60

0.10

–

95

72167.55

116860.73

0.10

–

94

72167.40

116859.87

0.10

–

93

72167.25

116859.01

0.10

–

92

72167.10

116858.15

0.10

–

91

72166.95

116857.28

0.10

–

90

72166.80

116856.42

0.10

–

89

72166.64

116855.56

0.10

–

88

72166.49

116854.70

0.10

–

87

72166.33

116853.83

0.10

–

86

72166.18

116852.97

0.10

–

85

72166.02

116852.11

0.10

–

84

72165.86

116851.25

0.10

–

83

72165.70

116850.39

0.10

–

82

72165.54

116849.53

0.10

–

81

72165.38

116848.67

0.10

–

80

72165.22

116847.81

0.10

–

79

72165.06

116846.95

0.10

–

78

72164.90

116846.09

0.10

–

77

72164.73

116845.23

0.10

–

76

72164.57

116844.37

0.10

–

75

72164.40

116843.51

0.10

–

74

72164.24

116842.65

0.10

–

73

72164.07

116841.79

0.10

–

72

72163.90

116840.93

0.10

–

71

72163.65

116839.67

0.10

–

70

72163.56

116839.21

0.10

–

69

72163.39

116838.35

0.10

–

68

72163.22

116837.49

0.10

–

67

72163.04

116836.64

0.10

–

66

72162.87

116835.78

0.10

–

65

72162.69

116834.92

0.10

–

64

72162.52

116834.06

0.10

–

63

72162.34

116833.20

0.10

–

62

72162.16

116832.35

0.10

–

61

72161.98

116831.49

0.10

–

60

72161.80

116830.63

0.10

–

59

72161.62

116829.78

0.10

–

58

72161.44

116828.92

0.10

–

57

72161.26

116828.06

0.10

–

56

72161.08

116827.21

0.10

–

55

72160.89

116826.35

0.10

–

54

72160.71

116825.50

0.10

–

53

72160.52

116824.64

0.10

–

52

72160.34

116823.78

0.10

–

51

72160.15

116822.93

0.10

–

50

72159.96

116822.07

0.10

–

49

72159.77

116821.22

0.10

–

48

72159.58

116820.36

0.10

–

47

72159.39

116819.51

0.10

–

46

72159.20

116818.66

0.10

–

45

72159.00

116817.80

0.10

–

44

72158.81

116816.95

0.10

–

43

72158.61

116816.09

0.10

–

42

72158.42

116815.24

0.10

–

41

72158.22

116814.39

0.10

–

40

72158.02

116813.53

0.10

–

39

72157.83

116812.68

0.10

–

38

72157.63

116811.83

0.10

–

37

72157.43

116810.98

0.10

–

36

72157.23

116810.12

0.10

–

35

72157.02

116809.27

0.10

–

34

72156.82

116808.42

0.10

–

33

72156.62

116807.57

0.10

–

32

72156.41

116806.72

0.10

–

31

72156.21

116805.87

0.10

–

30

72156.00

116805.02

0.10

–

29

72155.79

116804.17

0.10

–

28

72155.58

116803.32

0.10

–

27

72155.37

116802.46

0.10

–

26

72155.16

116801.61

0.10

–

25

72154.95

116800.77

0.10

–

24

72154.74

116799.92

0.10

–

23

72154.53

116799.07

0.10

–

22

72154.32

116798.22

0.10

–

21

72154.10

116797.37

0.10

–

20

72153.88

116796.52

0.10

–

19

72153.67

116795.67

0.10

–

18

72153.45

116794.82

0.10

–

17

72153.23

116793.98

0.10

–

16

72153.01

116793.13

0.10

–

15

72152.79

116792.28

0.10

–

14

72152.57

116791.43

0.10

–

13

72152.35

116790.59

0.10

–

12

72152.13

116789.74

0.10

–

11

72151.90

116788.89

0.10

–

10

72151.68

116788.05

0.10

–

9

72151.46

116787.20

0.10

–

8

72151.23

116786.35

0.10

–

7

72151.00

116785.51

0.10

–

6

72150.77

116784.66

0.10

–

5

72150.54

116783.82

0.10

–

4

72150.31

116782.97

0.10

–

3

72150.08

116782.13

0.10

–

2

72149.85

116781.28

0.10

–

1

72149.62

116780.44

0.10

–

205

72149.32

116779.60

0.10

–

204

72149.02

116778.77

0.10

–

203

72148.72

116777.93

0.10

–

202

72148.41

116777.10

0.10

–

201

72148.10

116776.27

0.10

–

200

72147.78

116775.44

0.10

–

199

72147.46

116774.61

0.10

–

198

72147.14

116773.78

0.10

–

197

72146.81

116772.96

0.10

–

196

72146.48

116772.14

0.10

–

195

72146.14

116771.31

0.10

–

194

72145.80

116770.49

0.10

–

193

72145.46

116769.68

0.10

–

192

72145.11

116768.86

0.10

–

191

72144.75

116768.04

0.10

–

190

72144.40

116767.23

0.10

–

189

72144.04

116766.42

0.10

–

188

72143.67

116765.61

0.10

–

187

72143.13

116764.43

0.10

–

186

72142.93

116764.00

0.10

–

185

72142.55

116763.19

0.10

–

184

72142.17

116762.39

0.10

–

183

72141.79

116761.59

0.10

–

182

72141.40

116760.79

0.10

–

181

72141.01

116760.00

0.10

–

180

72140.61

116759.20

0.10

–

179

72140.21

116758.41

0.10

–

178

72139.80

116757.62

0.10

–

177

72139.40

116756.83

0.10

–

176

72138.98

116756.04

0.10

–

175

72138.57

116755.26

0.10

–

174

72138.15

116754.48

0.10

–

173

72137.72

116753.70

0.10

–

172

72137.30

116752.92

0.10

–

171

72136.86

116752.14

0.10

–

170

72136.43

116751.37

0.10

–

169

72135.99

116750.60

0.10

–

168

72135.55

116749.83

0.10

–

167

72135.10

116749.06

0.10

–

166

72131.34

116757.70

0.10

–

165

72144.17

116795.92

0.10

–

164

72152.03

116827.15

0.10

–

163

72156.50

116850.78

0.10

–

162

72161.51

116886.69

0.10

–

161

72164.06

116922.51

0.10

–

160

72163.24

116970.67

0.10

–

159

72160.09

117000.98

0.10

–

158

72148.12

117060.13

0.10

–

157

72126.99

117120.87

0.10

–

156

72114.23

72114.23

0.10

–

155

72103.88

117169.95

0.10

–

154

72161.53

117130.46

0.10

–

153

72179.31

117107.75

0.10

–

152

72197.57 

117081.04

0.10

–

151

72209.29

117062.20

0.10

–

150

72218.11 

117046.18

0.10

–

149

72227.74

117025.58

0.10

–

148

72234.91

117007.74

0.10

–

147

72240.87

116991.63

0.10

–

146

72248.74

116965.63

0.10

–

н216

72252.83

116948.02

0.10

–

н217

72249.13

116947.04

0.10

–

н218

72233.78

116942.77

0.10

–

н214

72221.22

116986.68

0.10

–

н213

72214.10

117012.54

0.10

–

н219

72203.66

117010.57

0.10

–

н220

72206.16

116993.36

0.10

–

н221

72207.05

116980.76

0.10

–

н222

72207.42

116971.28

0.10

–

н223

72207.45

116967.61

0.10

–

н224

72207.66

116957.76

0.10

–

н225

72207.84

116940.32

0.10

–

н226

72207.84

116920.44

0.10

–

н215

72207.34

116913.07

0.10

–

Земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 (измененный земельный участок), из которого осуществляется выдел, имеет уникальные характеристики – площадь 2 725 кв. м. и текстовое описание границ:

Обозначение земельного участка 78:42:1812703:1434:ЗУ1

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Мt), м

Описание закрепления

точки

 

Х

Y

 

1

2

3

4

5

144 

72260.59

116912.85

0.10

–

145

72256.36

116932.85

0.10

–

н216

72252.83

116948.02

0.10

–

н217

72249.13

116947.04

0.10

–

н218

72233.78

116942.77

0.10

–

н214

72221.22

116986.68

0.10

–

н213

72214.10

117012.54

0.10

–

н219

72203.66

117010.57

0.10

–

н220

72206.16

116993.36

0.10

–

н221

72207.05

116980.76

0.10

–

н222

72207.42

116971.28

0.10

–

н223

72207.45

116967.61

0.10

–

н224

72207.66

116957.76

0.10

–

н225

72207.84

116940.32

0.10

–

н226

72207.84

116920.44

0.10

–

н215

72207.34

116913.07

0.10

–

144

72260.59

116912.85

0.10

–

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд  необоснованно применил требования  статьи  36 Земельного Кодекса  Российской Федерации  (в редакции до 01.03.2015), к правоотношениям, имевшим место в декабре 1995 года (приватизация земельного участка произошла 29.12.1995), тем самым,  допущено не корректное  распространение  действия данной  нормы на предшествующий период.

Ответчик также в обоснование апелляционной  жалобы  указал, что на момент приватизации в  декабре 1995 года, действовала иная норма, на нарушение которой, также ссылался истец, а именно пункт 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 (в редакции, действовавшей в 1995 году).

При этом, как полагал ответчик, в соответствии с пунктом 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 объекты недвижимости, расположенные на государственном земельном участке, должны находится у лица на праве собственности, однако суд  не дал  должной  данному обстоятельству.

Кроме того, ответчик возражал против проведения судом первой инстанции экспертизы,  полагая,  что её выводы не могли быть положены в основу решения, поскольку пункт 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 (в редакции, действовавшей в 1995 году), предусматривает возможность приобретения в собственность или в аренду земельного участка, занятого указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка), а не необходимого для использования (эксплуатации) объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником расположенных на принадлежащем Предпринимателю земельном участке следующих объектов недвижимости:

- подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 78:42:1812703:1421, протяженность 419 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера АД;

- бетонно-растворного узла, кадастровый номер 78:42:1812703:1006, площадь 1288,50 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера К;

- склада, кадастровый номер 78:42:1812703:1005, площадь 746,50 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера И;

- здания, кадастровый номер 78:42:1812703:1440, площадь 7392 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Г.

Истец в обоснование иска указал, что указанные объекты недвижимости перешли в собственность Общества как правопреемника арендного строительного управления № 305 (далее – АСУ-305) в результате  совершения сделок.

При этом,  из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-21018/2009, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, следует, что в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров АООТ «СУ-305» (протокол № 8 от 05.10.1999) к ОАО «СУ-305» перешли права на следующие объекты недвижимости: бетонно-растворный узел, склад, площадку для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой, подъездной железнодорожный путь, станцию примыкания Александровская ОЖД. АООТ «СУ-305» являлось правопреемником арендного строительного управления № 305 (далее – АСУ-305). Последнее, в свою очередь, получило указанные объекты от Октябрьской железной дороги в счет оплаты произведенных им строительных работ. Поскольку спорное имущество возникло у правопредшественника ответчика до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается при отсутствии государственной регистрации. По заявлению Общества Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ГУИОН объектам недвижимости присвоены кадастровые номера и адреса. Ранее указанные объекты входили в состав базы РБУ (база растворно-бетонного узла), полученной АСУ-305 от Октябрьской железной дороги по извещению от 30.12.1992 № 162».

Судебными актами по делу А56-28722/2016 подтверждается, что указанные объекты недвижимости передавались по сделкам от Общества к ООО «Ракурс», а впоследствии, в результате расторжения договоров купли-продажи, были возвращены   в собственность Общества.

Вместе с тем,   как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-30531/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 была установлена как законность возведения объектов недвижимости и законность владения Обществом соответствующей частью спорного земельного участка, на которой данные объекты расположены, так и предоставление в установленном порядке землеотвода для строительства указанных объектов в 1989 году правопредшественнику Общества, о чем Предпринимателю как собственнику спорного земельного участка известно.

Принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, составляющие производственную базу растворно-бетонного узла, расположены на спорном земельном участке, кадастровый номер 78:42:1812703:1434, площадь 17 790 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Б (далее – Участок).

Истец в обоснование иска также указал, что Предприниматель приобрел право собственности на спорный участок в результате цепочки сделок. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-21018/2009, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, Фонд имущества города Пушкина (продавец) и АООТ «Царскосельский Завод» (покупатель) 29.12.1995 заключили договор № 3/0313 купли-продажи в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1. 

В дальнейшем на основании договора купли-продажи доли от 19.07.2006 ООО «Петродом» приобрело у ООО «София» долю в размере 444742/5744500 в праве общей собственности на данный участок. 

В дальнейшем доля ООО «Петродом» перешла к   индивидуальному предпринимателю  Ильину  А.А., который   на основании договора купли-продажи земельной доли от 25.11.2014 (продавец) передал Предпринимателю (покупатель) долю в размере 444742/5744500 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

На основании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1 и прекращении долевой собственности от 18.03.2015, в результате раздела был образован спорный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434.

В обоснование исковых требований Общество также указало, что на момент приобретения в собственность (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1 не было учтено нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности правопредшественнику Общества,  в результате чего приобретение земельного участка в единоличную собственность АООТ «Царскосельский завод» повлекло нарушение прав собственника объектов недвижимости, что явилось основанием для обращения с настоящим   иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление  N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 (на момент приватизации спорного участка), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанная норма не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом общей собственности на имущество обладают двое или несколько лиц, в собственности которых находится это имущество. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентирован статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре истцом правомерно с учетом правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, N 3771/11, сформулированы исковые требования как установление права общей долевой собственности на земельный участок, соединенные с требованием о выделе.

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, - имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Тем самым,  каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 27.01.2009 № 12202/07 предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Кроме того, в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Вместе с тем,  в силу пункта 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 (в редакции, действовавшей в 1995 году), «собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данной ситуации исключительное право собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка, на котором были расположены данные объекты, было нарушено  отчуждением земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1 в единоличную собственность иного лица, в том числе в той части, которая необходима для использования собственником объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником собственника объектов недвижимости, чьи права были нарушены при приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1, при этом Предприниматель является правопреемником лица, которое   приватизировало участок с кадастровым номером 78:42:18127В:1, в результате чего были нарушены права собственника  объектов недвижимости.

Судом апелляционной иснтанции также установлено, что  на момент заключения договора от 29.12.1995 № 3/0313 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АСУ-305 (правопредшественнику Общества), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования данных объектов недвижимости.

Таким образом, законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости, могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   Общество как владеющий собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  и  являющийся правопреемником лица, чье исключительное право на приобретение в собственность необходимого для эксплуатации данных объектов земельного участка было нарушено, правомерно  заявило   иск о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, соединенный с требованием о выделе участка в счет его доли.

Вместе с тем, при установлении права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить  требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным органом в установленном порядке кадастровых работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре исковые требования связаны с необходимостью  определения площади и границ земельного участка, и в целях определения размера причитающихся Обществу и Предпринимателю долей в праве общей долевой собственности на Участок, а также для определения возможности выдела части (частей) земельного участка в натуре, определением от 20.06.2017  правомерно назначил   проведение   судебной  экспертизы,  поручив  ее проведение  эксперту ООО «Производственное предприятие «Радиант» Тихоновой Марине Васильевне.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика  в указанной части. 

Согласно заключению эксперта от 22.09.2017, гипотетическая площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) объектов недвижимости: подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 78:42:1812703:1421; бетонно-растворного узла с кадастровым номером 78:42:1812703:1006; склада с кадастровым номером 78:42:1812703:1005; здания с кадастровым номером 78:42:1812703:1440, расположенных в границах Участка, - составляет 15 065 кв. м.

При этом, как следует из названного выше заключения, эксперт пришел к выводу о возможности образования в границах участка земельного участка площадью 15 065 кв. м., необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости, а также земельного участка площадью 2 725 кв. м., границы и площадь которого определены посредством выделения (исключения) из состава территории Участка земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

При определении гипотетических границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, экспертом были учтены особенности расположения объектов недвижимости на территории Участка; организационная и технологическая связь имеющихся объектов недвижимости; функциональное назначение объектов недвижимости и особенности их эксплуатации (производственный цикл, включающий поставку, подготовку и хранение сырья, производство готовой продукции и её обработку, работу строительной и иной специальной техники); необходимая для эксплуатации объектов недвижимости площадь земельного участка; факт использования в производственной деятельности Общества данной территории для осуществления эксплуатации имеющихся объектов недвижимости; а также требования земельного и градостроительного законодательства.      

Экспертом был предложен вариант образования из Участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, площадью 17 790 кв. м., земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости, площадью 15 065 кв. м., путем его выдела (в счет доли в праве общей собственности на Участок), при котором Участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 сохранится в измененных границах (площадью 2 725 кв. м.) и одновременно с этим будет образован самостоятельный земельный участок площадью 15 065 кв. м. (необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу).

Результаты кадастровых работ, проведенных с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, площадь и текстовое описание местоположения границ предложенного к образованию и изменяемого земельных участков были приведены экспертом в составе межевого плана, являющегося приложением к заключению эксперта от 22.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, составляет 15 065 кв. м., и, как следствие,  суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования о признании за Обществом права на 15065/17790 долей в праве общей долевой собственности на Участок, а также об осуществлении из Участка выдела земельного участка площадью 15 065 кв. м., необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости  с указанием обозначения земельных участков. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о  том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полном объеме исследовал  и  правомерно удовлетворил  уточненные исковые требования.

При этом, приведенные в апелляционной  жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017 по делу №  А56-87698/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина