/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4055/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-34670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: Иванова С.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2016,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительной сделкой договора залога доли в уставном капитале, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России»,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-34670/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Новая энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869),

третьи лица: ООО «Новая энергетика», ООО «Энергетические силовые системы», Дюльдин Е.Н., Ткач К.Ю., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в отношении ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

25 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительной сделкой – договора залога доли в уставном капитале, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании сделки с ПАО «Сбербанк России» недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора недобросовестность ПАО «Сбербанк России» доказыванию не подлежит. Тем не менее, апеллянт полагает, что ПАО «Сбербанк России» знало и должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку уже имелось несколько судебных актов о взыскании с ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» задолженностей датированных 2015 годом, которые так и не были исполнены должником. Считает вывод суда о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-5080/2014 ошибочным. 

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен договор залога №821306П, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Новая Энергетика» в залог залогодержателю.

В соответствии с п. 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение солидарными должниками – ООО «Новая Энергетика», ООО «Энергетические Силовые Системы», ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика», Дюльдиным Евгением Николаевичем, Ткачем Константином Юрьевичем, всех обязательств по мировому соглашению от 30.05.2017, заключенному между Банком и должниками в рамках дела № А60-5080/2014.

В результате указанной заключения сделки требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр должника, как обеспеченное залогом. 

При этом требование возникло ранее сделки по установлению залога. Следовательно, ПАО Сбербанк получило преимущественное право удовлетворения его требования за чет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В реестр должника включено требование ООО «Урал-Ресурс», как не обеспеченное залогом.

Ссылаясь на то, что договор залога от 31.05.2017 заключен в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в обеспечение обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, привел к изменению очередности удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по этим обязательствам, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора залога недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка – договор залога № 821306П датирован 31.05.2017.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 03.08.2017, оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного периода, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, по оспариваемому договору в залог Банку передана принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Новая Энергетика» в обеспечение исполнения солидарными должниками – ООО «Новая Энергетика», ООО «Энергетические Силовые Системы», ООО Сетевая компания «Новая Энергетика», Дюльдиным Евгением Николаевичем, Ткачем Константином Юрьевичем, всех обязательств по мировому соглашению от 30.05.2017, заключенному между Банком и должниками в рамках дела № А60-5080/2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Дюльдин Е.Н. и Ткач К.Ю. обладали долями в размере 50% соответственно, и они находились в залоге у ПАО «Сбербанк Росии» на основании договором залога от 16.11.2011. 

Заключение договора залога доли в результате обеспечивало исполнение погашение долга по мировому соглашению с учетом измененных обязательств, ранее не учтенных в предыдущих мировых соглашениях. Так договор залога доли обеспечивает исполнение обязательств по уплате процентов по мировому соглашению, которые ранее их не обеспечивали. Поэтому суд первой инстанции верно указал, что договор залога доли в уставном капитале нельзя признать в полной мере обеспечивающим требования кредитора, возникшие ранее до совершения оспариваемый сделки. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор залога доли в уставном капитале и мировое соглашение были заключены в один день – 30.05.2017.

В рамках рассмотрения кассационных жалоб ООО «Урал-Ресурс» и временного управляющего ООО СК «Новая Энергетика» в деле № А60-5080/2014 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 об утверждении мирового соглашения исследовался вопрос о том, был ли добросовестным Банк при заключении нового мирового соглашения и должен ли был оценивать в сложившихся условиях неплатежеспособность должника.

По результатам рассмотрения доводов указанных жалоб суд кассационной инстанции не нашел оснований для выводов о том, что общество «Сбербанк России» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемого мирового соглашения, а также посчитал необоснованными доводы об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества СК «Новая Энергетика» в момент заключения мирового соглашения.

При этом кассационный суд исходил из того, что наличие на момент заключения оспариваемого мирового соглашения просрочки в исполнении обществом СК «Новая Энергетика» своих обязательств перед обществом «Урал-Ресурс» не дает оснований для признания должника неплатежеспособным, поскольку должник исполнял иные обязательства. В деле о банкротстве общества СК «Новая Энергетика» требования заявлены только двумя кредиторами – обществом «Урал-Ресурс» и обществом «Сбербанк России». Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособность и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов. Приведенные конкурсным кредитором показатели финансово-экономического состояния должника сами по себе еще не дают оснований для признания наличия у последнего признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого мирового соглашения, а равно не означают и безусловную осведомленность об этом банка.

Также судом кассационной инстанции установлено, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на строительство котельных в г. Верхняя Тура и г. Полевском, необходимых для осуществления теплоснабжения в названных населенных пунктах. После заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 11.11.2015, общество «Новая Энергетика», являющееся ресурсоснабжающей организацией, продолжало свою хозяйственную деятельность, исполняло денежные обязательства. Общество СК «Новая Энергетика», участниками которого в 2015 году в равных долях являлись Дюльдин Е.Н. и Ткач К.Ю., в свою очередь стало с 2015 года участником общества «Новая Энергетика» (доля 83%).

Получив дополнительное обеспечение в виде поручительства общества СК «Новая Энергетика», банк не предпринимал действий по принудительному исполнению мировых соглашений, взысканию присужденной задолженности, банкротству основного должника по кредитным договорам.

Подписание мировых соглашений в 2015 и в 2017 годах свидетельствует о намерении связанной общими экономическими целями группы лиц урегулировать взаимоотношения на основе не вступающих в противоречие с интересами других кредиторов условий. С учетом имеющейся задолженности по кредитным договорам перед обществом «Сбербанк России» заключение оспариваемого мирового соглашения имело экономическую целесообразность и позволило обществу «Новая Энергетика» осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с теплоснабжением в г. Верхняя Тура и г. Полевском. Оценивая возражения банка о наличии связанной общими экономическими целями группы лиц, судом приняты во внимание судебные акты по делу № А60-56268/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае установление дополнительного обеспечения не может расцениваться как нарушающее баланс интересов кредиторов общества СК «Новая Энергетика», ведение переговоров и достижение соглашения позволяло обществу «Новая Энергетика», банку, обществу СК «Новая Энергетика», а также иным кредиторам в сложившейся ситуации рассчитывать на большие материальные выгоды, чем незамедлительное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что дело № А60-5080/2014 рассматривалось в составе тех же лиц, обстоятельства, установленные кассационным судом при рассмотрении вопроса о добросовестности поведении Банка и его осведомленности при заключении сделок в силу положений ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер и обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, не основаны на нормах права и признаны апелляционным судом ошибочными.

Указывая на осведомленность Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий приводит обстоятельства наличия у ООО СК «Новая Энергетика» перед кредитором задолженности, о существовании которой Банк не могло не знать. 

Вместе с тем, сделать однозначный вывод о том, что Банк был осведомлен о финансовом положении должника, в отсутствие доказательств заинтересованности не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Таких доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно данным картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) дел решений о взыскании задолженности в пользу более чем одного кредитора (самого ООО «Урал-Ресурс») отсутствуют. При этом законодательство не обязывает Банк самостоятельно уточнять у контрагентов должника о наличии задолженности, не подтвержденной решением суда.

Как верно отмечено судом, конкурсным управляющим не представлено доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам, а также не представлены документы, подтверждающие длительное наличие картотеки по банковскому счету должника.

Заключение договоров поручительств и залога в обеспечение кредитных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка. 

Более того, доли в уставном капитале ООО «Новая Энергетика» ранее находились в залоге в размере 100%.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод об осведомленности Банка на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора залога доли в уставном капитале № 821306П от 31.05.2017 недействительной сделкой, ввиду отсутствия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 09.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-34670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сетевая компания «Новая энергетика» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов