ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10979/2017

г. Вологда

16 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу № А05-10979/2017 (судья Чурова А.А.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск; далее – ЗАО «Нордавиа – РА», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 141402, город Химки, Московская область, Шереметьевское шоссе, дом 7; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017                                       № 10005000-1995/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября    2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело об административном правонарушении в отношении общества на новое рассмотрение в таможню. В апелляционной жалобе и уточнениях к ней  ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 09.08.2016 общество по декларации на товары (далее – ДТ) № 10005023/090816/0054608 поместило под таможенную процедуру временного ввоза до 30.07.2017 (с учетом его продления) транспортировочный стенд (телега) для транспортировки авиационных двигателей (код товара по ТН ВЭД – 8716800000). 

Данный товар частично освобожден от уплаты таможенных пошлин, налогов, налогов.  

Таможенным органом установлено, что одновременно с подачей декларации общество уплатило периодические таможенные платежи в сумме 33 306 руб. 03 коп. за август, сентябрь, октябрь 2016 года (графа 47 декларации). Платежи за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года произведены обществом с нарушением срока: при сроке представления до 01.11.2016 уплачены 10.12.2016 путем корректировки графы 47 декларации (постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 № 10005000-235/2017). Оплата платежей за февраль, март и апрель 2017 года произведена путем направления распоряжения на списание авансовых платежей, уплаченных по платежным поручениям от 15.07.2016 № 6197 и от 09.08.2016 № 7065, только 20.05.2017.

Общество платежным поручением от 20.10.2016 № 9908 внесло на счет таможни авансовый платеж на сумму 30 000 руб.

Как следует из ДТ № 10005023/090816/0054608, в графу 47 внесены следующие корректировки: 10.12.2016 в 12:37:26 оплачены периодические платежи 01.11.2016 – 31.01.2017 года; 06.04.2017 в 18:51:31 оплачены периодические платежи за май, июнь, июль 2017 года; 20.05.2017 в 19:23:53 оплачены периодические платежи за февраль, март, апрель 2017 года.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в срок до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных  пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты (в рассматриваемом случае до 01.02.2017), таможня пришла к выводу о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.22 КоАП РФ. 

По данному факту определением от 20.07.2017 ответчик возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней в отношении общества 20.07.2017 составлен протокол              от 20.07.2017 № 10005000-/995/2017 об административном правонарушении      и 02.08.2017 вынесено постановление № 10005000-1995/2017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения, однако посчитал, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в вину.

В силу статьи 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период декларирования товара, ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала соответствующего периода.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае общество должно было произвести соответствующие платежи до 01.02.2017.

При этом в силу пункта 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства, перечисленные на счет органа Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. 

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Частью 4 статьи 121 данного Закона предусмотрено, что на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнут тот факт, что в рассматриваемом случае общество платежным поручением от 20.10.2016                      № 9908 внесло на счет Шереметьевской таможни авансовый платеж на сумму 30000 руб.

Согласно ДТ № 10005023/090816/0054608 в ее графу 47 внесены следующие корректировки: 10.12.2016 в 12:37:26 оплачены периодические платежи 01.11.2016 – 31.01.2017 года; 06.04.2017 в 18:51:31 оплачены периодические платежи за май, июнь, июль 2017 года; 20.05.2017 в 19:23:53 оплачены периодические платежи за февраль, март, апрель 2017 года.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, поскольку распоряжение об использовании авансовых платежей виде корректировки декларации в счет уплаты периодических платежей за февраль, март, апрель 2017 года общество представило таможенному органу только 20.05.2017, то заявитель допустил просрочку их уплаты.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о направлении с таможенный орган иного распоряжения (внесение иных корректировок в декларацию) заявитель в материалы судебного дела не предъявил.

В свою очередь, нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, образует состав правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ.

Доводы общества о неприменении в рассматриваемой ситуации статьи 16.22 названного Кодексе оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно сослался суд в обжалуемом решении, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца.

Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что в рассматриваемом случае по согласованию с таможней установлена ежеквартальная уплата таможенных платежей. 

Общество до 01.02.2017 оплату таможенных пошлин, налогов за февраль, март, апрель 2017 года не произвело.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в срок до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты, то допущенную заявителем просрочку таможенный орган правильно квалифицировал по статье 16.22 КоАП РФ.

Также суд обоснованно не согласился с доводами общества  том, что таможенные операции, связанные с перемещением товара в рассматриваемом случае завершены 09.08.2016 – при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза.

Как верно указано в обжалуемом решении, в силу пункта 1 статьи 281               ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта либо помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае таможенная процедура завершена не была, что не отрицается обществом. 

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом, а также того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения обществом требований таможенного законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель имел возможность уплатить таможенные платежи в установленный срок, но не принял всех возможных мер для этого, следовательно, наличие в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения является доказанным.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция заявителя основана на неверном толковании норм таможенного законодательства. 

В деянии общества усматривается состав нарушения, установленный статьей 16.22 КоАП РФ.

Вместе с тем суд согласился с доводом общества о допущенных таможенным органом существенных нарушениях процедуры его привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.  Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03). 

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав – как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (том 1, листы 59 – 82), а также заявления общества и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу таможни, общество имеет юридический адрес: Архангельская область, Город Архангельск, территория «Аэропорт Архангельск».

Кроме того, вторым адресом в заявлении общества и отзыве (возражений) на апелляционную жалобу таможни указан адрес: 163053, Архангельск, Аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1.

Как усматривается в материалах дела, протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 № 10005000-1995/2017 составлен таможенным органом в отсутствие представителей общества.

При этом суд указал, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

Между тем о времени и месте составления протокола ЗАО «Нордавиа -  РА» уведомлено телеграммами от 13.07.2017 № 4205-14/02791 и 4205-14/02792 (том 1, листы 43 – 44), направленными таможней по обоим вышеназванным адресам, которые указаны в тексте телеграмм. 

В названных телеграммах указано, что руководителю ЗАО «Нордавиа -  РА» необходимо прибыть 20.07.2017 в 10 час 10 мин в таможню (адрес указан) для составления протокола по факту нарушения срока уплаты периодических платежей февраль, март, апрель 2017 года ДТ № 10005023/090816/0054608, с собой иметь заверенные копии перечисленных в телеграммах документы, явка обязательна.

Согласно уведомлению телеграфа телеграммы вручены по этим же адресам 16.07.2017 охраннику Мигашко (том 2, листы 12, 13).

Данные уведомления телеграфа на момент составления протокола                     № 10005000-1995/2017 от 20.07.2017 у должностного лица таможни имелись. 

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела ЗАО «Нордавиа - РА» также уведомлено телеграммами от 25.07.2017                   № 27-07/32173 и 27-07/32172, направленными таможней по обоим вышеназванным адресам, которые указаны в тексте телеграмм (том 1, листы 162, 165).

В названных телеграммах указано, что руководителю ЗАО «Нордавиа - РА» необходимо прибыть в таможню 02.08.2017 в 11 час 10 мин (адрес указан) на рассмотрение дела по статье 16.22 КоАП РФ, в случае неявки уведомить по указанному в телеграммах телефону.

Согласно уведомлению телеграфа телеграммы вручены по этим же адресам 26.07.2017 специалисту Слуцкой (том 1, листы 161, 164).

Данные уведомления телеграфа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 02.08.2017 у должностного лица таможни также имелись. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранный таможней способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и не противоречит ему.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения по юридическому адресу общества (согласно данным ЕГРЮЛ) и по второму адресу, указываемому заявителем в своих официальных документах, в отсутствие иного адреса общества не нарушает требований закона.

В данном случае общество ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не отрицало тот факт, что охранник Мигашко, которому вручены телеграммы о вызове на составление протокола, и специалист Слуцкая, которой получены телеграммы о вызове на рассмотрение дела, не являются сотрудниками ЗАО «Нордавиа - РА» и у них не имелось права на получение корреспонденции, адресованной заявителю. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предъявлено.

Общество также не заявляет о нахождении по его юридическому адресу иных организаций в период вручения телеграмм-извещений указанным выше лицам.  

Организация получения корреспонденции по названным адресам является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Более того, тот факт, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно телеграммами, подтверждается ходатайством заявителя от 01.02.2017 о продлении срока  рассмотрения дела (том 1, листы 31 – 32), в котором                      ЗАО «Нордавиа - РА» указало на то, что согласно уведомлению таможни от 26.07.2017 (дата вручения телеграмм представителю общества) рассмотрение дела по статье 16.22 КоАП РФ назначено ответчиком на 02.08.2017.

То, что протокол об административном правонарушении был фактически получен заявителем по почте после того, как состоялось рассмотрение ответчиком материалов административного дела при наличии в деле доказательств направления с сопроводительным письмом от 21.07.2017 в адрес общества до рассмотрения административного дела, сам по себе не свидетельствует о грубом нарушении прав заявителя, поскольку при вышеизложенных доказательствах фактического извещения его о совершении таможней отдельных процессуальных действий общество не было лишено возможность обеспечить явку своего представителя на составление протокола, либо направить ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в период с 26.07.2017 до 01.08.2017, либо обеспечить явку своего представителя в таможню в этот период для ознакомления с материалами административного дела, в том числе с протоколом. 

Однако общество не сделало этого, ограничившись лишь направлением в день, предшествующий дате рассмотрения материалов административного дела по электронной почте ходатайства, мотивированного неполучением протокола об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 составлен и постановление от 02.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности вынесено таможней в отсутствие надлежащих доказательств уведомления общества и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в пределах срока данности привлечения к административной ответственности в размере, соответствующем минимальной санкции 16.22 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (том 2, листы 31 – 36).

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материально права и с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской 07 ноября 2017 года по делу № А05-10979/2017 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 02.08.2017 № 10005000-1995/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина