Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на постановление от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., афансьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-36963/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, Новосибирская область, Новосибирск город, Аэропорт улица, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО5.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - ФИО6 по доверенности № 112 от 29.12.2023 (сроком по 31.12.2024) (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 373 300 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 498 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее – МУП «НЭСКО»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в иске отказано.

Постановлением от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2023 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании ответчика в пользу истца убытков в сумме 373 300 руб., расходов на проведение досудебной оценки в сумме 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 498 руб. 64 коп., расходов по оплате судебной экспертизе в сумме 36 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявитель, со ссылкой на судебную практику, указывает, что в рассматриваемом случае повреждение транспортного средства контактной сетью, ее комплектующими (при движении троллейбуса и сходе токоприемников в пути его следования), является страховым случаем.

Истец в отзыве на жалобу, в дополнениях к нему, возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании (до перерыва) представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью обслуживания и содержания контактной сети трамвая и троллейбусов, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытания электрооборудования предприятия, ответчик, действуя как заказчик, заключил с МУП «НЭСКО» (подрядчик) договор от 30.12.2021 № 32110998157, по которому конкретный перечень подлежавших выполнению работ приведен в техническом задании (приложение № 1).

Согласно техническому заданию виды работ, вошедшие в предмет договора, включали обеспечение надзора за контактной сетью и специальными частями трамвая и троллейбуса, в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение с установленными скоростями; оперативное решение вопросов (пункт 6.1); работы по текущему содержанию и ремонту контактных сетей, ежедневный контроль состояния подвесной арматуры контактных сетей в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями ПТЭ троллейбуса, Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса, СП 98.13330.2018, текущее содержание контактных сетей в пределах установленных норм и допусков с обеспечением длительных сроков служб материалов, спецчастей и подвесной арматуры, немедленное выполнение аварийных работ в круглосуточном режиме (пункт 8.1); обслуживание, содержание и текущий ремонт контактной сети и опорных конструкций (пункт 9.1 технического задания).

Протяженность контактной сети троллейбуса, переданной на обслуживание по договору, составляет 253,595 км в 2 провода, в том числе пассажирская 236,495 км. в 2 провода; перечень участков контактной сети указан в приложении № 2 (пункт 5.1 технического задания).

В пункте 5.1 технического задания в приложении № 2 к договору № 32110998157 определен перечень участков контактной сети трамвая и троллейбуса ответчика, включающий участок контактной сети троллейбуса по пр. К. Маркса от пл. Лыщинского до пл. К. Маркса протяженностью 4,16 км в 2 провода (позиция 35).

В соответствии с пунктом 4.14 договора в приложении № 8 приведена инструкция о порядке действия должностных лиц при повреждении (обрыве) контактной сети троллейбуса и трамвая, согласно пункту 2 которого водителю (троллейбуса, трамвая) при повреждении контактной сети (обрыве провода), препятствующем дальнейшему движению, предписано, в частности, немедленно остановиться, затормозить подвижной состав стояночным (ручным) тормозом, включить световую аварийную сигнализацию, выключить силовую цепь, опустить токоприемники и, по возможности выпустить пассажиров, предупреждая их об опасности. Если аварийная сигнализация отсутствует или неисправна, водитель должен выставить знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь за 15-20 м. от троллейбуса. Сообщить старшему диспетчеру МКУ «ЦУГАЭТ» и диспетчеру депо о случившемся. До прибытия скорой технической помощи находиться не ближе 5 м от оборванного провода, не допускать посторонних лиц в зону упавшего провода, предупреждая водителей проходящего транспорта об опасности (пункты 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 8 к договору).

Действия мастера (бригадира) аварийной технической помощи контактной сети включают ограждение места обрыва контактного провода по прибытии на место повреждения контактной сети, принятие мер к скорейшему устранению повреждения контактной сети, а по возможности к пропуску подвижного состава (пункты 7.1, 7.3 приложения № 8 к договору).

31.05.2022 в 22 часа 58 минут водитель троллейбуса цеха эксплуатации ФИО5, двигаясь по Коммунальному мосту в сторону Горского жилмассива, управляя троллейбусом № 4112 маршрута № 7, принадлежавшего ответчику, со скоростью 31 км/час, допустил нарушение требований пункта 4.4.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р (далее – правила технической эксплуатации троллейбуса), согласно которому водитель должен вести троллейбус со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и наполнение троллейбуса, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки троллейбуса.

По информации навигации троллейбус № 4112 в результате превышения скорости зацепился, оборвал междупутную перемычку, в результате чего она провисла. После этого мусоровоз с неустановленным номером въехал в обрыв, оборвал междупутную перемычку с двух сторон, уехал с места обрыва.

Для восстановления контактной сети троллейбуса направлена 1-я а/в, локтевая вышка ГЦОДД. Заявка по контактной сети принята МУП «НЭСКО» 31.05.2022 в 23 часа 02 минуты, ремонт контактной сети проведен с 23 часов 34 минут 31.05.2022 по 02 часа 14 минут 01.06.2022, что подтверждается рапортом от 01.06.2022 электромонтера 2 района контактной сети от 31.05.2022, суточным отчетом МУП «НЭСКО» за 31.05.2022, приказом филиала № 3 «Ленинский троллейбусный» предприятия от 06.06.2022 № 293, которым водитель ФИО5 привлечен к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору ОСАГО на основании страхового полиса от 03.02.2022 № ХХХ 0213858534.

31.05.2022 в 23 часа 45 минут у дома 160 по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Октябрьскому мосту со стороны пл. Лыщинского в сторону ул. Зыряновская. В пути следования произошел наезд на препятствие - оборванный трос, удерживающий провода контактной сети троллейбусов. В результате происшествия транспортное средство Тойота Марк 2 получило механические повреждения.

Обстоятельства происшествия зафиксированы информацией о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), сведениями о водителях, схемой места совершения административного правонарушения, составленными уполномоченным на то сотрудником полиции, объяснениями ФИО4 от 31.05.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к ИП ФИО7, обладающему квалификацией эксперта-техника, осуществляющего независимую экспертизу транспортных средств, и профессиональными познаниями в области оценки стоимости (предприятия (бизнеса), которым проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 24.06.2022 № 240722/18, выполнена фотофиксация повреждений автомобиля, составлено экспертное заключение от 24.07.2022 № 240722/18. Стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) определена в сумме 371 931 руб. 78 коп., стоимость услуг ИП ФИО7 составила 23 000 руб. и оплачена ФИО4 полностью по кассовому чеку и товарному чеку от 29.08.2022.

04.10.2022 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 0410-С, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплату ответчиком материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022 на ул. Немировича-Данченко, д. 160, в сумме 371 931 руб. 78 коп. в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся цеденту (пункт 1.1 договора).

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.6).

Полагая, что предприятие является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, предприниматель направил заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг по оценке, одновременно представил договор цессии, экспертное заключение и кассовый чек согласно почтовой квитанции и описи вложения от 07.11.2022.

В связи с получением данного заявления ответчик обратился с заявкой от 17.10.2022 в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью «Акцент», составившую расчет стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановления транспортного средства № 17-10/22-Т1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 490 руб. без учета износа заменяемых деталей и 111 917 руб. с учетом такого износа.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обстоятельств происшествия, свидетельствующих о причинении ущерба повреждением автомобиля в результате наезда на провод контактной сети троллейбуса, обеспечивающей подачу электрической энергии, без которой невозможно участие троллейбуса в дорожном движении; наличия во взаимодействии провода контактной сети и транспортного средства признаков страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между предприятием, как владельцем троллейбуса № 4112, и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия»; отсутствия оснований для возложения на владельца троллейбуса обязанности по возмещению ущерба при наличии действовавшего на момент происшествия договора ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая, а, следовательно, правомерности заявленных предпринимателей требований.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 Постановления № 31 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, объектом страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления его гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при движении этого транспортного средства как источника повышенной опасности в пределах дорог и на прилегающих к ним территориях, предназначенных для движения транспортных средств, в связи с чем страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с причинением ущерба, в частности, имуществу потерпевшего в результате эксплуатации транспортного средства и установленного на нем оборудования, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, связанной с участием этого транспортного средства в дорожном движении.

Как установлено апелляционной коллегией, согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, при движении по дороге общего пользования, в указанный выше период времени, автомобилем Тойота Марк 2, госномер 

<

***> совершен наезд на висящий в воздухе провод, при этом на месте происшествия нахождение троллейбуса уполномоченным лицом не зафиксировано, участником ДТП троллейбус не признан.

Более того, вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административным органом не установлена, водитель к административной ответственности не привлечен, в то время как составленные ответчиком акты проверки, выписки из протоколов комиссии, объяснения водителя троллейбуса, являются внутренними документами ответчика и составлены им в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, обрыв проводов, произошедший во время движения троллейбуса, безусловно является ДТП.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судами установлено, что причиной наезда на препятствие в виде оборванного провода послужило непринятие мер водителем троллейбуса для других участников дорожного движения по обозначению на дороге данного провода, в том числе не установлен знак аварийной остановки, на который мог совершить наезд любой участник дорожного движения.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, причиненный вред транспортному средству истца явился следствием таких бездействий – невыполнение требований ПДД со стороны водителя троллейбуса (должностного лица ответчика), которые (нарушение ПДД) использованием транспортного средства (троллейбуса) в смысле, приведенном указанным выше нормами права, не является.

Следовательно, квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений, как отношений вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства (троллейбуса) противоречат фактическим обстоятельствам дела, на что правомерно отмечено судом апелляционной коллегии.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подвижной состав троллейбусного транспорта и контактная сеть троллейбуса представляют собой самостоятельные имущественные объекты, обязанность по безопасному содержанию каждого такого объекта возлагается на его владельца.

Так, к подвижному составу троллейбусного транспорта отнесены троллейбусы, являющиеся самостоятельными инвентарными объектами (пункт 3.1.3 Правил технической эксплуатации троллейбусов), участие которых в дорожном движении осуществляется путем подачи электрической энергии через токоприемники, установленные на троллейбусе и относящиеся к крышевому оборудованию троллейбуса (пункты 3.3.2.8, приложение «Термины» к Правилам технической эксплуатации троллейбуса). В свою очередь, к контактной сети относятся контактные и неконтактные провода, включая междупутные перемычки, подключаемые к проводам с прокладкой по воздуху для контактной сети троллейбуса (пункт 7.75 СП 98.13330.2018).

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией, проанализировавшей в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установлено, что повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены в результате взаимодействия провода контактной сети троллейбуса, размещавшейся над проезжей частью автомобильной дороги, представлявшего собой междупутную перемычку контактной сети троллейбуса на участке от пл. Лыщинского до пл. К. Маркса в Ленинском районе города Новосибирска, на момент происшествия оборванную при движении троллейбуса и следовавшего за ним мусоровоза.

Согласно договора от 30.12.2021 № 32110998157 подвижной состав троллейбусов и участки контактной сети троллейбусов, включая спорный участок, отнесены к самостоятельным объектам, обязанность по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации каждого из которых принята МКП «ГЭТ».

Исполнение такой обязанности организовано ответчиком путем заключения договора на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса со специализированной организацией.

Между тем, в рассматриваемой ситуации безопасная эксплуатация спорного участка контактной сети троллейбуса нарушена размещением провода междупутной перемычки, не закрепленного на проводах контактной сети, над проезжей частью автомобильной дороги в отсутствие ограждения опасного участка до завершения ремонтных работ по устранению аварийного обрыва провода контактной сети.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае повреждения транспортному средству потерпевшего причинены по истечение 30 минут после обрыва контактного провода в результате взаимодействия с элементом контактной сети, не относящимся к оборудованию троллейбуса № 4112.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего и троллейбуса № 4112 или относящегося к нему оборудования, из материалов дела не усматриваются, как правомерно отмечено апелляционной коллегией оснований для вывода о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заключенному в отношении указанного троллейбуса его владельцем, не имеется.

Представленные в дело доказательства позволили суду апелляционной инстанции установить причинение ущерба в результате взаимодействия поврежденного автомобиля потерпевшего и элемента контактной сети (оборванной междупутной перемычки контактной сети троллейбуса), безопасная эксплуатация которой не обеспечена ее владельцем надлежащим образом, что указывает на причинную связь действий ответчика и причинением заявленных к возмещению убытков, в связи с чем иск удовлетворен.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Размер денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в том числе судебных расходов, кассатором в жалобе не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целом доводы заявителя, касающиеся правил оценки доказательств судами, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В ходе кассационного производства не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципов судопроизводства, установленных АПК РФ, в том числе положений статей 66, 158 АПК РФ. Основания для безусловной отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1