ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30562/2019

Дело № А40-223700/18

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-223700/18, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" третьи лица: АО «Экономико-Финансовая ЭнергетическоСтроительная корпорация» конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912 руб.54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18 октября 2018, ФИО4 по доверенности от 11 июня 2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12 октября 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по банковским гарантиям от 22.08.2014: №GR0148-0094-14, №GR0148-0095-14, №GR0148-0096-14, №GR0148-0097-14, №GR0148-0098-14, №GR0148-0099-14, №GR0148-0100-14, №GR0148-0102-14, из которых: 348 897 587, 57 руб. основного долга по банковским гарантиям, 73 903 325, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 348 897 587,05 руб., начиная с 12.09.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд не учел преюдицию по банкротному делу № А56-40694/2015/сд.9, установившему отсутствия основания для зачета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска, истец (ПАО «ФСК ЕЭС») указывает, что ответчиком (ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Банком) не исполнены обязательства по перечислению истцу (Бенефициару) 348 897 587, 57 руб. по банковским гарантиям от 22.08.2014 № GR0148-0094-14,№GR0148-0095-14,№GR0148-0096-14,№GR0148-0097-14, №GR0148-0098-14, №GR0148-0099-14, №GR0148-0100-14, №GR0148-0102-14, выданным Банком в обеспечение исполнения третьим лицом по делу (АО «ЭФЭСк», Принципал) обязательств по договору подряда от 22.07.2010 №Э07-10/2, в обеспечение исполнения которого выданы спорные банковские гарантии.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ЭФЭСк» (подрядчик) заключен договор от 22.07.2010 №Э07-10/2 на выполнение работ по проекту «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» 4 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ РП 330 кВ Путкинский - РП 330 кВ Ондский».

В обеспечение исполнения обязательств АО «ЭФЭСк» (принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по указанному договору подряда, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант) выдало банковские гарантии от 22.08.2014 №GR0148-0094-14, №GR0148-0095-14, №GR0148-0096-14, №GR0148-0097-14, №GR0148-0098-14, №GR0148-0099-14, №GR0148-0100-14, №GR0148-0102-14.

Банковскими гарантиями обеспечивалось исполнение обязательств бенефициара по Договору подряда и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Согласно условиям Банковских гарантий срок их действия определен с 30.09.2014 по 29.02.2016.

В адрес гаранта поступило Требование бенефициара №ЦО/ПН/1506 от 29.09.2015 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 374 723 516,64 руб.

В обоснование своих требований бенефициар указал: «принципал не выполнил обязательства по Договору в полном объеме в срок: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями договора». К Требованию бенефициара приложены копии Банковских гарантий, устава бенефициара, протокола о полномочиях руководителя Бенефициара, копия доверенности № 458-14 от 08.10.2014, копия уведомления принципала от 20.08.2015 №ЦО/ПН/1312 о возврате аванса; справка бенефициара о выплаченном авансе.

Рассмотрев Требование бенефициара, гарант на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ приостановил платеж по Банковской гарантии на семидневный срок, о чем уведомил принципала письмом от 05.10.2015 №248/01504и.

Письмом от 07.10.2015 №ЦО/ПН/1556 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 30.10.2015.

Письмом от 22.10.2015 №ЦО/ТД/479 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 30.11.2015.

Письмом от 26.11.2015 №ЦО/ТД/627 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 01.02.2016.

Письмом от 26.01.2016 №248/00117и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомило бенефициара о невозможности исполнения Требования, в связи с представлением принципалом доказательств прекращения обязательств по Договору подряда в полном объеме; гарант уведомил бенефициара о необходимости отзыва предъявленного Требования.

Письмом от 29.01.2016 №ЦО/ПН/116 бенефициар уведомил гаранта об отсутствии возражений против отсрочки платежа гаранта на срок - до 01.04.2016.

27.12.2017, то есть через два года после отказа гаранта произвести выплаты по банковским гарантиям и после истечения срока, на который предоставлялись гарантии от бенефициара, в адрес гаранта поступила досудебная претензия №Ц7/1/2982 с требованием выплаты суммы задолженности по спорным банковским гарантиям и процентов за просрочку платежа.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность зачета и на неприменение судом первой инстанции ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции был установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЭФЭСк» подписан Акт № 7 о приостановлении строительства по Договору подряда.

21.09.2015 АО «ЭФЭСК» заявило о зачете встречных однородных требований (заявление № ГК/2/01-1099/1), согласно которому совокупные обязательства АО «ЭФЭСК» по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда № Э07-10/02 от 22.10.2010) перед ПАО «ФСК ЕЭС» составляют 771 638 077,24 рубля, а долг ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда № Э07-10/02 от 22.10.2010) составляет 828 991 713,99 рублей. При этом, задолженность АО «ЭФЭСК» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда № Э07-10/02 от 22.10.2010 составляет 348 897 587,05 рублей, а не 374 723 516,64 руб., как было указано в требовании,направленном в адрес Банка.

Указанные суммы и факт отсутствия обязательств также отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, подписанном обеими сторонами.

Произведя зачет встречных однородных требований, АО «ЭФЭСк» указало в заявлении, что обязательства обеих сторон, в том числе по договору подряда № Э07-10/02 от 22.10.2010, отсутствуют полностью. Из заявления о зачете следует, что взаимные обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса и обязательства заказчика по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания, считаются прекращенными, взаимные задолженности подрядчика и заказчика погашены в полном объеме, а договор подряда подлежит расторжению по взаимному соглашению сторон. Наличие неурегулированных встречных претензий между Принципалом и Бенефициаром из документов, переданных Гаранту, не усматривается.

21.10.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило в адрес АО «ЭФЭСк» ответ № ГВ-6162 о зачете встречных требований, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало зачет на вышеуказанные суммы в т.ч. по договору подряда № Э07-10/02 от 22.10.2010.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ), является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Существенным для правильного разрешения настоящего дела является то, что процедура зачета инициирована с 04.09.2015, т.е. до направления Банку Требования платежа по гарантии, и завершена 21.10.2015-до окончания стока приостановки платежа Банком, и возникновения у него обязательств по исполнению Требования.

Таким образом, принимая во внимание то, что для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, и что на поступившее заявление о зачете Бенефициар дал свое отдельное письменное согласие, при направлении Банку Требования платежа по гарантии Бенефициару было доподлинно известно о прекращении обязательств Принципала и погашении всех имевшихся к тому моменту задолженностей актом зачета.

Изложенное очевидно свидетельствуете злоупотреблении правом со стороны Бенефициара в контексте п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №27.

По мнению Банка, имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтверждается отсутствие оснований для направления ПАО «ФСК ЕЭС» требований по банковской гарантии, а также для исполнения Банком указанных требований. Более того, имеющиеся в деле документы доказывают, что ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило факт отсутствия задолженности и никак не опровергало информацию о факте отсутствия обязательств.

Рассматривая довод Истца о невозможности зачета, необходимо учитывать, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу №А56-40694/2015, процедура наблюдения в отношении АО «ЭФЭСК» была введена 06.10.2015, то есть после направления АО «ЭФЭСК» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявления о зачете встречных однородных требований.

Пункт 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что подозрительные сделки и сделки влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенные должником до введения процедуры наблюдения являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по заявлению заинтересованного лица при наличии ряда условий.

В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» однозначно разъясняется, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, сам факт совершения зачета накануне введения процедуры наблюдения, не свидетельствует о недействительности указанной сделки и/или отсутствия правовых последствий сделки.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется письмо ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес АО «ЭФЭСк» от 21.10.2015 № ГВ-6162 и акты сверки за VI квартал 2015 г., в которых ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало зачет и подтвердило факт отсутствия обязательств по возврату аванса.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом истец согласовал зачет и согласился с фактом исполнением обязательств, что опровергает все доводы Истца о невозможности зачета. Более того, в настоящем деле рассматриваются требования к Банку как гаранту. Ответчик не являлся стороной сделки по зачету встречных требований, а мог руководствоваться исключительно полученными от бенефициара и принципала документами. При этом, Истец на протяжении трех лет не заявлял возражений относительно факта зачета. Невозможно представить ситуацию, при которой банк, действуя разумно и добросовестно, получив документы о фактическом отсутствии задолженности, подтвержденные бенефициаром, должен при этом выплатить средства по гарантии и настаивать на неправомерности действий бенефициара.

Дополнительно обращаем внимание Суда, что при рассмотрении дела в Суде первой инстанции Истцом не заявлялось о фальсификации доказательств - письма ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес АО «ЭФЭСк» от 21.10.2015 № ГВ-6162 о зачете встречных требований и актов сверки и актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015. Такими образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт, принятия зачета Истцом, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Ссылка Истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-40694/2015/сд.9, не может быть принята во внимание, по причине того, что рассматриваемый судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу. Более того, рассматриваемым судебным актом в удовлетворении требования о признании недействительной сделки зачета между ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес АО «ЭФЭСк» отказано, установлено, что обязательства по возврату авансов были прекращены в процессе выполнения работ по договорам подряда, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты по банковским гарантиям.

Истец указал в жалобе, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, до рассмотрения в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований об оспаривании сделки зачета между ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес АО «ЭФЭСк», апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

Для приостановления производства по делу необходимо наличие объективной невозможности рассмотрения дела. С учетом положений ст. 143 АПК РФ и п. 1 ст. 71 АПК РФ к выводу невозможности рассмотрения дела должен прийти именно суд, а не сторона по делу. Заявляя о необходимости приостановки производства по делу, истцом не учитывается, что ответчик не являлся стороной сделки зачета и не участвует в деле о ее оспаривании. Таким образом судебный акт по делу № А56-40694/2015/сд.9 не мог повлиять на решение суда по настоящему делу. Кроме того истец не лишен права обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новыми обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что по делу № А56-40694/2015/сд.9 рассматривается требование о признании сделки по зачету недействительной, по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как влекущее за собой оказание предпочтения Истцу перед другими кредиторами принципала. Таким образом, в случае признания сделки по зачету недействительно, будет установлен факт злоупотребления правом со стороны Истца по отношению к иным кредиторам принципала. В свою очередь, п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случае злоупотреблении правом арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Также п. 5 ст. 166 ГК РФ лишает Истца ссылаться на недействительность сделки, так как если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки зачета.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов Суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Истца.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение обязательства путем зачет авансовых платежей, принятого бенефициаром. Также материалами дела подтверждается, что бенефициар не представил гаранту никаких возражений и/или опровержений факту прекращения обязательства.

В силу норм ст. 370 ГК РФ банковская гарантия независима. Однако в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" гласит, что в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Сложившийся правовой подход направлен на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех участников гарантийных правоотношений.

Принимая во внимание строго обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в выплате по банковской гарантии.

Межу тем, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции.

Банковская гарантия, несмотря на свою независимость (ст. 370 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 368 ГК РФ). При этом предположения истца связаны с ошибочным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которая не должна является способом необоснованного обогащения. Платеж по гарантии это в любом случае не бесспорное списание денежных средств, а волевое решение гаранта в рамках его гражданско-правового обязательства. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. Очевидно, что при отсутствии основного обязательства, прекращается и обеспечивающее его обязательство. При этом также очевидно, что закон не может защищать и поощрять противоправные действия, а именно обязывать гаранта необоснованно произвести выплаты, при отсутствии основного обязательства.

В силу норм ст. 370 ГК РФ банковская гарантия независима. Однако, как указывалось выше, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Установив, что ответчик располагал документами, подтверждающими факт отсутствия основного обязательства, который не опровергались истцом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности действий ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия обязательств и злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-223700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  М.Е. Верстова

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.