АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-932/2024

г.Тверь

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко  А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь»,  Тверская область, Кимрский район, поселок городского типа Белый Городок,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудов», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 747 861,59 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогородская  судоверфь», Тверская область, Кимрский район, поселок городского типа  Белый Городок (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Нерудов», г. Москва (далее – ответчик, заказчик) о  взыскании 6 017 331,17 руб. задолженности, 730 550,42 руб. неустойки, а  также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения  дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской  Федерации) ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.   Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность  в сумме 6 012 331,17 руб., из которых:  

 1 901 874,94 руб. – задолженность по договору подряда № 11/23 от  28.04.2023,  

 4 115 456,23 руб. – задолженность по договору подряда № 22/23 от  30.08.2023;  

 неустойку по Соглашению к договору подряда № 11/23 от 28.04.2023 в  сумме 305 000 руб. за период с 16.11.2023 по 15.01.2024 (рассчитанную на  сумму долга в 1 000 000 руб.),  

 неустойку в сумме 207 431,24 руб. за период с 01.12.2023 по 15.01.2024  года (рассчитанную на сумму долга 901 874,94 руб.), с последующим  начислением неустойки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;  

 неустойку в сумме 218 119,18 руб. за период с 24.11.2023 по 15.01.2024  по договору подряда № 22/23 от 30.08.2023 года, с последующим  начислением неустойки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца поддержал уточнённые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на  исковое заявление не представил.  

Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В  случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся  в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на  ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в  соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 года между «Белогородская  судоверфь» (далее - подрядчик) и ООО «Нерудов» (далее - заказчик) был  заключен договор подряда № 11/23 (далее – договор № 11/23) на слиповый  ремонт теплохода «Речной-83» проект 908.  

В соответствии с актами № 151 сдачи-приёмки выполненных работ по  договору подряда № 11/23 от 28.04.2023 года от 30.08.2023 года, № 152 сдачи- приёмки выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от  26.06.2023 года к договору подряда № 11/23 от 28.04.2023 года от 30.08.2023  года, № 153 сдачи-приёмки выполненных работ к дополнительному  соглашению № 2 от 05.07.2023 года к Договору подряда № 11/23 от 28.04.2023  года от 30.08.2023 года, истец выполнил, а ответчик принял работы на  общую сумму 3 694 687,70 рублей.  

Ответчик частично оплатил работы на сумму 2 901 874,94 руб. 

В целях исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы  задолженности между истцом и ответчиком заключено соглашение о  погашении задолженности к договору подряда № 11/23 от 28.04.2023 года на  слиповый ремонт теплохода «Речной-83» проект 908 (с учётом положений  дополнительных соглашений и приложений) от 04.10.2023 года (далее –  соглашение от 04.10.2023 года).  

В соответствии с условиями соглашения от 04.10.2023 года ООО  «Нерудов» обязался погасить задолженность в размере 1 000 000 руб. в срок  до 15.10.2023 года, в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.11.2023 года, в  размере 901 874,94 руб. в срок до 30.11.2023 года.  

Вместе с тем, задолженность в размере 1 901 874,94 руб. ответчиком  не погашена.  

Согласно п. 4 соглашения от 04.10.2023 года, заказчик, не  выполнивший в срок требования п. 2 настоящего Соглашения, обязан в  добровольном порядке выплатить подрядчику пени в размере 0,5%  процентов от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.  

Кроме того, 30.08.2023 года между «Белогородская судоверфь» (далее -  подрядчик) и ООО «Нерудов» (далее - заказчик) был заключен договор  подряда № 22/23 (далее – договор № 22/23) на слиповый ремонт баржи- площадки 577 проект 942.  

В соответствии с актом № 225 сдачи-приёмки выполненных работ от  17.11.2023 года истцом сданы, а ответчиком приняты работы общей  стоимостью 4 115 456,23 руб.  

Вместе с тем, указанные работы не оплачены ответчиком в полном  объёме.  

В соответствии с п. 8.2 договора № 22/23 за нарушения сроков оплаты,  установленных настоящим договором, Заказчик имеет право начислить  Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлялась претензия, содержащее требование о погашении  задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов,  с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как  по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности,  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора подряда, отношения сторон по нему  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика  оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.  

Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами  дела, а именно: договорами подряда № 11/23 от 28.04.2023, № 22/23 от  30.08.2023, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без  замечаний, соглашением о погашении задолженности.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в  сроки, согласованные в договоре.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в  общей сумме 6 012 331,17 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по  Соглашению к договору подряда № 11/23 от 28.04.2023 в сумме 305 000 руб.  за период с 16.11.2023 по 15.01.2024 (рассчитанную на сумму долга в 1 000  000 руб.), неустойку в сумме 207 431,24 руб. за период с 01.12.2023 по  15.01.2024 года (рассчитанную на сумму долга 901 874,94 руб.), с  последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2024 по день  фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый  день просрочки; неустойку в сумме 218 119,18 руб. за период с 24.11.2023 по  15.01.2024 по договору подряда № 22/23 от 30.08.2023 года, с последующим  

начислением неустойки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки.  

Как указано в п. 4 соглашения от 04.10.2023 года, заказчик, не  выполнивший в срок требования п. 2 настоящего Соглашения, обязан в  добровольном порядке выплатить подрядчику пени в размере 0,5%  процентов от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 8.2 договора № 22/23 за нарушения сроков оплаты,  установленных настоящим договором, Заказчик имеет право начислить  Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

 При наличии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 соглашения от  04.10.2023 года, п. 8.2 договора № 22/23 являются обоснованными.  

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки с  последующим её начислением по день фактического исполнения  обязательства, подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудов», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь», Тверская  область, Кимрский район, поселок городского типа Белый Городок (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- задолженность в сумме 6 012 331,17 руб., из которых: 1 901 874,94 руб. –  задолженность по договору подряда № 11/23 от 28.04.2023, 4 115 456,23 руб.  – задолженность по договору подряда № 22/23 от 30.08.2023;  

- неустойку по Соглашению к договору подряда № 11/23 от 28.04.2023 в  сумме 305 000 руб. за период с 16.11.2023 по 15.01.2024 (рассчитанную на  сумму долга в 1 000 000 руб.), неустойку в сумме 207 431,24 руб. за период с  01.12.2023 по 15.01.2024 года (рассчитанную на сумму долга 901 874,94  руб.), с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2024 по день  фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый  день просрочки;  

- неустойку в сумме 218 119,18 руб. за период с 24.11.2023 по 15.01.2024 по  договору подряда № 22/23 от 30.08.2023 года, с последующим начислением  неустойки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя  из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;  

- 56 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Белогородская судоверфь», Тверская область, Кимрский район, поселок  городского типа Белый Городок из федерального бюджета РФ 25 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 40 от  17.01.2024 года. Выдать справку на возврат.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Л.Трунина