﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39542/2019

17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В., 

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного управления «Исправительная колония № 1 

Главного управления федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

и Федеральной службы исполнения наказаний России 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 

по делу № А43-39542/2019,

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ИНН: 5228007186, ОГРН: 1025201076560) 

и Российской Федерации в лице 

Федеральной службы исполнения наказаний России 

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479) 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-1  ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России)- субсидиарному должнику о взыскании 14 568 рублей 45 копеек пеней, начисленных в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с 19.07.2019 по 10.10.2019.

	Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 14.03.2019 № 0755000 в июне 2019 года.

Определением от 23.09.2019 суд принял исковое заявление ПАО «ТНС энерго НН» к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, удовлетворил исковые требования, взыскал с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России пени в заявленном истцом размере, а также 8 122 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 19.11.2019 и постановление от 17.01.2020 отменить и принять новый судебный акт, в котором разрешить вопрос о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявители указывают, что при принятии обжалованных судебных актов суды не учли, что ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило либо способно причинить ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. В связи с этим снижение размера неустойки, как полагают подавшие жалобу лица, не ущемляет прав истца, а преследует цель установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения обязательств по договору.

По мнению ответчиков, спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вследствие чего неустойка подлежала исчислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Лица, подавшие жалобу, не согласны с расчетом неустойки. Учреждение указывает, что оплачивало стоимость электрической энергии в спорном периоде несколькими платежами, следовательно, неустойка не должна начисляться до дня окончательной оплаты задолженности. Уточненная сумма неустойки значительно превышает сумму, которую истец предъявлял к взысканию при подаче искового заявления. Как следствие, ответчики полагают, что суд первой инстанции, принимая решение согласно представленному уточненному требованию истца, вышел за рамки своих полномочий. Подробный расчет неустойки в решении суда отсутствует. Кроме того, заявители жалоб указывают, что уточненный расчет в их адрес не поступал, в связи с чем они не имели возможности ознакомиться с расчетом неустойки и подготовить по нему мотивированную позицию.

Лица, подавшие кассационную жалобу, считают неправомерным привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу и считают, что взыскав с него неустойку, суды вышли за пределы заявленных требований. Механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества должника. 

Заявители также не согласны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, ответчиками признаны не были. 

ПАО «ТНС энерго НН» представило в окружной суд письменный отзыв, считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России по настоящему делу рассмотрены судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.03.2019 № 0755000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора. В силу пункта 2.3.1 договора потребитель также обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора. 

Стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, на основании пункта 4.5 договора оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности согласован сторонами в приложении 2 к договору. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «ТНС энерго НН» в июне 2019 года поставило на объекты ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру.

Несвоевременное исполнение Учреждением договорной обязанности по внесению платы за поставленный энергетический ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителей жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного энергоресурса, вследствие чего сочли иск подлежащим удовлетворению.

Выводы судов являются правомерными.

Вопреки аргументам ответчиков, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований вследствие принятия необоснованного расчета неустойки. Суд проверил расчет и признал его арифметически неверным, в связи с чем самостоятельно рассчитал неустойку за период с 19.07.2019 по 10.10.2019, сумма составила 14 653 рубля 10 копеек. Поскольку, уточняя исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» заявило меньшую сумму, чем рассчитано судом, с ответчиков взыскана неустойка в размере 14 568 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал расчет верным.

Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявители кассационных жалоб также полагают необходимым применять к правоотношениям сторон положения Закона о контрактной системе.

Как следует из части 5 статьи 34 упомянутого Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со снабжением энергией по присоединенной сети. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.07.2019 по 10.10.2019 по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в поставке электрической энергии, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Вопреки доводам ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России при расчете и проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

В кассационной жалобе ответчики также указали на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки. 

Лица, подавшие жалобу, полагают, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является факт финансирования основной деятельности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области из федерального бюджета и, следовательно, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, при этом наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, констатировав, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Позиция ответчиков об отсутствии вины ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, не может быть принята во внимание. 

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Постановления № 7). 

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявители кассационной жалобы не указали на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Аргумент заявителей жалоб о том, что ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. 

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13)  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Лица, подавшие жалобы, оспаривают правомерность привлечения ФСИН России к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. 

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса). 

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника – ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области  является Российская Федерация.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области  должна нести ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которой находится казенное учреждение.

Суд округа отклонил довод заявителей о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А43-39542/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний ‒ без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева