ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2056/2022, 18АП-2055/2022

Дело № А07-15856/2016

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В.,  Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан, Багаутдинова Фердинанда Салаватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-8030/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022);

Багаутдинов Фердинанд Салаватович (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Стерлитамак, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» в размере 27 653 360,11 руб.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу А07-8030/2017 отменено.

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование открытого акционерного общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 27 653 360,11 руб.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО ФТЦ «СТЕМА» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 200 000 руб. (основной долг).

Определением суда от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО ФТЦ «СТЕМА» в размере 3 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018, просит определение суда от 06.04.2018 отменить и принять новый судебный акт в виде включения требования ООО ФТЦ «СТЕМА» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 995 500 руб.

Определением суда от 24.11.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 о включении требования ООО ФТЦ «СТЕМА» в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворено.

Финансовый управляющий просит признать требование ООО ФТЦ «СТЕМА» частично обоснованным в сумме 1 395 500 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО ФТЦ «СТЕМА» включено в размере 1 395 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.01.2022,  Уральская коллегии адвокатов Республики Башкортостан, Багаутдинов Ф.С. (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то,   что признание недействительным пункта 4.1. договора на оказание юридических услуг в части стоимости установления оказанных услуг, превышающей 995 500 рублей, не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ООО ФТЦ «Стема» на сумму 1 804 500 рублей. В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг был признан частично недействительным, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в пользу 000 ФТЦ «Стема» на сумму 1 804 500 рублей, поскольку ООО ФТЦ «Стема» осуществляла платежи по договору за ФИО3 на основании его писем.

В связи с чем, требования ООО ФТЦ «Стема» на сумму 2 800 000 рублей, из которых 995 500 рублей по договору на оказание юридических услуг и 1 804 500 рублей как неосновательное обогащение, должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, исключение требований ООО ФТЦ «Стема» на сумму 1 804 500 рублей из реестра требований кредиторов ФИО3 будет являться незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 14011),  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ООО ФТЦ «Стема» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13142), который в порядке статьи  262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Багаутдинова Ф.С. поступили письменные пояснения (рег. № 17181). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  представитель Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Багаутдинов Ф.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  15.07.2016 между ФИО3 (доверитель) и Багаутдиновым Ф.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг: консультирование доверителя относительно имеющегося в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан уголовного дела в отношении доверителя по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, 199.2 УК РФ; подача в установленном порядке ходатайств, заявлений в интересах доверителя; представление интересов доверителя в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан; целью настоящего договора является вынесение в отношении доверителя оправдательного приговора по предъявленному обвинению. 

В соответствии с п.4.1 договора договорная цена по услугам, оказываемым в рамках договора, составляет 230 000 рублей (л.д.31-33). 

Согласно п.4.3 договора оплата оказываемых адвокатом услуг производится денежными средствами на расчетный счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан или иным способом. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.12.2016г. к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2016г. стоимость юридических услуг определена в размере 2 800 000 рублей (л.д.34). 

Письмом от 16.12.2016г. ФИО3 просил ООО ФТЦ «СТЕМА» оплатить за ФИО3 сумму 500 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2016г. на счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан.

 Платежным поручением №300 от 16.12.2016г. ООО ФТЦ «СТЕМА» перечислило на счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан 500 000 рублей. 

При этом основанием для оплаты указано 5 82_5438497 «оплата за ФИО3: авансовый платеж по договору об оказании юридических услуг б/н от 15.07.2016г.» (л.д.26). 

Письмом от 22.12.2016г. ФИО3 просил ООО ФТЦ «СТЕМА» оплатить за ФИО3 сумму 1 000 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2016г. на счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан. Платежным поручением №301 от 16.12.2016г. ООО ФТЦ «СТЕМА» перечислило на счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан 1 000 000 рублей. 

При этом основанием для оплаты указано «оплата за ФИО3 по письму от 22.12.2016г.: авансовый платеж по договору об оказании юридических услуг б/н от 15.07.2016г.». 

Письмом от 15.03.2017г. ФИО3 просил ООО ФТЦ «СТЕМА» оплатить за ФИО3 сумму 1 300 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2016г. и дополнительного соглашения от 21.12.2016г. к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2016г. на счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан. 

Платежным поручением №49 от 15.03.2017г. ООО ФТЦ «СТЕМА» перечислило на счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан 1 300 000 рублей. При этом основанием для оплаты указано «оплата за ФИО3 по письму от 15.03.2017г.: расчет по договору об оказании юридических услуг б/н от 15.07.2016г.». 

Таким образом стоимость услуг по данному договору составила 2 800 000 рублей и оплачена ФТЦ «Стема» за должника. 

28 ноября 2016 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО5 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг: консультирование доверителя по кассационной жалобе конкурсного управляющего «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4656/2010 от 08.07.2016 об отказе во взыскании убытков в размере 89 495 845,81 руб. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016г. по тому же вопросу, проводит анализ кассационной жалобы, а также необходимых документов доверителя; формирует юридическую позицию, обосновывающую доводы возражений на кассационную жалобу; разрабатывает и представляет в суд кассационной инстанции процессуальные документы. Адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-4656/2010 с целью оставления кассационным судом без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.07.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016г. 

В соответствии с п.4.1 договора договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, составляет 150 000 руб. Согласно п.4.5 договора оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан. 

Письмом от 09.12.2016г. ФИО3 просил ООО ФТЦ «СТЕМА» оплатить за ФИО3 сумму 150 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2016г. на счет Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность Республики Башкортостан». 

Платежным поручением №289 от 09.12.2016г. ООО ФТЦ «СТЕМА» перечислило на счет Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность Республики Башкортостан» 150 000 рублей. При этом основанием для оплаты указано «оплата за ФИО3 по договору об оказании юридических услуг б/н от 28.11.2016г.».

 Факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2016г. на сумму 150 000 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.12.2016г.. 

19 мая 2017 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО5 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг №15/17, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг: консультирование доверителя по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 11.04.2017г. №24-26/07263 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4656/2010 от 05.04.2017 об отказе во взыскании убытков в размере 23 394 330,18 руб., проводит анализ апелляционной жалобы, а также необходимых документов доверителя; формирует юридическую позицию, обосновывающую доводы возражений на апелляционную жалобу; разрабатывает и представляет в суд апелляционной инстанции процессуальные документы. 

Адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-4656/2010 с целью оставления судом без изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017г.

 В соответствии с п.4.1 договора договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, составляет 100 000 руб. Согласно п.4.5 договора оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан. 

Письмом от 11.07.2017г. ФИО3 просил ООО ФТЦ «СТЕМА» оплатить за ФИО3 сумму 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2017г. на счет Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность Республики Башкортостан». 

Платежным поручением №138 от 12.07.2017г. ООО ФТЦ «СТЕМА» перечислило на счет Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность Республики Башкортостан» 100 000 рублей. При этом основанием для оплаты указано «оплата по письму б/н от 11.07.2017г. за ФИО3 (по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2017г.). 

Факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №15/17 от 19.05.2017г. на сумму 100 000 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.06.2017г. (л.д.46). 21.07.2017г. между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО5 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №15/17 от 19.05.2017г., в соответствии с которым договор дополнен пунктами 1.3 и 1.4 следующего содержания: 1.3. адвокат проконсультирует доверителя по кассационной жалобе Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 09.06.2017г. №24-26/11627 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4656/2010 от 05.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. об отказе во взыскании убытков в размере 23 394 330,18 руб. 

Адвокат подготовит и представит в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 11.04.2017г. №24-26/07263 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4656/2010 от 05.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. об отказе во взыскании убытков в размере 23 394 330,18 руб. 

1.4. Адвокат представляет интересы доверителя на судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-4656/2010 с целью оставления судом без изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017г. и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения договорная цена услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора, составляет 150 000 рублей. 

Письмом от 18.08.2017г. ФИО3 просил ООО ФТЦ «СТЕМА» оплатить за ФИО3 сумму 150 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2017г. на счет Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность Республики Башкортостан». Платежным поручением №180 от 31.08.2017г. 

ООО ФТЦ «СТЕМА» перечислило на счет Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность Республики Башкортостан» 150 000 рублей. 

При этом основанием для 8 82_5438497 оплаты указано «оплата по письму б/н от 18.08.2017г. за ФИО3 (по договору об оказании юридических услуг №15/17 от 19.05.2017г., доп. согл. от 21.07.2017г., акт №34 от 18.08.2017г. Факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №15/17 от 19.05.2017г. на сумму 150 000 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг №34 от 18.08.2017г. 

Таким образом, стоимость данных юридических услуг составила 400 000 рублей и оплачена ФТЦ «Стема» за должника. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016г., дополнительного соглашения к нему от 21.12.2016г. и акта об оказании юридических услуг от 17.08.2017г. на сумму 2800000 руб. определением арбитражного суда от 03.06.2019г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019г. определение отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор об оказании юридических услуг признан недействительным в части превышающей 995500 рублей. акты об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение признаны недействительными на сумму 1804500 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020г. судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

Вышеуказанные судебные акты явились основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре определения о включении требований ФТЦ «Стема» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Требование ООО ФТЦ «СТЕМА» к ФИО3 основано на исполнении Кредитором обязательств за Должника перед третьими лицами на общую сумму 3 200 000 руб., из которых 2 800 000 руб. были уплачены ООО ФТЦ «СТЕМА» в пользу адвоката Багаутдинова Ф.С. в целях оплаты задолженности ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2016г. и дополнительного соглашения от 21.12.2016г.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

Соответственно, на основании статьи 313 ГК РФ, к ООО ФТЦ «СТЕМА» перешли права кредитора по обязательству ФИО3 перед Багаутдиновым Ф.С., а именно право требования уплаты денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019г. по делу № А07-8030/2017 пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016 в части установления стоимости услуг в размере 2 800 000 рублей признан недействительным в сумме, превышающей 995 500 рублей. Признан недействительной сделкой акт об оказании юридических услуг от 17.08.2017 на сумму 1 804 500 рублей, дополнительное соглашение к договору от 21.12.2016 об увеличении стоимости услуг на сумму 1 804 500 рублей, заключенных между ФИО3 и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Республики ФИО7 Салаватовичем. Стоимость оказанных юридических услуг установлена в размере 995 500 рублей.

Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019г. по делу № А07-8030/2017 была признана недействительной задолженность ФИО3 перед адвокатом Багаутдиновым Фердинандом Салаватовичем в размере 1 804 500 руб.

Таким образом, поскольку право требования первоначального кредитора было недействительно (в части) на момент уступки согласно статьи 313 ГК РФ, к новому кредитору переходят те же права и обязанности, существовашие у первоначального кредитора, то есть права и обязанности нового кредитора, в том числе и недействительные в части.

Поскольку размер обязательства должника перед первоначальным кредитором признан необоснованным в части, превышающей 995 500 рублей, то и обязательство, перешедшее от первоначального кредитора к ООО ФТЦ «СТЕМА», необоснованно в такой же части.

Следовательно, требование ООО ФТЦ «СТЕМА», возникшее из исполнения обязательств ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2016г. и дополнительного соглашения от 21.12.2016г., подлежащее включению в реестр требований кредиторов ФИО3, не может превышать 995 500 рублей.

Данная позиция полностью соответствует выводу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенному в постановлении от 07.10.2019г. по делу № А07-8030/2017, о способах восстановления прав Должника и его кредиторов в результате признания недействительной сделки ФИО3 с адвокатом Багаутдиновым Ф.С.

При этом оставшаяся сумма выплаченного ООО ФТЦ «Стема» вознаграждения  адвокату Багаутдиновым Ф.С. является риском кредитора. взявшего на себя обязанность по оплате за должника вознаграждения, и не может быть отнесена на конкурсную массу должника, а в условиях заинтересованности должника  ФИО3 и ООО ФТЦ «Стема», кредиторское требование последнего не может конкурировать с незаинтересованными кредиторами.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-8030/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан, Багаутдинова Фердинанда Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:И.В. Калина 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова