АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11238/2018

05 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 21.11.2019 с перерывом до 28.11.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 91 082 руб. 18 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный город +» (далее – ООО «Электронный город +»), зарегистрированное в качестве юридического лица 04.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2007, ОГРНИП 307463216500050, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 20.12.2018 в сумме 31 780 руб. 99 коп.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                                                                 

Определением от 18.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 76 040 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 15 042 руб. 18 коп. 

В судебное заседание 21.11.2019 ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило мнение на отзыв ответчика, приобщенное судом к материалам дела. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил уточненный отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании объявлен перерыв. 

28.11.2019 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на уточненный отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением дополнительных документов. 

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, после уточнения истцом исковых требований, указанное ходатайство не поддержал. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Электронный город +» является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02), в частности общество оказывает услуги по обеспечению передачи и приема информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи. 

ООО «Электронный город +» (лицензиат) на основании лицензионного договора №35 от 01.11.2014, заключенного с ООО «СБИС» (на основании лицензионного договора №74 от 25.11.2013, заключенного между ООО «Компанией «Тензор» и ООО «СБИС»), в соответствии с заказами за вознаграждение предоставлены неисключительные права на использование (далее Лицензии) и распростронение программных продуктов «СБИС++Электронная отчетность» на территории Курской области. 

Пунктами 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность лицензиата осуществлять поиск сублицензиатов и проводить с ними переговоры с целью дальнейшего распространения Лицензий, заключать от своего имени и за свой счет сублицензионные договоры, производить регистрацию всех сублицензиатов, приобретающих Лицензии на web-интерфейсе (www.wi.tensor.ru). 

 Как указывает истец, в период с 04.01.2015 по 02.05.2017 ответчик, как уполномоченный представитель от заинтересованных лиц, отправлял различные формы отчетности в подразделения ФНС, ПФ, ФСС, Росстат, ФСРАР, РПН, ЦБ, а ООО «Электронный город+» обеспечивало передачу и прием информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи ИП ФИО2 (список, предоставленный оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», том №1 л.д. 42-191, том №2 л.д. 1-133).

При этом, согласно пояснениям истца, за указанный период времени договор и договорные отношения по предоставлению услуги по обеспечению передачи и приема информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи между ООО «Электронный город+» и ИП ФИО2 отсутствовали (дополнение к иску от 27.09.2019). 

Истцом ответчику выставлялись счета на оплату за сдачу отчетности:

- за 2015 год (№495 от 01.02.2015, №1260 от 18.05.2015, №1261 от 18.05.2015, №1882  от 12.08.2015, №2531 от 03.11.2015) всего на сумму 161 120 руб. 00 коп.;

- за 2016 год (№530 от 18.02.2016, №1483 от 27.04.2016,  №948 от 11.05.2016, №1336 от 08.09.2016, №1404 от 14.11.2016) всего на сумму 208 940 руб. 00 коп.;

- за 2017 год (№35 от 13.02.2017, №69 от 02.05.2017, №104 от 07.08.2017) всего на сумму 87 480 руб. 00 коп.

Однако оплата за отправку отчетности ИП ФИО2 была произведена не в полном объеме. 

Истцом, с учетом перечислений денежных средств, произведенных ответчиком, исходя из имеющихся платежных поручений и указанного назначения платежа в них, оплата ИП ФИО2 за отправку отчетности была распределена следующим образом:

- в счет погашения задолженности за 2015 год были зачислены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям №1 от 20.01.2016, №250 от 05.05.2016, №250 от 05.05.20160, №250 от 15.08.2016 и часть платежа в размере 18 120 руб. 00 коп. по платежному поручению №250 от 30.09.2016 (том №1 л.д.  15, 21-24), а всего на сумму 161 120 руб. 00 коп.;

- в счет погашения задолженности за 2016 год были зачислены платежи, произведенные ответчиком по платежному поручению №250 от 30.09.2016 (часть платежа в размере 76 880 руб. 00 коп.), по платежным поручениям № 1 от 23.11.2016, №2 от 12.01.2017, и часть платежа в размере 4 060 руб. 00 коп. по платежному поручению №10 от 28.02.2017 (том №1 л.д.  24-25, 31-32), а всего на сумму 188 940 руб. 00 коп.;

- в счет погашения задолженности за 2017 год были зачислены платежи, произведенные ответчиком по платежному поручению №10 от 28.02.2017 (часть платежа в размере 20 940 руб. 00 коп.), по платежным поручениям № 6 от 30.03.2017, №9 от 04.05.2017, № 5 от 19.07.2017 (том №1 л.д.  24-25, 31-32), а всего на сумму 31 440 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 76 040 руб.                     00 коп. 

02.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 76 040 руб. 00 коп. в течение тридцати дней с момента получения данной претензии, указав, что в случае неисполнения требований о возврате денежных средств и составлении претензии без ответа общество будет вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора. 

 

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате фактически оказанных услуг по обеспечению передачи и приема информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и индивидуальным предприятием (с 2015 по 2017 год). 

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по обеспечению передачи и приема информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи за спорный период (счета на оплату, акты выполненных работ).

Факт пользования ответчиком предоставляемыми услугами также подтвержден документально (платежные поручения, сведения, предоставленные оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор») и по существу ответчиком не оспорен.

 Отсутствие договора с истцом на оказание вышеуказанных услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги отклоняется судом, как неподтвержденные материалами дела (том №3 л.д. 124-135).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание 28.11.2018 ответчик не явился, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако письменных возражений со ссылкой на приобщенные к материалам дела документы  не предоставил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего спора, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика,  суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 040 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 15 042 руб. 18 коп. 

Ответчик уточненный расчет истца по существу не оспорил, контррасчета не представил. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           РЕШИЛ:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +»  удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +» неосновательное обогащение в сумме 76 040  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 042 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 643 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электронный город +» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 592 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            Н.С. Масютина