ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4701/2016

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 по делу № А17-4701/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» ФИО3

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования участника строительства о передаче жилого помещения 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее - ООО «ИСК «ИвСпецГарант», должник) конкурсный управляющий ООО «ИСК «ИвСпецГарант» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования участника строительства ФИО4 о передаче жилого помещения квартиры № 1, общей площадью 162,82 кв.м., совокупной площадью 322,16 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, оплаченной в сумме 6 190 000,00 рублей.

К участию в рассмотрении спора привлечено ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Феникс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования участника строительства о передаче жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции, сделанные на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015, а также пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 г.), неправомерны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела № А17-4701/2016, в котором речь идет об исключении из реестра требований участников строительства требований гражданки ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, необращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не препятствует исключению из реестра, поскольку, как следует из обстоятельств дела, гражданка ФИО4 не заинтересована обращаться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку ее интерес удовлетворен - ФИО4 уже получила от ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Феникс» 6 190 000. 00 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2021. ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Феникс» также по прошествии года с даты заключения договора цессии не обратилось в арбитражный суд ни с заявлением о процессуальном правопреемстве, ни с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Как полагает конкурсный управляющий, даже при условии обращения ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Феникс» в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указанное юридическое лицо не сможет быть включено в реестр требований участников строительства. Повторное возмещение ФИО4 указанной суммы, в т.ч. за счет средств Фонда является недопустимым. Исключение же требований ФИО4 из реестра требований участников строительства не нарушает ее прав и законных интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 года принято к производству заявление ООО «Вейт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «ИвСпецГарант». Определением суда от 04.10.2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4701/2016 от 30.09.2020г. (резолютивная часть от 29.09.2020г.) ООО «ИСК «ИвСпецГарант» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, с применением правил, параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 по делу № А17-4701/2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4701/2016 от 15.12.2017 требование ФИО4 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИСК «ИвСпецГарант»: квартиры № 1, общей площадью 162,82 кв.м., совокупной площадью 322,16 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, оплаченной в сумме 6 190 000,00 рублей. В четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в сумме 1 506 233,33 руб. (неустойка).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 22.11.2021 года между ФИО6 действующей в интересах ФИО4 (Цедент) и ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Феникс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве №1/10/ДИт от 02.09.2014.

Согласно п. 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя за плату в полном объеме права требования от Застройщика (ООО «ИСК «Ивспецгарант») по договору №1/10/ДИт участия в долевом строительстве от 02.09.2014 г. в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира в многоквартирном доме, номер многоквартирного дома 10, номер квартиры 1, количество этажей 2, совокупная площадь квартиры 322,16 кв.м., строительный адрес квартиры 

<

...>, квартира №1. Цена настоящего договора составляет 6 190 000 руб., которая исполнена Цессионарием в полном объеме.

Указанный Договор цессии от 21.11.2021 заключен в качестве реализации мер по защите прав граждан участников долевого строительства в виде осуществления компенсационной выплаты (п. 1.7. Договора).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что интересы ФИО4 удовлетворены в результате состоявшейся цессии, в связи с чем нахождение требований ФИО4 в реестре требований участников строительства ООО «ИСК «ИвСпецГарант» после заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.11.202 является неправомерным.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015).

В спорной ситуации заключение договора цессии не означает прекращение обязательств должника по договору долевого участия. На основании данного договора произошла только замена кредитора по обязательству.

Вопреки доводам заявителя, необращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не является основанием для исключения требования ФИО4 из реестра требований о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

В связи с этим исключение из реестра требований ФИО4 создает препятствия для реализации ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Феникс» своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия также учитывает, что исключение требования ФИО4 из реестра предполагает наличие у ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Феникс» лишь права на обращение в суд с требованием за пределами срока на предъявление требований кредиторов с удовлетворением его после удовлетворения требований, включенных в реестр, что существенным образом нарушит права и законные интересы указанного общества.

Доводы заявителя о невозможности включения в реестр требований участников строительства требования ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная компания «Феникс» в случае обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы подлежат оценке при возникновении соответствующего спора.

Доводы о возможности получения ФИО4 возмещения за счет публично-правовой компании «Фонд развития территорий» являются предположительными, поскольку сохраняется возможность подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсным управляющим подано ходатайство о возвращении государственной пошлины, выдаче справки о возврат государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 по делу № А17-4701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2022 (операция 40).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1