ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53582/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-87949/17

«23» ноября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аверс-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-885) по делу № А40-87949/17

по иску ООО «ЮгПромСтрой»

к ЗАО «Аверс-М»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Корьева Е.А. – дов. от 26.05.2017, Кандыба А.Р. – дов. от 08.06.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 31.08.2016                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгПромСтрой» заявлено исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аверс-М» суммы основного долга в размере 22 945 624 руб. 77 коп., неустойки в размере 9 289 023 руб. 80 коп. по договору генерального подряда №01/011016 от 01.10.2016г.

Решением суда от 22.08.2017г. взысканы с Закрытого акционерного общества «Аверс-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» задолженность в размере 22 945 624 руб. 77 коп., неустойка в размере 9 289 023 руб. 80 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 184 173 руб. 00 коп.

ЗАО «Аверс-М», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетеля.

Кроме того заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, между ЗАО «Аверс-М» (Ответчик) и ООО «ЮгПромСтрой» (Истец), совместно именуемы (Стороны) заключен Договор генерального подряда № 01/011016 от «01» октября 2016 года на выполнение работ по ремонту объекта. 

В силу п. 2.3 Договору Стороны заключили ряд Дополнительных соглашений № 1 от 14.10.2016г., № 2 от 28.11.2016г., № 4 от 08,12.2016г., № 6 от 20.12.2016г., № 7 от 18.01.2017г., № 8 от 19.01.2017г., № 9 от 20.01.2017г. , № 10 от 20.01.2017г., № 11 от 20.01.2017г., № 12 от 20.01.2017г., № 14 от 16.02.17 г., № 15 от 22.02 2017 г., № 17 от 22.02.2017 г. на выполнение дополнительных работ, в которых согласовали стоимость работ, порядок их оплаты, срок выполнения работ и прочие условия, не противоречащие условиям Договора. Спои Обязательства по Договору 

Истец выполнил работы по договору, что подтверждают Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные с обеих сторон. Однако Ответчик от уплаты выполненных Генподрядчиком работ уклонился и по состоянию на 15.05.2017 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 22 945 624,77 рублей.

30.03.2017г. Ответчику было направлено (письмо № 60 от 30.03.2017 года) с требованием перечислить на расчетный счет задолженность по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ. 

21.04.2017 года в адрес Истца поступил ответ (письмо № 80 от 07.04.2107 года), в котором Ответчик уклонился от оплаты, ссылаясь на то, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение Истцом работ (дополнительные соглашения, Акты выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ КСЗ и иная исполнительная документация).

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 22 945 624 руб. 77 коп. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долг подлежит взысканию согласно ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывал на то, что он обратился в экспертную организацию, с целью оценки объема и качества выполненных истцом работ, в результате которой было выполнено Техническое заключение, где выявлено, что Истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а также завышен объем фактически выполненных работ. Как указывал ответчик, стоимость качественно выполненных работ из предъявленных к оплате, по мнению эксперта, составляет 7 992 599,06 рублей (стр. 214 Заключения).

Согласно п.3.1. Договора, в редакции ДС № 1-ГП от 01.10.2016 года к Договору генерального подряда, «Генподрядчик обязан выполнить все предусмотренные Договором работы, сдать их и передать заказчику результат работ в законченном виде в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, в полном соответствии с утвержденными сметами, а также требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, действующего законодательства РФ и условиями договора. 

Из смысла п. 2.3. договора («Зачет авансов производится ежемесячно в счет оплаты выполненных работ пропорционально стоимости фактически выполненных работ.»), а также п. 3.2. и 3.4. Договора указывают на то, что сторонами согласована приемка работ путем подписания КС-2, КС-3 исключительно для фиксации объема и стоимости работ, которые по смыслу договора должны закрываться не позднее определенного числа расчетного месяца. 

При приемке сторонами фиксировался объем и стоимость предъявленных к приемке Генподрядчиком работ для осуществления зачета авансовых платежей, но такой способ приемки не предусмотрен для приемки результата работ по качеству.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с п. 13.3 Договора, «...в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или нарушения Заказчиком сроков оплаты работ согласно условиям Договора, Заказчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты...». 

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 9 289 023 руб. 80 коп. по состоянию на 15.05.2017г., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Суд, рассмотрев устное ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, правомерно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, суд указал следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Однако, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные устно ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки (пени), документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиками. Ответчик не доказал, что взыскиваемые судом пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. 

Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что оплата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом в период действия договора, что удостоверено представленными в материалы дела актами выполненных работ, (дополнительные соглашения, Акты выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ КСЗ и иная исполнительная документация), подписанными обеими сторонами без каких либо замечаний, свидетельствуют о выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ в установленный Законом и Договором срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, со ссылкой на Техническое заключение, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. При этом, акты подписаны в период с января по март 2017 года, Техническое заключение, как указал ответчик, датировано 10.07.2017г., однако, как указал истец, в указанный период (около 4 месяцев) не было претензий со стороны ответчика относительно качества и объема работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом обследование, результатов которого явилось Техническое заключение, проводилось по инициативе ответчика, в одностороннем порядке, без доказательств извещения другой стороны договора (истца). Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Кроме того, Техническое заключение было составлено уже в период рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оказал в приобщении к материалам дела Технического заключения.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и вызова свидетеля.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, ответчик в обоснование возражений на иск, ссылался, в том числе, на что истцом завышен объем фактически выполненных работ.

При этом ответчиком не доказано, что невыполнение работ является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке работ. Однако, акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, претензий в адрес истца длительное время не предъявлялось.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что наличие недостатков в выполненных работах, даже в случае их наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости. При этом имеющиеся, по утверждению ответчика, недостатки, при наличии правовых оснований, могут быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «Аверс-М» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-87949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.