Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-669/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4388/2024

на решение от 13.06.2024 

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-669/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Торсиотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 877 793 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Торсиотест» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 877 793 рублей неосновательного обогащения, складывающего из неотработанного аванса согласно заключенному сторонами договору № 20-04/23 от 20.04.2023 (далее договор).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ до получения уведомления о расторжении договора от истца, при расторжении договора истцом выполненные работы подлежат оплате. 

Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, решение принято без надлежащего исследования доказательств, с лишением судом ответчика права предоставления доказательств. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 20-04/23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями рабочей документации, предоставленной заказчиком, выполнить работы по изготовлению, монтажу и испытанию судовых систем на заказах 04005, 04006, 04007, 04008, 04009, 04010 пр. МРС 04130 под контролем заказчика из материала заказчика, в срок, согласно сметам и графикам на выполнение работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 10 % от стоимости работ, указанной в приложениях № 1-6, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании финансового акта за работы, выполненные в отчетном месяце, определяемые на основании технических актов выполненных работ, в течение 10 банковских дней после получения счета с приложенным к нему и подписанным сторонами техническим актом выполненных работ и финансовым актом (пункт 3.3).

Согласно п. 4.4.2 договора подрядчик обязался качественно и в срок выполнять все работы по договору и оформлять документацию, предусмотренную договором.

В приложениях №№ 1-6 к договору сторонами согласованы смета и графики выполнения работ. 

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 04.05.2023 № 192 перечислил подрядчику аванс в сумме 4 237 671 рублей.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 3 571 890 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений технические акты от 27.06.2023 № 1, 2, 3 и финансовые акты от 04.07.2023 № 1,2,3 на общую сумму 3 571 890 рублей.

Платежными поручениями № 551 от 18.07.2023 на сумму 109 500 рублей и № 541 от 25.07.2023 на сумму 2 102 512 рублей заказчик дополнительно перечислил подрядчику в счет оплаты работ 2 212 012 рублей.

Таким образом, с учетом ранее внесенного аванса, подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 6 449 683 рублей, а заказчику сданы выполненные работы на сумму 3 571 890 рублей.

Указывая на нарушение согласованных календарными графиками сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику письмо от 23.08.2023 № 61 с требованием выполнить незавершенные работы, в том числе: на судне 04005 в срок по 08.09.2023, на судне 04006 в срок по 15.09.2023, предупредив о том, что в случае невыполнения указанного требования заказчик примет решение об одностороннем расторжении договора.

В служебной записке № 60 от 24.10.2023 уполномоченный сотрудник истца сообщил руководителю об отсутствии представителей подрядчика на месте производства работ, о невыполнении согласованного договором объема работ в установленные сроки, о некачественном выполнении работ, непредставлении запрошенных документов и отсутствии ответа на письмо от 23.08.2023 № 61.

Претензией от 20.11.2023 № 89 заказчик, указывая на нарушение подрядчиком договорных обязательств, предложил расторгнуть договор, подписать прилагаемый к претензии проект соглашения о расторжении договора и вернуть оставшуюся часть аванса в размере 2 877 793 рублей. Претензия получена подрядчиком по почте 14.12.2023. 

Не получив ответа на претензию, заказчик направил подрядчику уведомление от 08.02.2024 № 11 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое получено ответчиком 18.03.2024.

Поскольку подрядчик прекратил исполнение договора, неосвоенный аванс не вернул, документов о выполнении работ на оставшуюся сумму аванса не предоставил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме истец подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена ответчику, но им фактически не отработана.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору на общую сумму 6 449 683 рублей и выполнения ответчиком работ на сумму 3 571 890 рублей. 

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения работ на сумму 2 877 793 рублей, то есть, не представлены доказательства освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец уведомлением № 11 от 08.02.2024, направленным 09.02.2024, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Таким образом, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 18.03.2024. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Оспаривая законность указанного отказа от исполнения договорных обязательств, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на непредоставление истцом ответчику материала, необходимого для производства работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условиями спорного договора, в частности, пунктом 4.1, на заказчика, помимо прочего, возложена обязанность обеспечивать подрядчика (в соответствии с нормативно-технической конструкторской документацией) материалом для изготовления судовых систем на заказах в количестве, указанном в приложении № 11, на основании заявок обеспечить подрядчика сжатым воздухом, газом, в том числе газом для сварочных работ, ацетиленом, кислородом (магистраль или в баллонах). 

Однако, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ответчик, заявляя о неоказании заказчиком необходимого содействия, о непредоставлении им необходимого материала, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения к заказчику в рамках договора с заявкой на обеспечение необходимым материалом либо с претензиями о неисполнении заказчиком обязанности по снабжению подрядчика необходимым материалом с указанием конкретного перечня, о приостановлении в связи с этим производства работ по основаниям, предусмотренными статьями 328, 716, 719 ГК РФ.

При таких условиях недоказанным ответчиком является обстоятельство неоказания истцом, как заказчиком по договору, содействия ответчику в выполнении работ. 

Довод ответчика со ссылкой на статью 717 ГК РФ на правовые последствия расторжения договора является несостоятельным, поскольку спорный договор расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусматривающего иные правовые последствия. 

При этом действительно в силу положений вышеуказанных статей ГК РФ при прекращении действия договора подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Ответчик указывает на то, что согласно записям в журнале ОТК на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком выполнены работы на сумму 1 373 700 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка выполненных подрядных работ производится уполномоченными представителями сторон ежемесячно. Подрядчик не позднее 5 календарных дней с даты окончания месяца оформляет и предоставляет заказчику акт выполненных работ в текущем месяце, а заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней пописать акт выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения замечаний. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязуется устранить их в указанный заказчиком срок, и после устранении замечаний приемка выполненных работ осуществляется в том же порядке.

Пунктами 6.2, 6.4 договора установлено, что факт сдачи работ подтверждается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика на основании подписанной заявки ОТК заказчика с оформлением извещения и составлением двухстороннего технического акта. Работы считаются выполненными после подписания заказчиком соответствующего технического акта без замечаний. Датой сдачи-приемки работ считается дата фактического подписания технического акта заказчиком (пункт 6.4). 

В силу п. 3.5 договора основанием для подписания финансового акта, на основании которого согласно пункту 3.3 осуществляется оплата работ, являются утвержденные заказчиком технические акты, составленные по всем видам работ, указанным в приложениях № 1-6.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и условий договора ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и не предъявил заказчику к проверке и приемке какие-либо иные выполненные работы, помимо тех, по факту завершения которых составлены технические акты от 27.06.2023 № 1, 2, 3 и финансовые акты от 04.07.2023 № 1, 2, 3, учтенные истцом при формировании цены иска. 

Доказательства составления и передачи истцу в порядке пункта 6.1 договора актов выполненных работ, не учтенных в ранее составленных документах, ответчиком не представлены, при этом неоднократные письма и претензии истца о том, что работы не выполняются, оставлены ответчиком без ответа.

Представленные в материалы дела копии листов журнала правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств факта выполнения работ и их качества, поскольку не позволяют установить относимость этих работ к согласованному, но не выполненному объему, фактические объемы работ, их качественное выполнение, какая часть перечисленных в журнале работ была учтена как качественно выполненная в ранее составленных актах, какая часть направлена на доработку и пр. Критически оценивая данный документ, суд также отметил наличие замечаний к результатам работ в графе «заключения представителя ОТК». Следовательно, только проведенная в согласованном порядке сдача-приемка работ, инициированная на основании обращения подрядчика и по факту составления им отчетных документов, могла установить фактический объем работ, их качество и наличие у заказчика оснований для отказа в приемке этих работ. Невыполнение ответчиком согласованных договором условий является его предпринимательским риском.

При таких условиях, поскольку в материалы дела не представлены доказательства сдачи ответчиком истцу в установленном договором порядке выполненных работ на сумму 1 373 700 рублей, либо доказательства неправомерного отказа истца от приемки таких работ, то ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство выполнения работ на указанную сумму. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения ответчиком работ на сумму 2 877 793 рубля в рамках исполнения договора, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате истцу неосвоенного аванса.

При этом требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 2 877 793 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства заявителя. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 9 АПК РФ в части не соблюдения принципа состязательности сторон, материалами дела не подтверждается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2024 по делу №А24-669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков