374/2017-28671(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3998/2017

г. Челябинск

06 июня 2017 года

Дело № А76-24475/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  

 судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.12.2016 по делу № А76-24475/2015 (судья Холщигина Д.М.).  

В судебном заседании приняли участие: должник - ФИО2 (паспорт); 

представитель финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.03.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель  жалобы).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016  (резолютивная часть от 10.03.2016) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации межрегиональная организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016  (резолютивная часть от 05.09.2016) должник ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации межрегиональная организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

03.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратился  финансовый управляющий должника с заявлением (вх. № 27917) о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  20.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5)  

возвратить Козлову Р.В. транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2007 г.в.,  VIN JTNBE40K703144335.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016  заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  просил отменить определение суда от 15.12.2016, в удовлетворении требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  ответчик фактически приобрел автомобиль еще в 2010 году по цене 600 000  руб., что подтверждается распиской от 25.07.2010; с целью приобретения  автомобиля взял кредит в ОАО «Ханты-Мансийский банк»; использовал  автомобиль на территории Тюменской области, что подтверждается полисами  ОСАГО за период с 2011 по 2017 гг., а также справкой ОГИБДД от 29.11.2016 о  привлечении ФИО6 к административной ответственности при  управлении спорным транспортным средством. В 2015 году был заключен  повторный договор купли-продажи автомобиля, так как при фактической  продаже сделка не была зарегистрирована в ОГИБДД в связи с удаленностью  проживания должника и ответчика. Должник считает, что равноценность  встречного исполнения, фактическое заключение сделки еще в 2010 году и  добросовестность приобретателя ФИО5 доказана.  

В судебном заседании податель жалобы доводы поддержал. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 было отложено  для представления должником факта использования денежных средств  полученных от ответчика по расписке от 25.07.2010.  

В судебном заседании 30.05.2017 должник заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела запроса о предоставлении справки об оборотах  по расчетному счету и выписки ПАО «Сбербанк России» об операциях на  указанном счете.  

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве поддержал позицию должника, просил определение от  15.12.2016 отменить.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без  изменения определение суда от 15.12.2016.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства от 20.06.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель  принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль TOYOTA  CAMRY, 2007 г.в., VIN 

<

***> по цене 120 000 руб.  

В договоре указано, что деньги в сумме 120 000 руб. за проданное  транспортное средство ФИО2 от покупателя получил полностью;  транспортное средство и ПТС приняты покупателем от продавца.  

01.08.2016 финансовый управляющий направил в адрес ФИО5  предложение о возврате имущества, которое получено последним и оставлено  без ответа (л.д. 28).  

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи  транспортного средства от 20.06.2015 является недействительной сделкой в  силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки  ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, стороны оспариваемой  сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, что  свидетельствует об осведомленности наличия у должника признаков  неплатежеспособности, имущество отчуждено должником по заниженной цене,  в связи с чем, признал сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом 23.10.2015, а оспариваемый договор заключен 20.06.2015,  сделка заключена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обособленного  спора ответчиком было заявлено о том, что транспортное средство было  приобретено у должника отцом ответчика ФИО6  еще в 2010 году по цене 600 000 руб., с этой целью покупателем был взят  кредит, ответчик использовал указанное транспортное средство, а договор от  20.06.2015 был заключен формально, в целях регистрации в органах ГИБДД,  собственником автомобиля указан ФИО5.  

 В подтверждение заявленных доводов представлены: расписка от  25.07.2010, подтверждающая получение ФИО2 600 000 руб. за  автомобиль, кредитный договор от 10.06.2010, сведения об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  по договору обязательного страхования за период 2011-2017 гг., справка  

ОГИБДД от 29.11.2016 о привлечении Козлова М.П. к административной  ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершенные на  спорном автомобиле. Также Козловым Р.В. представлен акт экспертного  исследования от 18.10.2016 № 026-05-01207, согласно которому вероятная  рыночная стоимость спорного автомобиля на 01.07.2010 составляла 575 000  руб.  

По ходатайству финансового управляющего определением от 08.11.2016  назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  транспортного средства. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова  действительная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в.,  VIN 

<

***>». Проведение экспертизы поручено экспертной  организации обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная  компания» эксперту ФИО7.  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению  общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания»   № 16/07/030 от 30.11.2016, действительная рыночная стоимость автомобиля  TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на  20.06.2015 составляла 620 000 руб.  

Доказательств того, что стоимость спорного автомобиля на дату  заключения договора купли-продажи от 20.06.2015 составляла 120 000 руб., в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся  стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником  ответчику, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов  финансового управляющего должника о продаже автомобиля по заниженной  цене.  

По результатам анализа заключения, подготовленного экспертом общества  с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО7, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу  определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения,  суд пришел к выводу о возможности принятия указанного документа в качестве  доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства  ответчика как покупателя по договору (рыночная стоимость спорного  имущества на момент его отчуждения согласно заключению эксперта  составляла 620 000 руб. против 120 000 руб. цены договора (пятикратное  различие цены и рыночной стоимости).  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно счел, что  существенное занижение стоимости спорного имущества при его отчуждении  по договору обусловливает наличие оснований для признания оспоренного  конкурсным управляющим должника договора недействительным.  

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного  апелляционного суда не имеется.  

Довод о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. получены  25.07.2010 по расписке, и сделка фактически состоялась в иную дату,  отклоняется.  

В целях проверки данного довода определением суда апелляционной  инстанции от 17.05.2017 судебное заседание было отложено, должнику было  предложено представить сведения об использовании полученной суммы. В  обоснование расходования суммы, должник пояснял, что внес полученные  денежные средства на расчетный счет, используемый им в своей деятельности.  

В судебном заседании 30.05.2017 должником представлена выписка с  расчетного счета ПАО «Сбербанк России» за период с 26.07.2010 по 30.07.2010 о  внесении денежных средств в период времени сопоставимый с датой  25.07.2010, а также сведения об использовании суммы 600 000 руб.  

Во исполнение определения должником представлена выписка по  операциям на счете должника за период с 26.07.2010 по 30.07.2010.  

Изучив представленную выписку, суд критически относится к пояснениям  должника о внесении суммы 600 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО  «Сбербанк России», так из выписки усматривается, что на счет зачислялась  инкассируемая выручка, полученная от различных АСЗ, а не внесение  денежных средств как пополнение счета ФИО2 Кассовые книги,  свидетельствующие о том, что ФИО2 вносились денежные средства в  кассу этих АЗС, не представлены.  

Доводам ответчика о том, что автомобиль был фактически приобретен в  2010 году, со ссылкой на сведения об использовании автомобиля на  территории Тюменской области, полисы ОСАГО за период с 2011 по 2017 гг., а  также справку ОГИБДД от 29.11.2016 о привлечении ФИО6 к  административной ответственности при управлении спорным транспортным  средством судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как  неподтверждающим тех обстоятельств, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами. Сама по себе эксплуатация спорного  автомобиля ФИО6 не свидетельствует о совершении сделки в иную  дату, чем это указано в договоре от 20.06.2015.  

Податель жалобы не приводит доводы, которые бы не были оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее  удовлетворении отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу  

 № А76-24475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.В. Матвеева  Г.М. Столяренко