АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19763/2018

04 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым

к Администрации г. Ялты Республики Крым, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа», 

ОСП по г. Ялта УФССП России по РК, 

Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от ОСП по г.Ялта УФССП РФ по РК – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2019, удостоверение;

от УФССП РФ по РК – ФИО2 представитель по доверенности, удостоверение;

от иных заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2018 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа», ОСП по г. Ялта УФССП России по РК, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в котором просит, с учетом уточненного заявления, принятого судом к рассмотрению:

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 №82025/18/115002 судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО3 с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №45083/18/82025-ИП незаконным и отменить.     

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением от 27.02.2019 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. 

Определением от 15.04.2019 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО3. 

21 мая 2019 года в адрес суда от ОСП по г. Ялта УФССП России по РК поступили возражения на заявление. 

В судебное заседание 28.05.2019 явился представитель ОСП по г. Ялта УФССП России по РК и УФССП России по РК. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

О надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о наличии данного спора в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заинтересованных лиц на адрес суда не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.   

ДИЗО Администрации г. Ялты Республики Крым заявленные требования поддержал, указав о невозможности заключении договора во исполнение решения суда. 

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали, указав о законности и обоснованности решения. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛВИА" (далее - истец, Общество, ООО "ИЛВИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о понуждении заключить дополнительное соглашение "О внесении изменений в договор N 16 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 29.04.2005 с дополнительным соглашением от 18.01.2006 к договору N 16 от 29.04.2005, с дополнительным соглашением от 27.11.2013 к договору N 16 от 29.04.2005, заключенный с АОЗТ "ИЛВИА", в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

13.11.2018на основании исполнительного листа ФС № 025657547, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-5298/2015, возбуждено исполнительное производство № 45083/18/82025-ИП о понуждении Администрации г. Ялты Республики Крым заключить с ООО «Илвиа» дополнительное соглашение «О внесении изменений в договор №16 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 29 апреля 2005 года с дополнительным соглашением от 18 января 2006 года к договору №16 от 29.04.2005 г., с дополнительным соглашением от 27 ноября 2013 года  к договору №16 от 29.04.2005 г., заключенный с АОЗТ «Илвиа» в представленной редакции. 

В возражениях приставы пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.11.2018 под отметку. 

На копии постановления, представленной в материалы дела, такая отметка отсутствует, однако, в заявлении от 23.11.2018, направленном в адрес приставов, ДИЗО подтверждает дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 13.11.2018.  

23.11.2018 в адрес ОСП по г. Ялта УФССП России по РК от ДИЗО Администрации г. Ялта РК поступило заявление о прекращении исполнительного производства. 

30.11.2018 должнику вручено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

04.12.2018в адрес отдела судебных приставов по г. Ялта поступил ответ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, согласно которому установлено, что должник в судебном порядке просит прекратить исполнительное производство. 

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по РК ФИО3 вынесено постановление № 82025/18/115002 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом установлено, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве). 

Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии со статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установлено полное соответствие исполнительного документа, предъявленного к исполнению, требованиям статей 13 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего 13.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ДИЗО 13.11.2018.

Частью 12 статьи 30 ФЗ № 229 установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Такой же срок установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по РК ФИО3 в адрес ДИЗО было вынесено требование, в котором указано необходимости заключить с ООО «Илвиа» дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 16 в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. 

Данное требование получено ДИЗО 30.11.2018 согласно входящему штампу.

Требование должником в добровольной форме исполнено не было.

При этом, 06.12.2018 ДИЗО направило в Отдел службы приставов заявление о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. 

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.

При этом, как основание для отмены оспариваемого постановления заявитель ссылается на невозможность исполнения решения с уда и необходимость прекращения исполнительного производства.

Данные доводы суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу №А83-5298/2015, которым в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о прекращении исполнительного производства отказано.

Однако при рассмотрении данного заявления судом установлено следующее.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 № 82025/18/110052 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по РК ФИО3 взыскан исполнительский сбор с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №45083/18/82025-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5298/2015, вступившему в законную силу 26.06.2018. 

Обжалуемое постановление поступило в администрацию города Ялты 07.12.2018 года, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Требование об исполнении решения суда поступило в Департамент имущественных и земельных Администрации города Ялты Республики Крым 30.11.2018, о чем свидетельствует отметка на документе. Требование содержит указание о необходимости заключить с ООО «Илвиа» дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 16 в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. 

Однако, 5-ти дневный срок с момента получения требования заканчивается 07.12.2018, при этом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 04.12.2018, т.е. до истечения срока исполнения требования по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 №82025/18/115002 судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО3 с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №45083/18/82025-ИП является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является способом восстановления нарушенного права должника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворить.

2. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 №82025/18/115002 судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО3 с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №45083/18/82025-ИП незаконным и отменить. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова