АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                        Дело № А27–12400/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 429 302 руб. долга, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий») с иском о взыскании 429 302 руб. долга по договору №РТК/РК-12.12/2016 от 12.12.2016.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска. В обоснование указывает, что по указанному в исковом заявлении договору №РТК/РК-12.12/2016 от 12.12.2016 задолженность отсутствует; в первичных документах указан другой договор - №РТК/РК-01.12/2016 от 01.12.2016; по договору  №РТК/РК-01.12/2016 от 01.12.2016 истцом не предъявлялась досудебная претензия, в связи с чем, обязательный претензионный порядок по требованиям, вытекающим из данного договора, не соблюден.

В письменных возражениях на отзыв истец ссылается на допущенную в исковом заявлении опечатку в номере договора, просит взыскать с ООО «Разрез Кузнецкий» 429 302 руб. долга по договору №РТК/РК-01.12/2016 от 01.12.2016.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора №РТК/РК-01.12/2016 от 01.12.2016 перевозки грузов от 01.12.2016 в период с 08.12.2016 по 09.01.2017 ООО «РусТЭК» (исполнитель) оказало в пользу ООО «Разрез Кузнецкий» (заказчик) услуги на общую сумму 679 302 руб., что подтверждается односторонними актами, двусторонними товарно-транспортными накладными за указанный период.

ООО «Разрез Кузнецкий» платежным поручением №424 от 30.12.2016 на сумму 250 000 руб. частично оплатило услуги.

Неполная оплата услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено односторонними актами, направленными в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми описями вложений (л.д. 1 – 10 т. 2), двусторонними товарно-транспортными накладными. Согласно пункту 4.2 договора  заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента получения полного пакета документов.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 429 302 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с указанием в претензии другого договора, арбитражным судом отклоняется, поскольку в соответствующей претензии указаны и приложены первичные документы (товарно-транспортные накладные), что исключает возникновение между сторонами неопределенности об основаниях возникновения спорной задолженности (л.д. 142 – 144 т. 1).

Кроме того, в дополнениях к отзыву от 19.09.2018 ответчик указывает, что по договору №РТК/РК-12.12/2016 от 12.12.2016 услуги не оказывались.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по встречному иску, а также занятой им принципиальной позиции, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, - не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 586 руб. относится на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» 429 302 руб. долга, 11 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 440 888 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» из федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №349 от 26.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев