﻿195/2019-23477(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4649/2019

18 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.   при участии: 

от конкурсного управляющего Наумцева С.А.: Янгировой И.Р.,  представителя по доверенности от 29.04.2019;  

Абрамовой О.А. (лично); 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в  строительстве» Наумцева Сергея Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  

по делу № А24-968/2014 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инновации в строительстве» Наумцева Сергея  Алексеевича  

к Абрамовой (Тарасовой) Олесе Аркадьевне о взыскании судебной неустойки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инновации в строительстве» (ОГРН: 1084101002600, ИНН: 4101123920;  место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Вулканная, 42/1) несостоятельным (банкротом)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: финансовый управляющий имуществом Абрамовой Олеси  Аркадьевны – Янгирова Ирина Радиславовна  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее –  ООО «Инновации в строительстве», общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим должником утвержден Наумцев  Сергей Алексеевич (определение от 16.02.2015).  

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий  Наумцев С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  от генерального директора ООО «Инновации в строительстве» Тарасовой  Олеси Аркадьевны (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Определением суда от 23.09.2015 указанные документы, материальные и  иные ценности истребованы у Тарасовой О.А.  

Конкурсный управляющий Наумцев С.А. 31.08.2018 обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Абрамовой  (Тарасовой) О.А. судебной неустойки за неисполнение определения суда от  23.09.2015 по данному делу в следующем размере: за период с 14.10.2015 по  дату вступления в законную силу судебного акта о присуждении неустойки –  10 000 руб. ежемесячно; начиная с даты вступления в законную силу  судебного акта о присуждении судебной неустойки – 10 000 руб. в первую  неделю, далее с увеличением на 5 000 руб. еженедельно.  

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий Абрамовой О.А. – Янгирова Ирина  Радиславовна.  

Определением суда от 11.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  

конкурсный управляющий обществом Наумцев С.А. в кассационной жалобе  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме. По мнению  заявителя жалобы, утверждение Абрамовой О.А. о том, что она участия в  деятельности общества не принимала и являлась номинальным  руководителем, является несостоятельным и документально  неподтвержденным; свидетельские показания носят предположительный  характер и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что,  будучи единственным участником общества, сняв с себя полномочия  генерального директора в преддверии процедуры банкротства,  

Абрамова О.А. действовала в своих личных интересах, с целью уклонения  как руководитель ООО «Инновации в строительстве» от ответственности,  предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно материалам исполнительного производства ответчик представил  часть документации общества (учредительные документы за период с 2009  по 2014 года), что свидетельствует о наличии у него документов должника.  Доводы ответчика о том, что вся документация общества находится у  Мелехина Эдуарда Викторовича, несостоятельны, поскольку указанное лицо  не являлось участником либо работником должника. Считает  неправомерным установление судом факта невозможности исполнения  судебного акта.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель  

конкурсного управляющего Наумцева С.А. поддержала доводы  кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Абрамова О.А. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании,  не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что после  получения исполнительного листа с требованием о передачи документов  общества, ответчиком начат незамедлительный розыск документации, в  результате чего, все полученные от фактического руководителя  

ООО «Инновации в строительстве» Мелехина Э.В. и его супруги документы,  переданы судебному приставу-исполнителю, таким образом, ей предприняты  все возможные меры по розыску бухгалтерских документов общества.  

В судебном заседании Абрамова О.А., а также представитель  конкурсного управляющего Наумцева С.А. поддержали ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно  копий: материалов проверки от 02.10.2018, денежных чеков, договоров  подряда, выписки по операциям на счете ООО «Инновации в строительстве»,  жалобы на бездействие конкурсного управляющего.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа отказал в их  удовлетворении на основании положений статьи 286 АПК РФ, которой  установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и  определил возвратить документы обратно заявителям, однако, поскольку они  представлены в электронном виде, указанные копии фактическому возврату  не подлежат.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 11.05.2019 и постановления от  05.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами, определением суда от  23.09.2015 по данному делу на основании статьи 66 АПК РФ от бывшего  генерального директора ООО «Инновации в строительстве» Тарасовой (в  настоящее время Абрамова) О.А. истребована документация должника, а  

именно: учредительные документы; бухгалтерские балансы, формы 2  поквартально и приложения к балансам за последние три года;  статистическая отчетность за последние три года (помесячные, квартальные,  годовые); акты инвентаризации за последние три года: основных средств,  запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, в т.ч. просроченной  дебиторской и кредиторской задолженности; нормативные правовые акты,  регламентирующие деятельность общества; оборотно-сальдовые ведомости,  анализ счетов 20, 23, 26 с субсчетами по видам деятельности, поквартально  за два последних года и в целом за год; положение об учетной политике за  последние три года; схемы документооборота; штатное расписание за  последние три года; материалы налоговых проверок и определений судебных  процессов за последние три года; материалы аудиторских проверок и отчетов  оценщиков (при наличии); организационно-производственная структура  общества; документы, подтверждающие бюджетное финансирование и  использование бюджетных средств (на какие цели) поквартально за  последние три года (при наличии); документы, подтверждающие состав  основного и вспомогательного производства по структурным  подразделениям с указанием процента загрузки производственных  мощностей, в т.ч. законсервированных, полностью изношенных,  обремененных (наименование, балансовая стоимость) на дату введения  процедуры конкурсного производства; документы, подтверждающие  поквартальное изменение состава основных средств за последние три года  (приобретение, выбытие, списание, наименование и балансовая стоимость);  документы, подтверждающие наличие объектов непроизводственной сферы,  величина затрат на их содержание (при наличии); документы,  подтверждающие наличие объектов незавершенного строительства (при  наличии); документы, подтверждающие размер запасов сырья и материалов,  ниже которого производственный процесс останавливается (наименование,  количество, сумма); документы, подтверждающие размер запасов сырья и  материалов, который может быть реализован без ущерба для  производственного процесса (наименование, количество, сумма); документы,  подтверждающие размер неликвидных запасов (наименование, количество,  сумма); документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч.  которая не может быть взыскана (наименование дебитора, дата  возникновения, сумма); документы, подтверждающие кредиторскую  задолженность (наименование кредитора, дата возникновения, сумма) на  момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом; документы, подтверждающие обязательства, срок исполнения  которых наступит через 1 мес., 2 мес., квартал, полугодие, год; сведения о  правильности формирования добавочного капитала; мероприятия по  снижению расходов и планируемый эффект от их реализации; план объемов  производства по доходам и расходам помесячно или поквартально по видам  деятельности за последние три года; договоры по сделкам, связанным с  отчуждением имущества за последние три года; приказы о приеме на работу  сотрудников; сведения об отчислениях по заработной плате (в Федеральную  налоговую службу и Пенсионный фонд), сведения о надбавках; личные дела  

сотрудников, принятых на работу (включая личные заявления о приеме на  работу, трудовые книжки); должностные инструкции работников согласно  штатному расписанию; ведомости учета рабочего времени; приказы об  увольнении работников с личными заявлениями об увольнении; документы,  подтверждающие наличие задолженности по заработной плате; договоры  гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг); документы,  подтверждающие основание перечисления Тарасовой О.А. денежных средств  15.01.2014 в размере 1 700 000 руб.; бухгалтерскую и иную документацию,  печати, штампы, материальные и иные ценности общества.  

Истребуемые документы суд определил передать конкурсному  управляющему ООО «Инновации в строительстве» Наумцеву С.А. не  позднее чем через 3 дня с даты получения определения об истребовании  доказательств.  

Неисполнение требований указанного определения послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего Наумцева С.А. в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  общества судебной неустойки.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,  что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  

средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт  32 постановления Пленума № 7).  

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу  

 № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными  законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу  статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат  применению к требованию, связанному с передачей документации  юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по  управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент  открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому  лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия  возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).  

Судами установлено неисполнение в полном объеме вступившего в  законную силу определения арбитражного суда от 23.09.2015 об обязании  Абрамовой О.А. передать конкурсному управляющему документацию  должника. В материалы дела представлено заявление Абрамовой О.А. от  13.01.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю о представлении части документов общества в рамках  исполнительного производства.  

Возражая на требование конкурсного управляющего, Абрамова О.А.  указывает на отсутствие у нее истребуемой документации, а также  

соответствующей обязанности в связи с увольнением 31.03.2014 с должности  генерального директора ООО «Инновации в строительстве» по собственному  желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве  общества (10.04.2014) и, как следствие, до открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства, в подтверждении чего представила  копию трудовой книжки.  

Кроме того, согласно доводам ответчика, она являлась номинальным  директором ООО «Инновации в строительстве», обществом не управляла,  доступа к бухгалтерским документам не имела. Фактически обществом  руководил Мелехин Э.В., а бухгалтерию вела Дружинина Татьяна Борисовна.  

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели: Саврай Л.А.  (протокол судебного заседания от 15.02.2019), Былкова С.В. (протокол  судебного заседания от 29.04.2019, объяснения от 23.01.2019), а также  Дружинина Т.Б. (объяснение от 02.10.2018).  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Определение от 23.09.2015 об обязании передать документы вынесено в  порядке статьи 66 АПК РФ без проведения судебного заседания и извещения  бывшего руководителя, в связи с чем последний был лишен возможности  заявлять свои возражения в отношении требования временного  управляющего о предоставлении документов, а также представить  доказательства в подтверждение своей позиции.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что по  состоянию на момент открытия конкурсного производства, а также на  момент вынесения арбитражным судом определения от 23.09.2015 об  истребовании доказательств, Абрамова О.А. уже не являлась руководителем  должника.  

В пункте 23 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели  

индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти  или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить  такое исполнение обязательства.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права  и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во  внимание установленные факты невозможности исполнения Абрамовой О.А.  возложенных на нее определением арбитражного суда от 23.09.2015 по  данному делу обязанностей по предоставлению документации должника, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего Наумцева С.А. о взыскании с бывшего руководителя  должника судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.  

Кроме того, суды правильно отметили, что в рассматриваемом случае  взыскание неустойки после того, как установлен факт невозможности  исполнения судебного акта, обязывающий совершить определенные  действия, противоречит правовой природе неустойки, которая является  мерой компенсации и мерой ответственности, а также средством побуждения  должника к исполнению обязательства.  

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной  инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в  материалы дела не представлено.  

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Тарасовой  (Абрамовой) О.А. документации общества в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Согласно части 4 статья 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства  суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого  истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в  размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9 статья 66  АПК РФ).  

Из содержания определения арбитражного суда от 23.09.2015  установлено, что суд, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего  об истребовании у Тарасовой (Абрамовой) О.А. документов,  руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ, тем самым была  установлена процессуальная обязанность ответчика, предоставить  необходимые доказательства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом  направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также  представленных в материалы дела доказательств.  

Нарушения либо неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в  том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления,  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по  делу № А24-968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева   А.А. Шведов