ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8312/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года о возвращении искового заявления, принятое по делу № А55-8312/2019 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304631836300212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 426 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 63 АА № 5172077 от 13.09.2018; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет" о взыскании 2 426 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 26 марта 2019 года, а также процентов с 26 марта 2019 года по день уплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года о возвращении искового заявления, принятое по делу № А55-8312/2019.

Определением суда от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет" о взыскании 2 426 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 26 марта 2019 года, а также процентов с 26 марта 2019 года по день уплаты.

Определением суда от 01 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на это истец сообщил суду, что претензионный порядок соблюдён им путем предъявления претензии по сумме основного долга в рамках дела № А55-25198/2018 и представил копию досудебной претензии.

По правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены.

В данном случае законом или договором не установлены иные срок и (или) порядок, следовательно, прежде обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, истец должен был обратиться с таким требованием к ответчику, не менее, чем за тридцать календарных дней до обращения в суд.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, такой документ к исковому заявлению не приложен и в последующем в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 без движения, установленные пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, установленный арбитражный судом, устранены не были, что в силу с пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в определении о возвращении заявления указываются основания для его возвращения.

При этом общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 6 части 1, которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представление истцом доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом претензия не содержит требования об уплате процентов (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы); претензия была направлена ответчику в целях урегулирования другого спора: об уплате задолженности, рассмотренного судом в рамках дела № А55-25198/2018 по существу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявляемые ответчику в дальнейшем.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон, исследовать и давать оценку представленным доказательствам, в том числе с точки зрения их достаточности, и возвращать исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В противном случае выводы суда могут предрешить спор, что недопустимо в силу положений статей 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом досудебная претензия соответствует требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при возвращении искового заявления судом первой инстанции преждевременно и без достаточных оснований дана оценка представленному истцом доказательству – претензии. 

Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 года по делу № А55-31297/2018).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года о возвращении искового заявления, принятое по делу № А55-8312/2019, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова 

                                                                                                                   С.Ш. Романенко