АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8302/20

31 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, неустойку за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору  от 26.07.2017 № 328 в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 354 000 рублей за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, пени, начисленные на сумму задолженности 3 000 000 рублей из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представил отзыв на иск, согласно которому не оспаривает наличие задолженности, обосновывает факт неуплаты тяжелым финансовым положением в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 26.07.2017 между ООО «Донской камень» и ООО «Алмазная-ДК» был заключен договор купли-продажи № 328 земельного участка. 

На основании указанного Договора ООО «Донской камень» передало в собственность ООО «Алмазная-ДК» земельный участок с кадастровым номером 61:51:0020701:265, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, в 700 м. по направлению на северо-восток от г. Зверево.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за переданный участок должна была быть произведена в следующие сроки: 500 000 рублей - в срок до 31.12.2018 и 3 000 000 рублей - в срок до 31.12.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку оплаты участка покупателем продавец вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках установленного договором срока ответчиком оплачено по договору 500000 руб. Однако, оставшаяся часть - 3000000 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Как указывает истец и видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым № 61:51:0020701:265, являвшийся предметом договора купли-продажи между ООО «Донской камень» и ООО «Алмазная-ДК», 10.05.2018 был разделен новым собственником (ООО «Алмазная-ДК») на два участка с кадастровыми номерами 61:51:0020701:274 и 61:51:0020701:275 (регистрационная запись № 61:51:0020701:27461/011/2018-1), Согласно выпискам, в графах «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указанных выписок содержится ссылка на кадастровый номер первоначального земельного участка. Собственником вновь образованных земельных участков является ООО «Алмазная-ДК».

Письмом от 28.11.2019 исх. № 461 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность в размере 3000000 руб. Данное письмо получено ответчиком 11.12.2019.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5 с требованием погасить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 20.01.2020, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору  от 26.07.2017 № 328 в размере 3 000 000 рублей и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору  от 26.07.2017 № 328 в размере 3 000 000 рублей.

26.07.2017 между ООО «Донской камень» и ООО «Алмазная-ДК» был заключен договор купли-продажи № 328 земельного участка, стоимостью 3500000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком по данному договору оплачено 500000 рублей, доказательств оплаты  по договору свыше  названной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках договор купли-продажи № 328 от 26.07.2017 составляет 3000000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскания задолженности по спорному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 354 000 рублей за период с 01.01.2020 по 24.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом п. 4.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты участка покупателем продавец вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 354 000 руб.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 3 000 000 рублей из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно. 

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 3354000 руб. размер государственной пошлины составляет 39770 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 38 495 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 1123.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 495 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 1 275 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» 3 000 000 рублей основной задолженности, 354 000 рублей пени за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, пени, начисленные на сумму задолженности 3 000 000 рублей из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, 38 495 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» в доход федерального бюджета 1 275 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 О.П. Захарченко