﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3511/2017

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области Побойкина И.С. (доверенность от 17.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу № А19-3511/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» (далее - МУП «ЖКХ Турма», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года (резолютивная часть 14.08.2017) МУП «ЖКХ Турма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лосева И.Ю., арбитражный управляющий Лосев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Турма».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Турма» утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Лосева И.Ю., выразившееся в необращении в адрес администрации Турманского сельского поселения с целью принятия решения об утрате МУП «ЖКХ Турма» статуса единой теплоснабжающей организации; о признании необоснованно понесенными расходы по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сервис Инвест» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 207 426 рублей 22 копеек; взыскании с Лосева И.Ю. в пользу МУП «ЖКХ Турма» сумму необоснованно понесенных расходов в размере 2 207 426 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года к участию в рассмотрении жалобы ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Акционерная страхования компания «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Иркутской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 марта 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  в рамках настоящего спора ФНС России представлено достаточно доказательств того, что Лосев И.Ю. не предпринял меры для прекращения статуса единой теплоснабжающей организации в отношении              МУП «ЖКХ Турма» в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в результате чего должник понес расходы в размере 967 826 рублей 22 копеек на обеспечение теплоснабжения для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования на территории Турманского сельского поселения.      Лосевым И.Ю. допущены незаконные действия, выразившиеся в необоснованно понесенных расходах по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сервис Инвест» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 207 426 рублей 22 копеек. В результате необоснованного расходования конкурсной массы должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы в размере 2 207 426 рублей       22 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,  арбитражным управляющими Лосевым И.Ю. не допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, действиями вменяемыми ему в рамках заявленной жалобы, а также факт нарушения прав и законных интересов ФНС России оспариваемыми действиями арбитражного управляющего. Действия арбитражного управляющего по оплате 04.04.2018 задолженности ООО «Иркутскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию отвечают принципам добросовестности и разумности; доказательств недобросовестности и неразумности расходов по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сервис Инвест» заявителем в материалы дела не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Таким образом, ФНС России, являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «ЖКХ Турма» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «ЖКХ Турма» учредителем (участником) МУП «ЖКХ Турма» с размером доли 100% является администрация Турманского сельского поселения.

Из представленного постановления № 13 от 14.04.2014 «Об утверждении Схемы теплоснабжения Турманского муниципального образования» Главы Турманского муниципального образования администрации Турманского сельского поселения следует, что МУП «ЖКХ Турма» определено единой теплоснабжающей организацией в Турманском муниципальном образовании, утверждена прилагаемая Схема теплоснабжения Турманского муниципального образования.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации в случаях принятия арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом.

При этом, согласно абзацу второму пункта 14 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации уполномоченное должностное лицо организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, обязано уведомить главу местной администрации городского поселения, городского округа, главу местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации), федеральный орган исполнительной власти о возникновении указанных в абзацах третьем - пятом пункта 13 настоящих Правил фактов, являющихся основанием для лишения организации статуса единой теплоснабжающей организации, в течение 3 рабочих дней со дня принятия в установленном порядке решения о реорганизации, ликвидации, признания организации банкротом, прекращения права собственности или владения имуществом организации.

Таким образом, как правильно указали суды,  являясь единственным учредителем МУП «ЖКХ Турма», администрация Турманского сельского поселения, обладала сведениями о признании должника банкротом и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства и возможного ущерба предприятия-банкрота имела предоставленные законом полномочия для незамедлительного разрешения вопроса лишения МУП «ЖКХ Турма» статуса единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что должник не был признан банкротом как субъект естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Предприятие является единой теплоснабжающей организацией.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что предприятие обладает определенными пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения в рамках муниципального образования.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего Лосева И.Ю. сведений о необходимости лишения МУП «ЖКХ Турма» статуса единой теплоснабжающей организации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. не допущено ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в указанной части, в связи с чем не усматривается нарушение прав и законных интересов ФНС России обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Лосева И.Ю..

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и МУП «ЖКХ Турма» заключен договор энергоснабжения № 1607 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Иркутскэнергосбыт» обязуется подавать МУП «ЖКХ Турма» для нужд МУП «ЖКХ Турма» через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а МУП «ЖКХ Турма» обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Судами установлено, что поставляемая электроэнергия шла на обеспечение, в том числе, следующих объектов (приложение № 6 к договору): водонапорные башни СВНБ) № 1-10, электрокотельная средней общеобразовательной школы (СОШ); электрокотельная котлов № 1 - 4; угольная котельная; комплекс очистных сооружений (КОС), а также, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве указанные объекты относятся к категории социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

При этом собрание кредиторов, исходя из названной нормы, не вправе принимать решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, если такое прекращение повлечет за собой остановку эксплуатация образовательных учреждений, объектов водо-, тепло-, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (социально значимых объектов).

МУП «ЖКХ Турма» в целях подготовки к отопительному сезону (начиная с августа 2017 года) и обеспечения населения поселка Турма горячей водой, отоплением не могло не использовать для указанных целей электроэнергию.

Актом ЦП №1607 от 20.09.2017 специалистами ООО «Иркутскэнергосбыт» был установлен факт работы электроустановок (т.е. самовольное подключение котельных к электрическим сетям), что свидетельствует о потреблении электрической энергии и, как следствие, накоплению задолженности. Данный акт не оспорен, не признан недействительным; факт подключения котельных к электроэнергии, обнаруженный в ходе проверки в сентябре 2017 года нашел свое подтверждение.

Следовательно, произведенные в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с августа по октябрь 2017 года платежи являются текущими.

Кроме того, согласно приказам Службы по тарифам Иркутской области от 28.08.2017 №198-спр, от 28.08.2017 № 99-спр, от 28.08.2017 № 200-спр в отношении МУП «ЖКХ Турма» были установлены долгосрочные тарифы, что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности должником.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Лосева И.Ю. по оплате 04.04.2018 задолженности ООО «Иркутскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию отвечают принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, судами правомерно учтено, что факт подключения котельных к электроэнергии, обнаруженный в ходе проверки в сентябре 2017 года нашел свое подтверждение в определении суда от 30 декабря 2019 года при рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.  Следовательно, текущие платежи, произведенные в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с августа по октябрь      2017 года, являются законными и обоснованными. Кроме того, согласно приказам Службы по тарифам Иркутской области от 28.08.2017 №198-спр; от 28.08.2017 №199-спр, от 28.08.2017 № 200-спр в отношении МУП «ЖКХ Турма» были установлены долгосрочные тарифы, что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности должником.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Турма» Парфенов В.М. 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению МУП «ЖКХ Турма» в пользу ООО Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» платежным поручением № 5 от 04.04.2018 денежных средств на сумму 967 826 рублей 22 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года признана недействительной сделка по перечислению МУП «ЖКХ Турма»  с расчетного счета № 40702810900271872401, открытого в АО «ВостСибТранскомбанк», в пользу Братского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» платежным поручением № 5 от 04.04.2018 денежных средств в сумме 967 826 рублей 22 копеек; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу МУП «ЖКХ Турма»  967 826 рублей 22 копек

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу № А19-3511/2017 оставлено без изменения.

Оспариваемый платеж от 04.04.2018 совершен должником в период подозрительности после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно, доказыванию подлежит лишь факт наличия предпочтения.

В результате совершения оспариваемой операции по перечислению денежных средств ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 967 826 рублей 22 копеек были погашены обязательства МУП «ЖКХ Турма» (задолженность за потребленную в период с августа по октябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 1607 от 01.09.2013 электрическую энергию, текущие расходы в деле о банкротстве).

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России в данной части (в части суммы в размере 967 826 рублей 22 копеек), поскольку установлено лицо, обязанное возместить убытки должника - ООО «Иркутскэнергосбыт».

Относительно оплаты в пользу ООО «Сервис Инвест» судами установлено, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю. в ходе конкурсного производства запросил у бывшего руководителя должника бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ Турма», среди которых им был обнаружен договор подряда № 11 от 01.06.2017, заключенный между МУП «ЖКХ Турма» (заказчик) и ООО «Сервис Инвест» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт трубопроводов инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в поселке Турма, цена работ по договору составила 1 906 688 рублей, к договору были приложены акты приема выполненных работ. В связи с тем, что указанный договор заключен, а работы в соответствии с ним были выполнены в период наблюдения, в целях избежания более вредных последствий была произведена оплата выполненных работ.

Суды обоснованно указали, что доводы жалобы ФНС России по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенным арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. в пользу ООО «Сервис Инвест» перечислением денежных средств в размере 1 239 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Турма» Парфенов В.М. 05.03.2020  обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Сервис Инвест», Лосеву И.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению МУП «ЖКХ Турма» в пользу ООО «Сервис Инвест» денежных средств в общей сумме 1 239 600 рублей платежными поручениями № 3 от 23.03.2018, № 7 от 20.04.2018, № 8 от 23.04.2018, а также договора № 11 от 01.06.2017; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 год по настоящему делу, вступившим в законную силу, признан недействительным договор подряда № 11 от 01.06.2017; признаны недействительными сделки по перечислению МУП «ЖКХ Турма» с расчетного счета № 40702810900271872401, открытого в АО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» г. Иркутск, в пользу ООО «Сервис Инвест» денежных средств в сумме 1 239 600 рублей платежными поручениями № 3 от 20.03.2018, № 7 от 20.04.2018, № 8 от 23.04.2018. В применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку установлен факт ликвидации ООО «Сервис Инвест», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 26.07.2019.

Кроме того, оспариваемый договор № 11 от 01.06.2017 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ признан ничтожным, а, следовательно, не порождающими взаимных прав и обязанностей.

Платежи, произведенные в счет исполнения данного договора, признаны недействительными сделками, в результате совершения которых причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд, договор подряда № 11 от 01.06.2017 заключен не арбитражным управляющим Лосевым И.Ю., поэтому основания для возложения на него ответственности за заключение договора отсутствуют.

Относительно факта произведения платежей в сумме 1 239 600 рублей платежными поручениями № 3 от 20.03.2018, № 7 от 20.04.2018, № 8 от 23.04.2018 суды пришли к правильному выводу,  что в настоящем деле не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации, влекущих возложение именно на Лосева И.Ю. ответственности в виде взыскания убытков, поскольку если бы ООО «Сервис Инвест» не было ликвидировано, то с данного общества возможно было взыскание денежных средств в порядке применения последствий.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу № А19-3511/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу № А19-3511/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань