217/2023-43493(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-20421/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление  от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С.,  Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-20421/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (627180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317723200026432, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «КРиММ» – ФИО3 по доверенности от  19.01.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – общество,  ООО «Агрофирма «КРиММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере  1 106 354,20 руб.  

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Голощапов М.В.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика в пользу истца 147 063,39 руб. убытков, 3 199 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении  остальной части иска отказано. Взыскано с Шульца А.А. в пользу общества 438,90 руб.  

судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 03.03.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Считает, что акты осмотра земельных участков являются недостоверными  доказательствами, подписаны заинтересованными лицами; ответчик не был извещен  о проведении осмотра картофельного поля; представленные фотографии не являются  доказательством принадлежности животных ответчику; с суммой ущерба заявитель также  не согласен ввиду отсутствия факта возникновения убытков.  

Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не подписано судьями, что  является нарушением норм процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее  действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2022 во время объезда  полей Застрекалиха (47 гектаров) и Заозерная (100 гектаров), расположенных по адресам:  Тюменская обл., Юргинский р-н, 1 км на северо-запад от д. Заозерная и Тюменская обл.,  Юргинский р-н, на запад от д. Заозерная, директором филиала общества «Юргинское»  ФИО4 обнаружена потрава посевов сельскохозяйственных культур,  принадлежащих истцу, крупным рогатым скотом ответчика.  

В результате визуального осмотра полей нанесенные повреждения посевов были  зафиксированы актами осмотра земельных участков с кадастровыми номерами:  72:20:0000000:417, 72:20:1107001:537, составленными директором ФИО4  и агрономом ФИО5  

Из указанных актов следует, что нанесенный вред посадкам семенного  и продовольственного картофеля составил площадь около 5 гектаров, посевам озимой  пшеницы – 5 гектаров, соответственно. По расчету истца размер причиненного ущерба  составил 1 106 354, 20 руб.  

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Омутинский»  лейтенантом полиции ФИО6 от 18.07.2022 № 532/173 отказано в возбуждении  

уголовного дела по заявлению ФИО4 о привлечении к ответственности  Шульца А.А. за повреждение имущества, принадлежащего обществу.  

Поскольку претензионное письмо от 16.08.2022 № 718 о взыскании материального  ущерба, причиненного в результате повреждения посевов сельскохозяйственных культур  ответчиком не исполнено, стоимость убытков истцу не возмещена, истец обратился  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел  к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков в связи с потравой посевов  сельскохозяйственных культур коровами ответчика.  

Отменяя решение, апелляционный суд счел доказанным материалами дела  причинение ответчиком убытков обществу вследствие потравы картофеля на сумму  147 063,39 руб. (14,63 % от 1 005 218 руб.), в связи с чем исковые требования истца  частично удовлетворил. Оснований для взыскания убытков в части причинения ущерба  вследствие потравы пшеницы не установлено.  

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как  мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017   № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом  случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное  означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности,  нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных  ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону  причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно  вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба  предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть  обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными  обстоятельствами, которые были его причиной.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Судами установлено, что действиями ответчика как собственника КРС, не было  обеспечено соблюдение прав истца, произведена потрава на определенной площади  посадок картофеля.  

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и приведенными правовыми позициями,  на основании принципа совокупной оценки доказательств, с учетом того, что данный факт  именно в отношении полей с посадками картофеля ответчиком признавался как в  досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела. Данные сведения содержатся в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, объяснениях  ответчика от 15.08.2022. Исследование и оценка доказательств и формирование на  основании этой оценки выводов являются дискрецией суда, рассматривающего дело по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.  

В обоснование иска истец представил акты осмотра земельных участков  от 07.07.2022 (полей Застрекалиха, Заозерная), из которых следует, что нанесен вред  участку с семенным и продовольственным картофелем площадью 5 гектаров  сельскохозяйственными животными (коровы) в количестве 56 голов, а также нанесен вред  участку с озимой пшеницей данными животными в том же количестве. Фотоматериалы,  на которых изображен скот (предположительно принадлежавший ответчику),  находившийся на спорных полях доказывает факт причиненного ущерба (потрава).  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, отклонил доводы  Шульца А.А. о непринадлежности ему обнаруженного на поле крупного рогатого скота,  поскольку ответчик изначально не отрицал данный факт, данную проблему ответчик  связывал с действиями третьих лиц, которые могли вывести из строя устройство  «электронный пастух», что привело к выходу крупнорогатого скота за пределы  земельного участка ответчика.  

Апелляционная инстанции, проверяя основание исковых требований, обоснованно  не согласилась с позицией суда первой инстанции в части причинения вреда на полях  картофеля и пришла к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой  для взыскания убытков: ущерб причинен принадлежащим ответчику крупным рогатым  скотом в результате его бесконтрольного содержания; доказательства существования иной  причины возникновения убытков отсутствуют.  

В данном споре оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции  не противоречат законодательству, соответствуют представленным в дело  доказательствам, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной  инстанции соглашается с позицией суда.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не  подтвержден факт причинения вреда действиями ответчика.  

Произведенный обществом расчет убытков проверен судом и признан  обоснованным, учитывая первичную документацию (оборотно-сальдовая ведомость;  сведения об итогах сева; своды по регистрациям взвешивания по номенклатурам; акты  расхода семян и посадочного материала), при этом ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорен, контррасчет в указанной части не представлен.  

Представленная выдержка в обоснование иной урожайности ответчиком  из печатного средства массовой информации правомерно судом не принята, поскольку  данный документ не является первичным документом, подтверждающим затраты  и урожайность применительно к данному спору.  

Довод кассатора о том, что постановление суда апелляционной инстанции  не подписано судьями, суд округа не принимает, поскольку копия судебного акта  оформлена в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, а в имеющемся в материалах дела постановлении суда  апелляционной инстанции подписи судей проставлены.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования в соответствующей части.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности существенных для дела  

обстоятельств рассмотрены судом и обоснованно отклонены как не соответствующие  материалам дела.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-20421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1