Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

24 ноября 2023  года                                    

Дело № А41-42169/23

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-42169/23

по исковому заявлению Администрации городского округа Солнечногорск МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Энерго Строй Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск МО  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энерго Строй Монтаж"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 068 795,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022г. по 04.05.2023г. в размере 169 769,92 рублей, и по день фактической оплаты,  неустойку по Контракту в размере 263 668,33 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

По материалам дела судом установлено, что  

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт №65/20-МЗ от 28.07.20г. (далее - Контракт, Договор), согласно которому Ответчик должен был выполпеиигь работы по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: 

<

...> (наружное освещение, электроснабжение и система видеонаблюдения) (далее - работы), предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту), в объеме, установленном сметной документацией (Приложение № 7 к Контракту) и в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение № 8 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 29 270 524,26 руб.

Условия оплаты, предусмотренные п. 2.6 Контракта, подразумевали оплату работ на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за каждый отчетный период в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта КС-2.

Согласно п.3.2 Контракта срок исполнения обязательств - до 28 ноября 2020 года.

Сторонами был подписан Акт о выполненных работах №1/1; 30 сентября 2020г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах №2/1; 31 октября 2020г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах №3/1; 30 ноября 2020г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах №4/1; 18 декабря 2020г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах №5/1; 22 декабря 2020г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах №6/1; 21 января 2021г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах №7/1; 18 февраля 2021г. Сторонами был подписан Акт о выполненных работах №8/1.

В силу п.6.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами и зафиксированные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период, т.е. гарантийный срок еще не истёк.

22 марта 2021г. Истец в ходе проверки установил, что работы, перечисленные в Актевыполненных работ №9 от 04.03.21г. не выполнены, поэтому оснований для подписания акта нет. Ответчик не ответил на данное письмо.

Позднее Истец повторно проверил ход выполнения работ Ответчиком и обнаружил, что часть работ не выполнена, о чем проинформировал Ответчика письмом №ОВХ-9771/2021 от 20.09.2021г. Истец просил устранить допущенные нарушения.

Однако ответа на данную претензию Истец не получил.

07 октября 2021г. Заказчик направил Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №ИСХ-5660/2021. Согласившись с этим решением, Подрядчик в подтверждение своего согласия подписал Соглашение о расторжении Контракта.

23 ноября 2022г. Истец направляет повторную претензию Ответчику, основанную написьме Министерства благоустройства Московской области №РЦП-И-86/2022, сприложением фотоотчета и требованием вернуть денежные средства в размере 5 068 795,08руб. в связи с несоответствием видов строительно-монтажных работ (материалов,оборудования), в части фактически установленных светодиодных светильников GALADОмега ЬЕО-60-ШБ/У50 вместо улично-декоративных светодиодных светильников Метро 45мощностью 29 Вт в количестве 117 штук.

05 декабря 2022г. своим письмом №99 Подрядчик отказался возвращать денежные средства.

28 декабря 2022 г. Контрольно-счетная палата Московской области выносит представление №40Исх-2630, согласно которому по Контракту приняты и оплачены работы не соответствующие условиям Контракта в размере 5 068 795,08 руб.

Согласно п.5.1.7 Контракта Заказчик вправе требовать устранения недостатков ранее принятых работ, в т.ч. в части объема работ, стоимости работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

В силу п.7.14 Контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по Контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или контрольным органом, фактов необоснованного завышения Цены Контракта и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения Объема работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик возвращает Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 10 календарных дней (со дня получения уведомления) на счет Заказчика, указанный   в настоящем Контракте.

Стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту может быть установлен не только в ходе приемки результатов работ Заказчиком, но и в последующем компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к Подрядчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками в выполненных работах или неправильной оценкой их стоимости.

Подписание актов приема-передачи результатов работ, как вытекает из условий контрактов, не лишает Заказчика права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности Заказчика, осуществленного компетентным органом. Согласовывая условия контрактов, Заказчик и Подрядчик свободно распорядились своими гражданскими правами, добровольно приняли указанные обязательства и, как следует из положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, условия Контракта однозначно сформулированы и были ясны при их заключении; подписывая контракты, ООО «Энерго Строй Монтаж» знало о наличии в них названных выше пунктов. Действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия Контракта с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности, Подрядчик должен был учесть необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств в случае установления такого факта контрольными органами. Отказавшись исполнить претензию Заказчика, Подрядчик уклонился от обязанности, предусмотренной Контрактом.

Ссылаясь на результаты проведенной поверки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО «Энерго Строй Монтаж» произвел и сдал работы в точном соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 130-131.1 локальной сметы №04-01-01 утвержденной сторонами для производства работ, подрядчик имел право установить вместо светодиодных светильников Метро 45 их аналоги.

При приемке указанных работ, Заказчику была передана вся техническая документация, в том числе и сертификаты на аналоговые светильники GALAD Omega LED-60-ШБ/У50. Приемка работ осуществляется после изучения всей полученной технической документации, исходя из чего Ответчик делает вывод о том, что объем и качество поставленной в рамках муниципального контракта продукции соответствует условиям данного контракта и полностью удовлетворяет Заказчика.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Стандарт объектов (средств) наружного освещения территорий Московской области», утвержденный Распоряжением Министерства благоустройства Московской области от 25.12.2019 №10Р-63, одной из основных характеристик светильников, применяемых на территории Московской области, является световая отдача светильника, нижний порог которой должен быть не менее 125 лм/вт.

Согласно паспорту «GALAD Омега LED», световая отдача у данного светильника составляет 138 лм/вт, в то время как у светильника «Метро 45» она составляет 113 лм/вт. Таким образом Истец фактически указал в документации светильники, использование которых не отвечает рекомендуемым требованиям, установленных Распоряжением Министерства благоустройства Московской области.

Согласно заключению специалиста №23-151 от 30 августа 2023 года (вопрос №1) установлено, что светильник «GALAD Омега» LED-60-ШБ мощностью 60 Вт по отношению к светильнику «Метро 45» мощностью 29 Вт является аналогом с улучшенными техническими и функциональными свойствами (характеристиками). 

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний и ссылок на отступления от контракта, а цена работ согласована сторонами при заключении контракта.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

Предписание  Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов от 13.11.2020 исх. №  453-исх о занижении ответчиком объема выполненных работ в рамках государственного контракта сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

 Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по Контракту в размере 263 668,33 рублей и штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что в соответствии с п.4.1 Контракта и Приложением №3 к Контракту подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ и его направление заказчику осуществляется в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

Пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик посредством ПИК ЕАСУЗ акты о приемке выполненных работ были загружены с опозданием, что подтверждается скриншотами программы. Согласно представлению №40-Исх-2630 от 28.12.2022г. штраф составляет 30 000 рублей.

Также в ходе проверки установлены случаи просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Контракту. В силу п.7.12  Контракта  в  случае  просрочки  исполнения

Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.13 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представлению №40-Исх-2630 от 28.12.2022г. неустойка (пени) составляет 263 668,33 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энерго Строй Монтаж"  в пользу Администрации городского округа Солнечногорск МО штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 263 668,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Взыскать с ООО "Энерго Строй Монтаж"   в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8873 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов