АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2014/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»

на решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №  А51-15062/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»     

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»

о признании соглашения недействительным, применении последствий недейственности сделки

Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - истец, МЖСК «Варяг», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, кабинет 402-403; далее - ответчик, ООО «Восточные ворота», общество) о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных расчетов от 06.04.2018 №1, о применении последний недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано. 

МЖСК «Варяг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорное соглашение обладает признаками сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

ООО «Восточные ворота» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что 24.03.2015 между МЖСК «Варяг» (инвестор) и ООО «Восточные ворота» (застройщик) заключен инвестиционный договор №03/2015 на строительство объекта: «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского 3 в г. Владивостоке. 3я очередь строительства. Многоквартирный дом поз. 1.6, 5, 6 блок секции».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его предметом является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - многоквартирный дом 1.6. 5-ая, 6-ая секция, 3я очередь строительства в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом №257 - 2013 от марта 2014 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора.

Участники 24.12.2017 заключили дополнительное соглашение к нему, которым изменили пункт 2.1, изложив его в новой редакции, которая предусматривает, что предметом договора являются 62 квартиры в многоквартирном доме 1.6. 5-ая, 6-ая секция, 3-я очередь строительства.

Стороны инвестиционного договора 26.03.2018 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор, в соответствии с которыми определили, что размер инвестиций составляет 204 130 086 руб.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали размер поступивших денежных средств, составляющих сумму 161 166 066 руб. 93 коп. и наличия задолженности в сумме 42 964 019 руб. 07 коп.

Между ООО «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» 06.04.2018 заключено соглашение об урегулировании взаимных расчетов №1, согласно которому стороны подтвердили тот факт, что на стороне МЖСК «Варяг» перед ООО «Восточные ворота» имеется задолженность по следующим договорам инвестирования: от 24.03.2015 №02/2015 в размере 1 234 421 руб. 39 коп.; от 24.03.2015 №03/2015 в размере 42 964 019 руб. 07 коп.; от 04.05.2015 № 04/2015 в размере 22 273 785 руб. 97 коп.; от 01.12.2014 №03/2014 в размере 1 000 000 руб.; от 01.08.2016 №07/2016 в размере 6 468 300 руб.

Из указанного соглашения следует, что на момент его заключения задолженность Кооператива перед обществом составляет 73 940 526 руб. 43 коп.

МЖСК «Варяг», полагая, что соглашение об урегулировании взаимных расчетов от 06.04.2018 №1 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что с учетом сложившихся взаимоотношений сторон спорное соглашение является методом (видом) расчетов, то есть не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, следовательно, не может быть признано недействительным.

Данные выводы судов являются правильными.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Для квалификации сделки как оспариваемой суду необходимо установить какие именно правовые последствия порождает заключенная сторонами сделка, следовательно, в случае когда сделка не видоизменяет правоотношения между сторонами, спорная сделка не может быть признана в качестве соглашения сторон, которое можно оспорить по признаку недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку сделки, совершенные под обманом (заблуждением) относятся к оспоримым, то обязанность доказывания совершения оспариваемой сделки с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

По существу требования истца направлены на признание недействительным пункта 1.2 соглашения об урегулировании взаимных расчетов от 06.04.2018 №1, подтверждающего размер задолженности Кооператива перед обществом по договору инвестирования от 24.03.2015.

Судами установлено и не оспаривается МЖСК «Варяг», что к договору инвестирования заключено дополнительное соглашение от 24.12.2017, в соответствии с которым пункт 1.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Результат инвестиционной деятельности - 62 квартиры в Многоквартирном доме 1.6 5, 6 секции, 3 очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского 3 в г. Владивостоке, строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим договором. Технико-экономические показатели должны соответствовать приложению №1 к договору».

Пункт 4.1 договора изложен в редакции: «Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в сумме 213 160 319 руб., включая вознаграждение застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Впоследствии 26.03.2018 дополнительным соглашением к инвестиционному договору стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, а именно: «Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в сумме 204 130 086 руб., включая вознаграждение застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения указано, что стороны подтверждают фактическое поступление застройщику от инвестора денежных средств по данному договору в размере 161 166 066 руб. 93 коп., задолженность на 26.03.2018 составляет 42 964 019 руб. 07 коп.

Первоначально размер задолженности инвестора перед застройщиком установлен дополнительным соглашением от 26.03.2018 к договору.

Изучив условия инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что стороны, заключая спорное соглашение, не установили иного размера задолженности инвестора перед застройщиком, а лишь отразили в нем ранее достигнутые соглашения относительно размера задолженности МЖСК «Варяг», суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение об урегулировании взаимных расчетов от 06.04.2018 №1 не является сделкой, поскольку не видоизменяет правоотношения между сторонами по поводу реализации инвестиционных договоров.

Довод кассатора о том, что ООО «Восточные ворота», заключая договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2018 №298, от 26.01.2018 №299 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1», произвело в пользу последнего отчуждение проинвестированных МЖСК «Варяг» объектов строительства, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно  отклонен им.

Из анализа представленных в материалы дела договоров от 25.01.2018 №298, от 26.01.2018 №299 следует, что объектом долевого строительства выступают нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже в строящемся Многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный дом 1.6, 3 очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского 3 в г. Владивостоке, блок-секция №6», общая площадь помещений по указанным договорам составляет 109,19 кв.м, 112,17 кв.м, соответственно, в то время как спорным договором, заключенным между Кооперативом и обществом предусматривается строительство 62 квартир (жилых помещений).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметы рассматриваемых договоров не являются тождественными, следовательно, заключение застройщиком договоров инвестирования в отношении различных между собой объектов с разными лицами не нарушает прав и законных интересов иных участников долевого строительства, в том числе МЖСК «Варяг». 

Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А51-15062/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                С.Н. Новикова