ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31557/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-31557/23 по иску ООО "Прайм груп" к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту № 0173100005622000003_47160 в размере 22 552 845 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по государственному контракту № 0173100005622000003_47160 в размере 20 076 347,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 120855,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРАЙМ ГРУП» (Исполнитель, Истец) и Федеральным агентство лесного хозяйства (Заказчик, Ответчик) 28.03.2022 заключен Государственный контракт № 0173100005622000003_47160 на оказание услуг по технической поддержке Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по технической поддержке Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее – услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - ТЗ), Заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

На основании Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.09.2022 контракт расторгнут с 19.09.2022.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 79 900 000 рублей 00 копеек, включая НДС - 20%, 13 316 666 рублей 66 копеек, в том числе: цена Этапа №1 (с даты заключения контракта по 31.07.2022) составляет 42 321 365 рублей 42 копейки, включая НДС - 20 %, 7 053 560 рублей 90 копеек; цена Этапа №2 (с 01.08.2022 по 23.12.2022) составляет 37 578 634 рубля 58 копеек, включая НДС - 20 %, 6 263 105 рублей 76 копеек.

Истец указывает, что по первому этапу ответчиком необоснованно удержаны штрафные санкции в размере 7 890 000 руб. за нарушение срока выполнения заявок, также необоснованно удержан штраф в размере 195 532 руб. 19 коп. за неисполнение заявок. Всего, по мнению истца, по первому этапу необоснованно ответчиком удержаны штрафные санкции в общей сумме 9 335 532 руб. 19 коп. 

По второму этапу истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 13 217 312 руб. 85 коп. с учетом досрочного расторжения договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд произвел перерасчет требований, согласно которому по второму этапу истцом не выполнены 74 заявки. Следовательно, сумма штрафа может составлять 740 000 руб. (74*10 000). Также 43 заявки исполнены с просрочкой. Цена Этапа 2, согласно Контракту, составляет 37 578 634,58 руб. Общая продолжительность Этапа 2 – 145 дней. Фактическая продолжительность Этапа 2 – 51 день. Общее количество обращений – 714. Цена одного обращения составляет (37 578 634,58 / 145 х 51) / 714 = 18 511,64 руб.

 Исходя из данных о просрочке исполнения обращений Этапа 1 представленных Ответчиком, общий размер пени за Этап 2 составляет 4 590,89 руб. Итого, по расчету суда, ответчик вправе удержать с исполнителя сумму в размере 744 590,89 руб., а всего по 2 этапам сумму в размере 2 476 497,91 руб.  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 20 076 347,13 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления Истцу штрафа за просрочку исполнения обращений, а также правильность произведенного судом расчета пени за просрочку.

Доводы апелляционной жалобе не основаны на законе и иных правовых актах, противоречат положения заключенного между сторонами Контракта.

Согласно п. 7-8 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф, в отличие от пени, начисляется в фиксированном размере, определяемом в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, закон разграничивает нарушения контракта, которые являются основанием для начисления штрафа и пени.

За нарушения, представляющие собой просрочку исполнения обязательства, подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

За иные нарушения начисляются штрафы в фиксированной сумме, установленной контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего  исполнения заказчиком,  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно п. 1 указанных Правил, они устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, Правила определения размера штрафа также исключают начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, представляющего собой просрочку исполнения.

В соответствии с положениями ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, аналогичные правила установлены и Контрактом (п. 6.1, 6.8, 6.9, 6.12).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления Истцу штрафов за просрочку исполнения обращений первого этапа Контракта в общем размере 7 890 000 рублей, является правильным.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика оснований для начисления Истцу штрафов по обращениям, выполненным с просрочкой в ходе второго этапа Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения (п. 7 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»), до дня фактического исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Пеня начисляется на цену этапа Контракта, уменьшенную на цену фактически исполненных обязательств (п. 7 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»). В связи с этим общий размер базы начисления пени за каждый день не может превышать цену соответствующего этапа Контракта.

Ответчик в своем расчете умножил цену этапа Контракта на количество обращений, по которым на соответствующий расчетный день имелась просрочка исполнения, тем самым многократно завысив базу начисления пени.

При этом пеня не начисляется на стоимость обязательств, которые уже были исполнены или срок исполнения которых не наступил (ст. 330 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.05.2014 г. по делу № А53-10062/2013, Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ № № 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016 г. по делу № А40-125377/2015, № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2016 г. по делу № А40-171370/2015, № 305-ЭС21-16757 от 24.01.2022 г. по делу № А40-81366/2020, № 305-ЭС22-16483 от 06.12.2022 г. по делу № А40-157213/2021).

В связи с этим для целей расчета пени по Контракту, база расчета пени за каждый расчетный день определяется как цена соответствующего этапа, уменьшенная на стоимость обращений трех категорий: обращения, которые уже исполнены, обращения, находящиеся на исполнении без просрочки, обращения, еще не поступившие.

Таким образом, применительно к данному Контракту база расчета пени за один день представляет собой сумму цен обращений, по которым на этот день имеется просрочка исполнения.

Ставка пени за каждый день просрочки определяется как 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (п. 7 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»). На момент окончания исполнения Контракта ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8% годовых.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел перерасчет пени, и пришел к правильному выводу о том, что общий размер пени, который вправе был удержать Ответчик, по первому этапу составляет 481 907,02 руб., а по второму этапу – 4 590,89 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным удержание Ответчиком штрафов за неисполненные обращения в размере 1 250 000 руб. по первому этапу Контракта и 740 000 руб. по второму этапу из расчета 10 000 рублей за каждое обращение, которое не было исполнено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ответчик вправе был удержать из оплаты оказанных ему услуг по двум этапам штрафы и пени в общем размере 2 476 497,91 руб.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Ответчика стоимость оказанных ему Истцом и не оплаченных услуг за вычетом суммы штрафов и пеней в окончательном размере 20 076 347, 13 руб.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-31557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев