Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31621/2022

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу «ИЦ АС Теплострой» (ИНН 

<

***>),

об обязании, о взыскании 726 309 руб. 73 коп. 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец, общество «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИЦ АС Теплострой» (далее – ответчик, общество «ИЦ АС Теплострой») об обязании устранить выявленные недостатки по отслоению антикоррозийного покрытия выхлопной трубы в СПК Ск-17 собственными силами и за свой счет, о взыскании штрафных санкций в размере 726 303 руб. 73 коп.

Определением от 30.09.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 декабря 2022 года 09 час. 30 мин. Определением от 13.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19 января 2023 года на 11 час. 20 мин. Определением от 19.01.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 13 февраля 2023 года на 12 час. 20 мин.

Протокольным определением от 13.02.2023 объявлен перерыв на 15 февраля 2023 года 12 час. 50 мин.

Определением от 15.02.2023 отложено судебное заседание на 28 февраля 2023 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 28.02.2023 производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы», помощнику эксперта ФИО4, инженеру-эксперту ФИО5. Назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 18 мая 2023 года в 12 час. 00 мин.

Определением от 18.05.2023 назначено судебное заседание на 29 июня 2023 на 10 час. 40 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 29.06.2023 назначено судебное заседание на 24 июля 2023 на 11 час. 10 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 24.07.2023 назначено судебное заседание на 21 сентября 2023 на 10 час. 40 мин. по вопросу возобновления производства по делу. 

В материалы дела 18.09.2023 поступило заключение эксперта №41-03/2023 от 27.08.2023.

Определением от 21.09.2023 возобновлено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 17 октября 2023 года на 10 час. 20 мин. Протокольным определением от 17.10.2023 объявлен перерыв на 18.10.2023 на 10 час. 30 мин. Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16 ноября 2023 года на 09 час. 40 мин. Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04 декабря 2023 года на 14 час. 20 мин. Определением от 04.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07 февраля 2024 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил мнение на заключение эксперта, в котором возражал против выводов эксперта; заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении проектной документации в случае удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на статьи 1, 10, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что требования истца не правомерны. Кроме того, истец не предоставил каких-либо доказательств, что выявленные истцом недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения общества «ИЦ АС Теплострой» обязательств по договору; представил письменное мнение на возражение истца по экспертизе.

В судебном заседании 07.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2024 года 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.02.2024.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Апатит» и обществом «ИЦ АС Теплострой» заключен договор подряда от 28.11.2016 № 47/1008/БФ АП.380-ПД на выполнение по проектированию и строительству выхлопной трубы в СКП СК-17. Сторонами согласован срок окончания работ- 01.02.2018. 

В соответствии п. 6.1.1. договора № 47/1008/БФ АП.З80-ПД от 28.11.2016 подрядчик выполняет работы в установленный договором срок и надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил.

В техническом задании к указанному договору предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, из материалов подрядчика (п. 14 договора), согласно требованиям СНиПов и ГОСТов. В п- 15 ТЗ указаны следующие требования к качеству выполненных работ — в соответствии с действующими правилами и законодательством РФ, требованиями СНиПов и ГОСТов, ТУ. 

Согласно п. 7.5 и п. 7.5.1 договора № 47/1008/БФ АП.З8О-ПД от 28.11.2016 на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 5 лет с даты подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком недостатки, явившиеся следствием  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Работы по договору № 47/100/бФ АП.З8О-ПД от 28.11.2016 были выполнены и переданы заказчику 07.11.2018 года, что подтверждается актом формы КС-2 № 1.

18.04.2022 заказчиком было обнаружено отслоение антикоррозийного покрытия выхлопной трубы в СКП СК-17, что представляет собой дефекты лакокрасочного покрытия, в связи, чем 22.04.2022 обществом «Апатит» было направлено уведомление           № АП-БФ.48101/0343-2022 в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» о необходимости устранения данных недостатков.  

Письмом № 106 от 25.04.2022 ответил истцу, что непосредственно только факт выявления локальных мест отслоения антикоррозийного покрытия не является подтверждением ненадлежащего исполнения общества «ИЦ АС Теплострой» своих обязательств. 

30.05.2022 общество «Апатит» в адрес ответчика была направлена претензия                № АП-БФ.2О1/0415-2022 с требованием командировать своих уполномоченных представителей в срок до 06.06.2022 в адрес общества «Апатит» для проведения осмотра и фиксации выявленных недостатков в соответствующем двустороннем акте и об устранении выявленных недостатков подрядчиком собственными силами и за свой счет.

Письмом № 148 от 01.06.2022 общество «ИЦ АС Теплострой» ответил обществу «Апатит», что у подрядчика имеются сведения по наличию аналогичных проблем с антикоррозионным покрытием и на других сооружениях (выхлопных трубах, построенных другими подрядчиками, металлических эстакадах и т.д.) промышленной площадки общества «Апатит», что проблемы с преждевременным износом антикоррозионных покрытий на сооружениях предприятия общества «Апатит» имеют системный характер, причиной которых, по мнению подрядчика, является агрессивное воздействие атмосферы химического производства. Исходя из вышеизложенного, вины подрядчика в преждевременном износе лакокрасочного покрытия дымовой трубы не усматривается, а имеет место ненадлежащая эксплуатация объекта заказчиком. Для установления истинных причин износа лакокрасочного подрядчик запросил представить отчеты по контрольным замерам среднесменных и максимально-разовых концентраций загрязняющих веществ в рабочих зонах в районе дымовой трубы Н-95 м. (согласно ГОСТ 12.1.005-88), выполненные специализированными организациями либо санитарно-эпидемиологическими службами в порядке санитарного и экологического надзора. 

Письмом № АП-БФ.201/0463 от 28.06.2022 заказчик, проигнорировав просьбу подрядчика о предоставлении отчетов по контрольным замерам концентраций загрязняющих веществ, в очередной раз потребовал устранить дефекты и неправомерно наложил на подрядчика штрафные санкции в сумме 726 309 руб. 73 коп.

Ответным письмом № 194 от 30.06.2022 подрядчик повторно запросил предоставить отчеты по контрольным замерам среднесменных и максимально-разовых концентраций загрязняющих веществ в рабочих зонах в районе дымовой трубы Н-95 м. (согласно ГОСТ 12.1.005-88).

28.06.2022 общество «Апатит» в адрес ответчика была направлена претензия            № АП-БФ.2О1/О46З-2022 об оплате штрафных санкции в размере 726 309 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества «Апатит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях общество «ИЦ АС Теплострой» против удовлетворения исковых требований.

С учетом имеющихся разногласий, определением суда от 28.02.2023 была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные акционерным обществом «ИЦ АС Теплострой» работы, условиям договора подряда №47/1008/БФ АПю380-ПД от 28.11.2016, техническим заданиям? 

2. Имеются ли в выполненных акционерным обществом «ИЦ АС Теплострой» работах недостатки? Являются ли они существенными (несущественными) и устранимыми (неустранимыми)? В случае обнаружения недостатков определить, являются ли они производственными, либо эксплуатационными? 

3. Определить, возможно ли использовать результат выполненных работ для целей, предусмотренных договором подряда №47/1008/БФ АПю380-ПД от 28.11.2016, техническими заданиями?

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

Выполненные обществом «ИЦ АС Теплострой» работы соответствуют условиям договора подряда № 47/1008/БФ АП.380-ПД от 28.11.2016г., техническим заданиям, действующей в РФ нормативной документации.

Ответ на вопрос 2:

Причинно-следственных связей с образовавшимися на наружной поверхности трубы локальных дефектах лакокрасочного покрытия с действиями общества «ИЦ АС Теплострой» при выполнении работ по антикоррозийной защите не выявлено. Признаков, свидетельствующих, что указанные недостатки являются производственными, то есть появились в следствие ненадлежащего выполнения подрядчиком антикоррозийных работ, не выявлено. Обстоятельств, указывающих на вину общества «ИЦ АС Теплострой» в образовании дефектов ЛКП, либо указывающих на некачественно выполненные ответчиком работы не выявлено.

Ответ на вопрос 3: 

Возможно дальнейшее использование выхлопной трубы для целей, предусмотренных договором подряда № 47/1008/ФБ АП.380-ПД от 28.11.2016г. и техническими заданиями, без каких-либо ограничений. Выполнение общей окраски выхлопной трубы в настоящее время не требуется, так как массовых признаков разрушения защитного лакокрасочного покрытия не наблюдается. 

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.    

Выводы в заключение эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой вопросов относительно проектной документации, технологии нанесения лакокрасочного покрытия, соответствия материалов СНиПам, и т.д., с учетом возражений ответчика, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4.3 СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 127/пр), на который ссылается истец в дополнениях к возражению, при проектировании защиты от коррозии в новом строительстве исходными данными являются характеристики газовой агрессивной среды (газов, аэрозолей): вид и концентрация агрессивного вещества, температура и влажность среды в здании и сооружении и снаружи, с учетом преобладающего направления ветра, а также с учетом возможного изменения характеристик среды в период эксплуатации строительных конструкций. По мнению истца, в п. 1 возражений, получение именно этих исходных данных являлось обязанностью ответчика в соответствии с техническим заданием на проектирование, в котором предусмотрено выполнение инженерных изысканий. А в качестве доказательства своего утверждения приводит лишь определение понятия «инженерные изыскания». При этом, данное определение этого понятия, в рамках какого конкретно вида инженерных изысканий, по мнению истца, должны быть получены указанные исходные данные, и каким положением нормативного документа регламентируется получение в составе инженерных изысканий именно этих исходных данных, истец не указывает.

В пункте 20 таблицы в составе Технического задания на выполнение работ по проектированию выхлопной трубы, с названием «Потребность в инженерных изысканиях» указано: Выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для прохождения экспертизы.

Вместе с тем, инженерные изыскания в составе, указанном в п. 11 Технического задания на проектирование, выполнены в требуемом объеме в рамках субподрядного договора силами специализированной организации. Проектная документация по объекту выполнена силами ответчика с учетом инженерных изысканий.

Состав и содержание инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, состав и содержание проектной документации (в т.ч. принятая в проекте система антикоррозионной защиты) соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, что подтверждается положительным заключением экспертизы №74-2-1-3-0024-17 (приложение №1).

Истец принял инженерные изыскания и утвердил проектную документацию в порядке, установленном ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. При этом замечаний о недостатках в выполненной технической документации, о которых сейчас заявляет истец, ранее в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, правильность выбранных проектных решений в части принятой системы антикоррозионной защиты и полнота выполненных инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование подтверждается двумя экспертизами, одна из которых является судебной.

Также судом принимается во внимание, что деятельность истца ведется на химическом объекте, и в соответствии с действующим законодательством хозяйствующий субъект должен производить регулярные замеры параметров газовоздушной среды, такие как химический состав выхлопных газов, отводимых трубой; замеры приземных концентраций загрязняющих веществ на своей производственной площадке, вести режимные карты работы оборудования. Данные параметры на действующем химическом предприятии должны подвергаться периодическому контролю и фиксации. Для этих целей на предприятии должны быть соответствующие структурные подразделения и лаборатории. Истец запрошенные экспертом сведения в суд не представил без какого-либо объяснения причин. Замеры указанных параметров производятся аккредитованными лабораториями с соответствующим техническим оснащением и соответствующими специалистами. Эксперт в рамках строительной экспертизы не может и не вправе производить такие замеры.

Доводы истца относительно качества ЛКМ, других применяемых материалов экспертом определено исходя из параметров, установленных в СП 28.13330.2019, никаких иных исследований кроме как определения толщины нанесения ЛКП экспертом сделано не было, не соответствуют действительности. В рамках экспертизы качество нанесения ЛКМ проверено путем измерения толщины самого покрытия, проверки наличия сертификатов качества на примененные лакокрасочные материалы, проверки соблюдения технологии нанесения покрытия, подготовки поверхности путем анализа внутризаводской документации завода - изготовителя конструкций.

Подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством, обстоятельств, свидетельствующих на некачественное выполнение работ не выявлено. При этом, в ходе экспертизы были выявлены факты ненадлежащей эксплуатации дымовой трубы, а именно:

В соответствии с положениями СП 343.1325800.2017 «Сооружения промышленных предприятий. Правила эксплуатации»:

п. 15.12.1 Для защиты металлических конструкций от коррозии необходимо:

- содержать строительные конструкции в чистоте;

п. 15.12.5 Не реже двух раз в год металлические конструкции должны очищаться от пыли и загрязнений с помощью сжатого воздуха и мягких щеток.

Также, в соответствии с положениями СП 343.1325800.2017:

4.2. Настоящим сводом правил следует руководствоваться службам, осуществляющим эксплуатацию, ремонт и контроль за техническим состоянием и условиями эксплуатации сооружений промышленных предприятий, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации и благоустройство территории.

4.3. На основании общих требований по эксплуатации и настоящего свода правил для каждого сооружения разрабатываются требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

На основе требований к безопасной эксплуатации сооружения, а также с учетом конкретных условий в эксплуатирующей организации должны быть разработаны инструкции для работников, а также организационные и другие документы по обеспечению безопасности, сохранности и эксплуатационной надежности сооружений путем организации надлежащего ухода за ними своевременного и качественного их ремонта и постоянного технического надзора за состоянием. Документы и инструкции должны быть выполнены в соответствии с ГОСТР 2.601. Очевидно, истцом, как хозяйствующим субъектом, вышеуказанные требования нормативно-технической документации, относящиеся не только к выхлопной трубе, а ко всем сооружениям промышленного предприятия, не исполняются.

Соответствующих доказательств обществом «Апатит» в нарушение норм статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также, истец ссылается на то, что в ходе экспертизы, проектную документацию эксперт не рассматривал, в материалах дела данная документация отсутствует.

Между тем, определением арбитражного суда от 20.06.2023 судом по запросу экспертной организации, сторонам предложено представить:

обществу «Апатит»:

- режимные карты работы оборудования, подключенного к выхлопной трубе

- отчеты по замерам хим. состава выхлопных газов, отводимых трубой

- отчеты по замерам приземных концентраций загрязняющих веществ непосредственно возле основания дымовой трубы

обществу «ИЦ АС Теплострой»:

- проектную (рабочую) документацию стадии КМ

- документы о качестве изготовленных стальных строительных конструкций (конструкций выхлопной трубы) по ГОСТ 23118-2012

- сертификаты качества на примененные для наружной поверхности трубы лакокрасочные материалы

- выкопировки из заводских журналов (либо копии внутризаводских актов, предъявочных листов и т.д.) на подготовку поверхности м/конструкций перед окрашиванием и производство работ по АКЗ. 

Ответчиком в рамках исполнения определения суда на исследование эксперту представлены и приобщены: рабочая документация шифра 47-17-95-КМ; документы о качестве строительных конструкций (паспорта); паспорта качества; сертификаты; выкопировки; СД-диск, содержащий в себе все указанные документы; фото объекта. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Общество «Апатит» в ходе рассмотрения дела, каких-либо дополнительных документов, в том числе по запросу эксперта, а также после поступления экспертизы, поступившей в сентябре 2023 года, не приобщало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для вывода о том, что экспертом исследовались документы фактически отсутствующие в материалах дела, у суда не имеется, в связи с чем, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

 Судебная экспертиза выполнена в полном объеме, с проведением необходимых и достаточных исследований. Экспертиза содержит аргументированные ответы на все вопросы суда, со ссылками на нормативную документацию. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда № 47/1008/БФ АП.381-ПД от 28.11.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Работы по договору подряда № 47/1008/БФ АП.381-ПД от 28.11.2016 были выполнены и переданы заказчику 07.11.2018 года, что подтверждается актом формы КС-2 №1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, работы по договору подряда № 47/1008/БФ АП.381-ПД от 28.11.2016 выполнены ответчиком в срок, в полном объеме. 

Принимая во внимание пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, выводы экспертного заключения, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований об обязании устранить выявленные недостатки по отслоению антикоррозийного покрытия выхлопной трубы в СПК Ск-17 собственными силами и за свой счет, и  взыскании штрафных санкций в размере 726 303 руб. 73 коп., начисленных на основании п.7.2 договора за некачественно выполненные работы, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом имеющегося в деле экспертного заключения                       № 41-03/2023, суд пришел к выводу о не доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, и в виде уплаты возмещения расходов по экспертизе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.