ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82837/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-280204/18

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕХНОПАРК МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-280204/18 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в размере 5 912 084 руб. 53 коп., о взыскании убытков солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере 2 200 000 руб., о взыскании убытков солидарно с ФИО3, ФИО2 в размере 3 060 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 21.09.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года должник ООО «Технопарк МСК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (член НМ СРО АУ «Развитие»). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 13.07.2019 г. 1

14.06.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО7 к ответчикам 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 5 912 084 руб. 53 коп., о взыскании убытков солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере 2 200 000 руб., о взыскании убытков солидарно с ФИО3, ФИО2 в размере 3 060 000 руб. 

Определением суда от 30.11.2022 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8 

Определением суда от 19.07.2023 г. производство по исковым требованиям, заявленным к ответчику 1) ФИО2, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью последнего 19.09.2022 г. и отсутствием наследственного дела и лиц, принявших наследство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что  судом не было принято во внимание, что требование о привлечении контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков не могло быть заявлено ранее утверждения конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие согласованных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по неистребованию с заинтересованного лица ООО ИК «Квартал» денежных средств.

От ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой они просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" и ИФНС России № 33 по г. Москве  свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Заявитель жалобы и иные  лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления действительного наличия причинно-следственной связи в данном случае необходимо предоставление таких доказательств и заявление таких доводов, которые будут однозначно свидетельствовать о том, что со стороны исполнительных органов юридического лица имела места грубая неосторожность, приведшая к возникновению кредиторской задолженности.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, предъявленных к ФИО3, конкурсный управляющий сослался на следующее. 

С 16.04.2015 г. по 04.07.2017 г. ФИО3 занимал должность Генерального директора Должника. Во исполнение Договора займа № 4-ЗМ-04/2013 от 17.06.2013 г., заключенного между Должником и ООО «Новые просторы», Должник перечислил в адрес ООО «Новые просторы» 1 060 000 руб. – 960 000 руб. по платежному поручению № 286 от 18.06.2013 г. и 100 000 руб. по платежному поручению № 63 от 03.02.2014 г. 

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО3, как руководитель Должника, не предпринимал мер по возврату денежных средств в течение возможного срока для истребования займа. 21.12.2018 г. ООО «Новые просторы» было исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно условиям Договор займа № 4-ЗМ-04/2013 от 17.06.2013 г. (п. 2.1 указанного договора) заем выдавался на срок 1 год с даты выдачи средств. Процентная ставка по займу составляла 10% годовых (п. 2.3 договора), сумма начисленных процентов подлежала погашению одновременно с суммой займа по истечению установленного договором срока возврата займа (п. 2.7 договора). 

Дополнительными соглашениями № 2 от 16.06.2014 г., № 3 от 15.06.2015 г., № 4 от 29.03.2016 г., № 5 от 28.12.2016 г. стороны согласовывали изменение срока возврата займа. Пунктом 2.1 Договора займа № 4-ЗМ-04/2013 от 17.06.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2016 г. установлено, что заем предоставляется сроком до 31.12.2017 г. включительно.

С учетом содержания представленных в материалы дела документов, суд  первой инстанции пришел  к выводу, что просрочка по возврату займа началась у ООО «Новые просторы» с 01.01.2018 г., то есть в период, когда с ФИО3 уже были сняты полномочия Генерального директора Должника, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Суд первой инстанции установив, что с 04.07.2017 г. полномочия Генерального директора Должника были возложены на ФИО2, с 10.06.2019 г. – на конкурсного управляющего ФИО7, обоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 допустил какие-либо действия, повлекшие утрату возможности взыскания с ООО «Новые просторы» суммы в размере 1 060 000 руб. и начисленных на нее процентов.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции,  доводов о неразумности условий Договора займа № 4-ЗМ-04/2013 от 17.06.2013 г. или дополнительных соглашений, их невыгодности для Должника, равно как и о выдаче данного займа заведомо без цели возврата конкурсным управляющим не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены согласование профильными службами Должника условий предоставления займа ООО «Новые просторы», переписка сторон (в том числе направленное ФИО3 требование от 01.12.2016 г. в адрес ООО «Новые просторы» с указанием на необходимость погасить задолженность в срок), по итогам которой стороны реструктуризировали условия возврата задолженности.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 000 000 руб., возникновение которых конкурсный управляющий связывает с непринятием мер по истребованию займа, выданного Должником в пользу ЗАО «МКС-Инвест» (ИНН 

<

***>) по Договору займа № 03-06/ЗМ от 23.06.2014 г.

Суд установил, что из выписки по расчетному счету Должника в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) следует, что 24.06.2014 г. Должник перечислил в адрес ЗАО «МКС-Инвест»                              2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору займа № 03-06/ЗМ от 23.06.2014 г. Сумма 2 000 000 руб. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела копию Договора займа № 03-06/ЗМ от 23.06.2014 г. 

Вполне обоснованно отметил суд первой инстанции, что непредставление в материалы дела договора, коль скоро конкурсный управляющий заявляет о бездействии ответчика, не позволяет установить содержание договоренностей сторон о порядке и условиях возврата займа. 

В этой связи невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями, которые вменяются заявителем в качестве основания для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, и негативными последствиями для должника.

В условиях непредоставления заявителем спорного договора займа суд посчитал  возможным квалифицировать отношения, сложившиеся между Должником и ЗАО «МКСИнвест» в связи с выдачей займа, как отношения по договору займа, выданного до востребования.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В этой связи если бы требование о возврате займа было направлено Должником на следующий день после его выдачи, 25.06.2014 г., то обязанность ЗАО «МКС-Инвест» вернуть заём наступила бы 25.07.2014 г. 

Таким образом, наиболее ранней датой начала отсчета срока давности на предъявление Должником иска о взыскании задолженности с ЗАО «МКС-Инвест» является дата 25.07.2014 г. 

При данном подходе датой истечения исковой давности на взыскание задолженности с ЗАО «МКС-Инвест» является 25.07.2017 г. Указанная дата приходится на период осуществления полномочий Генерального директора Должника ФИО2

В обоснование причинения ФИО3 убытков Должнику в размере 2 200 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на непринятие мер по истребованию денежных средств с ООО Инвестиционная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>), - правопреемника ЗАО Инвестиционная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>).

Основание для принятия мер по истребованию денежных средств – наличие вексельной задолженности в пользу Должника.

Как следует из позиции конкурсного управляющего, в составе имущества Должника находилось 5 простых векселей ООО Инвестиционная компания «Квартал» от 08.12.2016 г. сроком предъявления не ранее 20.12.2017 г. Номинальная стоимость векселей 2 200 000 руб. 

Проанализировав обстоятельства приобретения Должником указанных векселей и обстоятельства их последующего предъявления к оплате, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2013 г. между правопредшественником Должника, ЗАО «Технопарк МСК», в качестве займодавца, и ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия» в качестве заемщика, был заключен Договор займа № 2-3М-02/2013 на сумму 3 000 000 руб. 

10.10.2013 г. между теми же лицами был заключен Договор займа № 5-3М-10/2013 на сумму 1 350 000 руб. от 10.10.2013 г. 

По каждому из указанных договоров ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия» обязывалось уплачивать Должнику проценты из расчета 10% годовых (п. 2.7 договоров). Сроком возврата займов по каждому из договоров стороны определили - 23.07.2014 г. (Дополнительное соглашение № 6 от 28.05.2014 г. к Договору займа № 2-ЗМ-02/2013 г.; Дополнительное соглашение № 3 от 28.05.2014 г. к Договору займа № 5-ЗМ-10/2013 от 10.10.2013 г.). 

Как следует из выписки по расчетному счету Должника в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия» обслуживало займы, регулярно уплачивая Должнику проценты, погасило часть основного долга по Договору займа № 5-ЗМ10/2013. 

По состоянию на 16.06.2015 г. остаток задолженности ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия» перед Должником по договорам займа составлял                  4 193 095,91 руб. 16.06.2015 г. ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия» и Должник заключили Соглашение № 01/06-2015 о прекращении обязательств по договорам займа путем предоставления отступного. 

В качестве отступного Должнику были переданы 5 векселей ЗАО «Инвестиционная компания «Квартал» в количестве 5 штук, 4 номиналом - 1 000 000 руб. каждый и 1 - номиналом 200 000 руб.; срок погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г. 

Впоследствии в отношении векселей ЗАО Инвестиционная компания «Квартал» серии ИКК №№ 003/2015, 004/2015, 005/2015 (совокупная номинальная стоимость                     2 200 000 руб., срок погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.) был заключен Договор мены № 09-12/2016 МВ от 09.12.2016 г. 

По условиям данного договора ООО Инвестиционная компания «Квартал» предоставило Должнику взамен указанных векселей собственные векселя серии ИКК     №№ 002/2016, 003/2016, 004/2016, 005/2016, 006/2016 (срок погашения не ранее 20.12.2017 г., совокупная номинальная стоимость 2 200 000 руб.). 

02.08.2019 г. конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Инвестиционная компания «Квартал» о взыскании задолженности по векселям серии ИКК №№ 002/2016, 003/2016, 004/2016, 005/2016, 006/2016. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу                                          № А40-203103/2019 иск конкурсного управляющего удовлетворен, в пользу Должника с ООО Инвестиционная компания «Квартал» взыскано 2 200 000 руб. вексельного долга. 30.12.2020 г. ООО Инвестиционная компания «Квартал» исключено из ЕГРЮЛ. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку данные обстоятельства указывают на отсутствие деликта, заявленного конкурсным управляющим (создание условий, приведших к невозможности истребования заемных средств). 

Вопреки доводам апеллянта невозможность истребования заемных средств возникает в результате злонамеренного или неосторожного пропуска руководителем сроков совершения соответствующих процессуальных действий. 

Судом учтено, что, задолженность, на утрату возможности погашения которой ссылается конкурсный управляющий, была взыскана в пользу Должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу № А40-203103/2019 в период конкурсного производства в отношении должника. 

Организация дальнейших мероприятий по принудительному исполнению судебного решения (возбуждение исполнительного производства, подача заявления о банкротстве дебитора и др.) была непосредственно связана с волей и действиями самого конкурсного управляющего. 

Исключение ООО Инвестиционная компания «Квартал» из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от 14.09.2020 г. также могло быть пресечено конкурсным управляющим в порядке ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Между тем, на момент снятия с ФИО3 полномочий Генерального директора Должника не наступил срок предъявления к платежу векселей ООО Инвестиционная компания «Квартал» на сумму 2 200 000 руб. (срок платежа был определен по предъявлению, но не ранее 20.12.2017 г.). Сохранение в период руководства ФИО3 за Должником имущественного требования и удостоверяющих его ценных бумаг не может рассматриваться как форма противоправного поведения. 

В ходе рассмотрения  спора судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения заявленный конкурсным управляющим довод о том, что взамен права требования по займам к ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия» Должник получил векселя недействующего юридического лица. 

Как следует из доводов конкурсного управляющего финансовая отчетность ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия» по итогам 2014 г. содержала данные об отрицательном финансовом результате деятельности общества. Впоследствии общество так и не преодолело имущественный кризис и было исключено из ЕГРЮЛ до возбуждения дела о банкротстве Должника. 

Напротив, данные бухгалтерской отчетности ООО Инвестиционная компания «Квартал», векселя которого были предоставлены Должнику в качестве отступного, свидетельствуют о финансовой устойчивости организации. Кроме того, на момент заключения Соглашения № 01/06-2015 от 16.06.2015 г. о прекращении обязательств по договорам займа путем предоставления отступного ООО Инвестиционная компания «Квартал» приобрело 74,5% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия».

Таким образом, вместо прав требования к дебитору, находившемуся в состоянии имущественного кризиса, Должник получил права требования к материнской компании дебитора, при этом финансовая устойчивость материнской компании на момент перевода долга  была значительно выше. 

В этой связи замена требования по возврату займа на вексельное требование не привела к ухудшению положения Должника. 

В обоснование требований о взыскании 2 200 000 руб., предъявленных к ФИО4, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик ФИО4 с 16.04.2015 г. является владельцем 51% долей в уставном капитале Должника, а с 04.07.2017 г. является единственным участником Должника в связи с выходом второго участника из общества. 

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что бездействие ФИО3 по истребованию задолженности, образовавшейся у ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия» и впоследствии переведенной на ЗАО Инвестиционная компания «Квартал», осуществлялось под контролем участника ФИО4. 

Вопреки мнению подателя жалобы,  заявителем не приведено конкретных действий участника ФИО4, совершение или несовершение которых свидетельствовало бы о причинении Должнику убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО Инвестиционная компания «Квартал» является по отношению к Должнику заинтересованным лицом по мотиву вхождения в органы управления инвестиционной компании ФИО4, не имеют правового значения в условиях, когда причинение Должнику убытков не доказано. Сами по себе такие заявления не являются основанием для иной правовой оценки действий ответчиков. 

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков по правилам ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, для разрешения требования подлежат применению разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.               № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62).

Установленные судом в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства подтверждают, что в ходе работы по управлению правами требования к ООО «Новые просторы», ЗАО «МКС-Инвест», ООО «Торговый дом «Композитные технологии и изделия», ООО Инвестиционная компания «Квартал» ответчики не предпринимали действий, направленных на причинение вреда Должнику, извлечение личной выгоды или действий, которые бы отклонялись от стандартов деятельности добросовестного руководителя. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции установил, что Ответчиком ФИО3 заявлено о применении к требованиям конкурсного управляющего, заявленным к ФИО3, исковой давности.

 Ответчик ссылается на то, что полномочия Генерального директора были сняты с ФИО3 04.07.2017 г. Следующие 2 года с указанной даты руководство Должником осуществлял ФИО2. 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Возражая против наличия оснований для применения исковой давности, конкурсный управляющий заявил, что полагает свое право на подачу иска по настоящему делу возникшим с момента выявления фактической невозможности удовлетворить требования всех кредиторов Должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла в момент, когда были признаны несостоявшимися первые торги по продаже дебиторской задолженности Должника (22.02.2022 г.). 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 (резолютивная часть 04.02.2019) утвержден временный управляющий ФИО7, он же впоследствии стал конкурсным управляющим. 

Судом принято во внимание, что заявление о взыскании убытков было направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 10.06.2022 г. в 23 ч. 10 минут (в электронном виде). 

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить требования о взыскании убытков с ФИО3 и в ходе процедуры наблюдения, а равно в иной момент в пределах остатка срока давности. Однако заявление было подано в суд - 10.06.2022 г., то есть по прошествии более чем 3-х лет с момента приобретения ФИО7 права на подачу заявления от лица временного управляющего на основании ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования конкурсного управляющего заявлены с выходом за пределы срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку им не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу                                      № А40-280204/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕХНОПАРК МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО9