АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21585/2021

« 29 » ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, МОСКВА ГОРОД, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ, ПОМ 1,3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЕРШОВСКИЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 26А)

о взыскании 91 933 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1»: ФИО1, доверенность от 10.06.2022 (паспорт); 

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.11.2022, после перерыва заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» (далее – ответчик-1, ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1») с требованием о взыскании ущерба в размере 91 933 руб. 34 коп.

Определением от 10.03.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД-ВЕСТ» (далее – ответчик-2, ООО «НОРД-ВЕСТ») по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» требования не признал, представил пояснения и доказательства их направления в адрес истца и соответчика.

Истец, ООО «НОРД-ВЕСТ» извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «НОРД-ВЕСТ» требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2020 между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор страхования №001SB4870058095 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры №37, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, д. 267. Выгодоприобретатель: собственник квартиры ФИО3 (далее - ФИО3).

В период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры по причине течи с кровли, в результате чего ФИО3 был причинен ущерб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 91 933 руб. 34 коп.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №114238 от 30.10.2020.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком-1, что управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент залива квартиры осуществлялось ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1».

Полагая ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 11.10.2022 по причине течи в кровле, произошел залив квартиры №37, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, д. 267. Собственником указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от 12.10.2020 ответчиком-1 зафиксирован факт течи в кровле, что привело к затоплению застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица.

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило гражданке ФИО3 на основании заявления страхователя, страхового акта 056086-ИМ-20 от 26.10.2020, расчете страхового возмещения, локальной сметы №07-3185-20 страховое возмещение в размере 91 933 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением  №114238 от 30.10.2020.

Результаты представленного истцом отчета, а также расчет ущерба ответчиками не оспорены. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались.

Выплата страхового возмещения ФИО3 произведена истцом платежным поручением №114238 от 30.10.2020. 

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с момента выплаты страхового возмещения страхователю.

Не оспаривая факт заключения договора страхование, наступление страхового события и размер выплаты, ответчик-1, возражая относительно предъявленных требований ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, который на момент произошедшего события не истек. 

В связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае именно на застройщика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу страхователя.

Доводы ответчика-1 в данной части проверены судом и отклонены, исходя из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 11, 14 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг). 

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления. 

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями. 

В обязанности ответчика, как управляющей организации, входит среди прочего проведение работ, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня (работы по проверке кровли на отсутствие протечек, состояния гидроизоляции; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - по незамедлительному их устранению), пунктами 4.6, 4.10.2.1 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение деформации в кровельных несущих конструкциях; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли; регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Обслуживание крыши отнесено к обязанности управляющей организации. 

Все текущие, не отложенные обязательные работы и услуги в по содержанию дома, должны осуществляться управляющей организацией независимо от того имеются ли по данному вопросу официальные заявления собственников дома. 

Неотложные работы, связанные с ремонтом кровли, связанные с обеспечением нормальной жизни жильцов дома должны были быть предвидены и при обычной степени заботливости и осмотрительности расходы на устранение последствий аварии на кровли возмещены. Недостатки кровли при принятии дома в управление при обычной степени заботливости ответчик мог выявить и превратить причинение ущерба третьему лицу.

Применительно к рассматриваемому спору, из имеющихся материалов дела, судом установлено, что причиной затопления квартиры страхователя явилась течь в кровле, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком-1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1», как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Доказательств того, что многоквартирный жилой дом был принят в управление ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» с определенными недостатками в инженерном оборудовании, а также доказательств того, что затопление произошло в связи с конструктивными недостатками системы водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика-1 на недоказанность истцом наличия вины ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» отклоняется судом как не соответствующая нормам материального и процессуального права, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

Однако в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду со стороны ответчика-1 не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства залива явились следствием действий ООО «НОРД-ВЕСТ». В связи с чем исковые требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ООО УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования, предъявленные к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УКП «БЕРЕЗОВЫЙ-1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 91 133 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД-ВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

  Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян