АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-14227/2016

город Вологда

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» о взыскании       367 423 руб. 01 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 545 051 руб., в том числе 511 568 руб. 51 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-90 за период с сентября 2015 года по май 2016 года, 33 482 руб. 49 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством от 15.12.2016 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 483 953 руб. 73 коп., в том числе 450 471 руб. 24 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-90 за период с сентября 2015 года по май 2016 года, 33 482 руб. 49 коп. неустойки.     

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Ходатайством от 17.02.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 397 073 руб. 13 коп., в том числе 363 590 руб. 64 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-90 за период с сентября 2015 года по май 2016 года, 33 482 руб. 49 коп. неустойки.     

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Ходатайством от 20.03.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 383 472 руб. 47 коп., в том числе 349 989 руб. 98 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-90 за период с сентября 2015 года по май 2016 года, 33 482 руб. 49 коп. неустойки.     

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Ходатайством от 09.06.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 367 423 руб. 01 коп., в том числе 254 254 руб. 66 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-90 за период с сентября 2015 года по май 2016 года, 113 168 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 10.05.2017.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик  в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что истцом не учтены прямые платежи собственников домов № 18, 20 по проспекту Строителей.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие истца, ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-90.

Согласно пункту 3.2.2 договора остаток стоимости объема потребленной в расчетном периоде холодной воды оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Оплата ответчиком не произведена, требование погашения задолженности, изложенное в претензии от 06.08.2016, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается актами, врученными ответчику.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены реестры прямых платежей, в том числе по оспариваемым домам (том 2, листы 62-94).

Суммы прямых платежей по домам № 18, 20 по улице Строителей учтены истцом в расчете долга в размере 99 807 руб. 20 коп., при этом сумма снижена на ранее уступленные по договорам цессии суммы, всего на сумму 4071 руб. 88 коп., которые фактически были перечислены жильцами (том 2, листы 142-149).

В связи с проведением зачетов на суммы прямых платежей, с учетом договоров цессии долг составил 254 254 руб. 66 коп. Сроки оплаты наступили.

Доказательств оплаты, контррасчета, неучтенных подписанных сторонами актов о проведении зачета по прямым платежам ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4.6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в сумме 113 168 руб. 35 коп. за период с 01.11.2015 по 10.05.2017 на задолженность за рассматриваемый период с применением ставки 9,25 % годовых (том 2, листы 113-130).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим суд полагает, что неустойка должна рассчитываться с применением ставки 9 %, действующей на день принятия решения суда.

Сумма неустойки с применением указанной ставки составляет 110 109 руб. 75 коп.  

Иск о взыскании неустойки в сумме 110 109 руб. 75 коп. удовлетворяется судом, в остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 13 901 руб.

 С учетом уменьшения размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 348 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                  

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3»  в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 364 364 руб. 41 коп., в том числе 254 254 руб. 66 коп. основного долга, 110 109 руб. 75 коп. пени, а также 10 262 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3553 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2016 № 18302.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               Е.А.Алимова