ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36020/2024

Дело № А40-293514/23

г. Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-293514/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Линкольн", 2) Центральный банк Российской Федерации

о признании незаконным бездействий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от 14.09.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество):

- о признании незаконными действия (бездействие) Банка по неисполнению судебного приказа;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- о взыскании судебной неустойки в размере 4.088,13 руб. (1% от взыскиваемой суммы в размере 408.813 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.520,08 руб. за период с 24.11.2023 по 08.12.2023 с последующим начислением до полного погашения основного долга.

 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Линкольн», Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-293514/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного и третьего лица солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица - ООО «Линкольн».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-265339/2022 с ООО «Линкольн» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО «Банк ВТБ», однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, Банком судебный приказ не исполнен.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. 

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст. 8, ч.ч. 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115) публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, Банк в силу предписаний абз. 2 п. 5 и абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ не имел возможности проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Линкольн».

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом (ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных банк или иная кредитная организация не вправе его не исполнить по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств путем их списания со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае Банк не исполнял требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном приказе, приостановив его исполнение со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), поскольку действие Закона №115-ФЗ направлено на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом положения данного Закона никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов.

Более того Закон № 115-ФЗ не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 №305-ЭС24-2394.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению, а заявленные требования об оспаривании бездействия Банка по неисполнению судебного приказа подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст.201 АПК РФ.

В качестве восстановления нарушенных прав и интересов заявителя суд считает необходимым обязать Банк ВТБ (ПАО) в 10-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения вышеупомянутого приказа.

 

Относительно требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица неустойки в размере 4.088,13 руб. (1% от взыскиваемой суммы в размере 408.813 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу и процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 08.12.2023 с последующим начислением до полного погашения основного долга, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку исходя из анализа положений Закона об исполнительном производстве Банк, являющийся стороной гражданско-правового договора банкового счета, заключенного с должником, в процессе принудительного исполнения исполнительного документа выступает участником публично-правовых отношений наряду со взыскателем и должником, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Правовое положение Банка как органа принудительного исполнения будет определяться не нормами договорного права, а положениями Закона об исполнительном производстве, имеющего специальный и вследствие этого приоритетный характер, и главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), что не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о взыскании с Банка убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле сведений и доказательств, сложность дела, судебную практику по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения спора, исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя, признает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-293514/23 отменить.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом города Москвы 16.12.2022 по делу А40-265339/22 после исключения ООО «Линкольн» из ЕГРН.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в 10-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения вышеупомянутого приказа.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя и 450 (четыреста пятьдесят) рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска и по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4700 руб. (по платежному поручению № 63 от 08.122023) и 2750 руб. (чек ПАО Сбербанк от 20.05.2024) .

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева