﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» на определение от 10.02.2021 о возвращении встречного искового заявления, решение                      от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                          Плискина Е.А.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.)                 по делу № А27-24914/2020 по иску муниципального казённого предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный район), дом 25, ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385)                    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 12, офис 7, ОГРН 1165476072233,                                        ИНН 5406603432) о взыскании задолженности по договорам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Суд установил:

муниципальное казённое предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – общество) о взыскании 25 877 388 рублей 41 копейки задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2019 № КОР-77-19 (далее – договор № КОР-77-19), 564 558 рублей 36 копеек пени за период с 01.07.2020 по 01.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 10 983 361 рубля 34 копеек задолженности по договору на отпуск технической воды от 17.10.2019 № КОР-87-19-1 (далее – договор                                № КОР-87-19-1), 543 461 рубля 53 копеек пени за период с 12.11.2019 по 01.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 64 312 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания услуг по приёму пульпы от системы гидрозолоудаления на шламонакопитель от 17.10.2019 № КОР-105-19 (далее – договор № КОР-105-19), 1 188 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 01.12.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании 10 291 рубля 22 копеек задолженности по договору субаренды от 17.10.2019 № КОР-18-19 (далее – договор субаренды) за период с 17.10.2019 по 31.12.2019, 4 214 рублей 72 копеек пени за период с 15.11.2019 по 05.02.2021.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области встречный иск возвращён обществу на основании статьи 129, пункта 4 статьи 132 АПК РФ в связи с нецелесообразностью совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку это приведёт к усложнению процесса и затягиванию судебного разбирательства, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворён.

Постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о возвращении встречного искового заявления и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом неправомерно возвращён встречный иск, чем нарушены положения статей 4, 41, 132, 152 АПК РФ, не принято во внимание, что при его подаче обществом не допущено злоупотребления правом; не обоснованы выводы судов о том, что юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны, так как в основе первоначального иска три различных договора, соответственно, различное обоснование первоначального иска; не учтено, что все три договора № КОР-77-19, № КОР-87-19-1 и № КОР-105-19 объединяет только акт сверки, в котором также отражена задолженность предприятия перед обществом по договору субаренды, о которой заявлено во встречном иске, следовательно, направлен к зачёту первоначальных исковых требований.

В отзыве предприятие возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу определения о возвращении встречного искового заявления и постановления апелляционного суда в части оставления без изменения данного определения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор № КОР-77-19, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и в количестве, установленным договором. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена указывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору, которые, после их подписания уполномоченными на то представителями сторон, становятся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора № КОР-77-19 предприятием поставлен обществу товар на общую сумму 46 206 554 рубля 02 копейки по универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Поставка товаров по договору № КОР-77-19 на сумму 46 206 554 рубля 02 копейки признана обществом, что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 – 20.05.2020.

Поскольку предъявленные предприятием к оплате УПД не оплачены обществом в полном объёме, у покупателя образовалась перед продавцом задолженность по договору № КОР-77-19 в размере 25 877 388 рублей 41 копейка.

Между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и обществом (абонент) заключён договор № КОР-87-19-1, согласно пункту 1.1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение (далее – ХВС), обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

ОВКХ в период с октября по декабрь 2019 года оказаны абоненту услуги ХВС по договору № КОР-87-19-1 на общую сумму 10 983 361 рубль                        34 копейки, предъявлены счета-фактуры от 31.10.2019 № 293, от 30.11.2019 № 376, УПД от 31.12.2019 № 418, которые обществом не оплачены. У абонента образовалась задолженность перед ОВКХ по договору № КОР-87-19-1 в размере 10 983 361 рубля 34 копеек за период с октября                 по декабрь 2019 года.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате потреблённых абонентом услуг ХВС в период с октября по декабрь 2019 года ОВКХ в соответствии с пунктом 12.2 договора № КОР-87-19-1 начислена неустойка в сумме 543 461 рубля 53 копеек за период  с 12.11.2019 по 01.12.2020 из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального банка РоссийскойФедерации, равной 4,25% годовых, действующей на день рассмотрения спора (с учётом уточнений).

Также предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор № КОР-105-19, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по приёму пульпы от системы гидрозолоудаления на шламонакопитель, находящийся в деревне Митино Новокузнецкого района, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Место оказания услуг – город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25. Срок оказания услуг: с 17.10.2019 по 31.12.2019.

Исполняя условия договора № КОР-105-19 в период с 17.10.2019                  по 31.12.2019 предприятие оказало обществу услуги по приёму пульпы от системы гидрозолоудаления на шламонакопитель, находящийся в деревне Митино Новокузнецкого района, на сумму 64 312 рублей 45 копеек, о чём составлен акт оказанных услуг от 31.12.2019 № 386, выставлена к оплате счёт-фактура от 31.12.2019 № 437.

Поскольку обществом услуги по договору№ КОР-105-19 не оплачены, образовалась задолженность по договору № КОР-105-19 в размере                      64 312 рублей 45 копеек.

Задолженность общества перед предприятием по договорам № КОР-77-19, № КОР-87-19-1 и № КОР-105-19 подтверждена документами первичного бухгалтерского учёта и отражена в акте сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2018 по 20.05.2020, подписанном сторонами без разногласий.

Отсутствие оплаты обществом задолженности по договорам № КОР-77-19, № КОР-87-19-1 и КОР-105-19 послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим первоначальным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 509, 539 - 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), исходил из представления предприятием в материалы дела доказательств наличия у общества задолженности перед ним                            по договорам № КОР-77-19, № КОР-87-19-1в/п и КОР-105-19, которая также отражена в акте сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2018                 по 20.05.2020, подписанном сторонами без разногласий, и не оспорена обществом, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании образовавшейся за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 по договору субаренды задолженности в размере 10 291 рубля 22 копеек, которая также отражена                 в акте сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2018 по 20.05.2020, подписанном сторонами без разногласий.

Обществом направлена предприятию претензия от 12.08.2020 № 3/1-6536-15 с требованием о погашении задолженности по договору субаренды, которая оставлена субарендатором без удовлетворения.

Суд первой инстанции, возвращая обществу встречный иск, руководствовался статьями 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ, исходил                      из нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных сторонами исковых требований, посчитав, что это приведёт к усложнению процесса                     и затягиванию судебного разбирательства, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание сумму первоначального иска (более 35 000 000 рублей), незначительность суммы встречного иска (менее 15 000 рублей), а также наличие у общества права                на заявление о зачёте даже после предъявления первоначального иска (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), констатировал злоупотребление процессуальным правом со стороны общества, которое, по мнению апелляционного суда, предъявлением встречного иска фактически имело намерение отсрочить решение вопроса об исполнении собственных обязательств, являющихся предметом первоначального иска предприятия,                в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции пришёл                                         к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор по первоначальному иску разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно, однако у суда округа имеются основания для отмены принятых по делу определения о возвращении встречного искового заявления и постановления апелляционного суда в части оставления без изменения указанного определения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик                            до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом                       в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью                                или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным                            и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое требование по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В настоящем деле основанием для предъявления первоначального иска послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате по договорам № КОР-77-19, № КОР-87-19-1 и КОР-105-19, задолженность по которым отражена в акте сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2018 по 20.05.2020, а встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору субаренды, долг по которому также отражён                     в указанном акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачёт требований по первоначальному иску (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить                             к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьёй 410 ГК РФ основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость                              от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачёте нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ. Такая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031.

Принимая во внимание заявление обществом встречного иска                                 в противопоставление первоначальных исковых требований по настоящему делу, ответчик, по сути, выдвигает требования о зачёте своих встречных требований к предприятию.

Суды первой и апелляционной инстанций, не применив указанные выше нормы процессуального законодательства, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия арбитражным судом встречного искового заявления с целью рассмотрения его совместно с первоначальным требованием.

Между тем заявление встречного требования в незначительном размере             не лишает встречного истца права на его предъявление для достижения правовой определённости и не поставлено в зависимость от соотношения размера взаимных притязаний сторон. Право выбора способа защиты принадлежит участнику процесса и направлено на его безусловную защиту. Встречное требование в настоящем случае представляет собой форму реализации права на судебную защиту, закреплённую в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации

Суд округа полагает, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления повлекло принятие неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления общества к производству (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ) в целях последующего возможного проведения зачёта на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения определения от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления по делу № А27-24914/2020 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения первоначального искового заявления по делу № А27-24914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24914/2020, принятые определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													С.Д. Мальцев