ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166163/2018

20 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «МеталлГрупп-М» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «БАВЕНТ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БАВЕНТ»

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.

на постановление от 27 февраля 2019 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е. 

по исковому заявлению ООО «МеталлГрупп-М»

к ООО «БАВЕНТ»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МеталлГрупп-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАВЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 070 558, 50 рублей, неустойки в размере 694 305, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «БАВЕНТ» в пользу ОАО «МеталлГрупп-М» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 070 558, 50 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы задолженности в размере 164 448,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 принят отказ истца от иска в части суммы в размере 164 448,52 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО «Бавент» в пользу ООО «МеталлГрупп-М» задолженность в размере 1 906 109,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 646 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «БАВЕНТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БАВЕНТ» приложило копию ходатайства о фальсификации доказательств с приложением заявления прораба ФИО1 (приложение 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «БАВЕНТ» копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, во исполнение которых истцом произведена отгрузка товара.

Данный факт подтвержден материалами дела, а именно счетами на оплату товара и универсальными передаточными документами.

При этом, как установлено судом, указанный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, однако обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Согласно сверке расчетов с покупателями, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 070 558, 50 руб.

В адрес покупателя было направлено требование о необходимости погасить образовавшийся долг.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «МеталлГрупп-М» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания задолженности в размере 164 448,52 руб., суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в указанной части, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 906 109,88 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 906 109,88 руб. подлежит удовлетворению. 

Нарушений судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, исходил из того, доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суде первой инстанции, не было представлено.

С учетом того, что заявление о фальсификации подано на стадии апелляционной инстанции, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-166163/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БАВЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова