СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1445/2023-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А60-43994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Смарт Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,  

по делу № А60-43994/2022

по иску ООО «Проектно-строительная компания ИнФормат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Смарт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Смарт Групп»

к ООО «Проектно-строительная компания ИнФормат»

взыскании неустойки по договору субподряда,

третье лицо: ООО «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 577; ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 578,

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ИнФормат» (далее – истец, общество «ПСК ИнФормат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – общество «Смарт Групп», ответчик) о взыскании 5 001 347 руб. 77 коп. задолженности, 240 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, за исключением периода действия моратория.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 15 000 000 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 по договору субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – третье лицо, общество «УПЕК»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5 001 347 руб. 77 коп. задолженности, 240 715 руб. 57 коп. процентов.  

В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

В дополнениях к возражению на апелляционную жалобу истцом сделано заявление о частичном отказе от иска о взыскании 370 304 руб. 40 коп. долга. 

Отказ от части иска не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление, по сути, является заявлением об уменьшении размера искового требования о взыскании основного долга, между тем в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на дополнения к возражению на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, часть из них подтверждает обстоятельства, имевшие место после вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Смарт Групп» (подрядчик) и обществом «ПСК ИнФормат» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить строительно-монтажные работы - обратная засыпка котлована, конструкции железобетонные, наружные сети, устройство площадки для мойки колес в соответствии с проектно-сметной документацией и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену.

Наименование объекта: выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда» (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлены сроки начала работ - 27.04.2020 и окончания работ - 31.08.2020.

Цена договора составляет 65 689 612 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязался производить оплаты выполненных работ не позднее 15 банковских дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ КС-3, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1.6 договора).

Субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере 0,1% от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения (пункт 10.6 договора).

Письмом от 29.04.2020 № 283 субподрядчик сообщил подрядчику, что в процессе передачи фронта работ под фундаментные плиты очистных сооружений общество «ПСК ИнФормат» выполнило контрольную геодезическую съемку выполненной бетонной подготовки и выявило недопустимые отклонения от проектных размеров. Также установлено, что выполненное щебеночное основание под бетонной подготовкой емкости в зоне активации с вторичным отстойником № 1 не было уплотнено должным образом либо было проморожено, просело и образовались пустоты между бетонной подготовкой и щебеночной продукцией, величина просадки достигает 150мм.

Субподрядчик указал, что считает необходимым выполнить демонтаж бетонной подготовки, восстановить и уплотнить щебеночную подушку и выполнить устройство бетонной подготовки повторно, а также приложил к указанному письму исполнительную схему по выполненной бетонной подготовке для принятия решения о дальнейшем производстве работ.

В письме от 30.04.2020 № 284 субподрядчик сообщил подрядчику о выявлении ряда вопросов в процессе входного контроля рабочей документации.

Комиссией в составе представителей общества «УПЕК», общества «Смарт Групп» (лица, осуществляющие строительство), общества с ограниченной ответственностью «НТ ГОСТ» (застройщик по вопросам строительного контроля), муниципального бюджетного учреждения «Служба муниципального заказа ГО Нижняя Салда» (заказчик), общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» (лицо, осуществляющее авторский надзор) составлен акт от 12.05.2020 № 1, в котором отражено, что комиссией произведен осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСК «ЮВЕНТА» (далее - общество «АСК «ЮВЕНТА») работ по устройству бетонной подготовки и основания под фундамент емкостей Ем2, Ем3  и установлено некачественное выполнение работ.

Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо выполнить демонтаж и последующее устройство работ, определила виды и объемы этих работ.

В акте  от 12.05.2020 № 1 указано, что некачественно выполненные работы исключаются из объемов выполнения обществом «АСК «ЮВЕНТА» работ и передаются обществу «Смарт Групп» для переделки.

После чего подрядчик в ответ на вышеуказанное письмо субподрядчика от 30.04.2020 № 284 сообщил последнему, что работы по демонтажу бетонной подготовки под емкость Ем2 до 12.05.2020 были приостановлены, принято решение с 12.05.2020 приступить к работам по частичному демонтажу деформированных участков и восстановлению бетонной подготовки (письмо от 12.05.2020 № 590).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.06.2020 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым (пункт 1) стороны достигли договоренности провести по договору дополнительные работы на объекте, не учтенные в сметной документации к договору.

Стоимость дополнительных работ является твердой и составляет 9 345 028 руб. 80 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Обществом «Смарт Групп» сданы, а обществом «УПЕК» приняты дополнительные работы по переустройству бетонной подготовки под ЕМ2, Ем3 на сумму 878 122 руб. 80 коп., выполненные на основании акта от 12.05.2020 № 1, о чем свидетельствует акт от 20.07.2020 № 1/1 о приемке выполненных работ.

Подрядчиком 26.11.2020 направлена субподрядчику рабочая документация по электронной почте.

Изучив полученную документацию, субподрядчик в письме от 02.12.2020 № 365 сообщил о необходимости ее корректировки и о приостановлении работ до корректировки рабочей документации.

Подрядчиком предъявлена субподрядчику претензия от  24.12.2020 № 1641 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию субподрядчик сообщил в письме от 22.01.2021 № 379, что просрочка допущена в связи с некачественным выполнением бетонной подготовки предыдущим субподрядчиком и в результате бездействия подрядчика по согласованию сметной документации на устранение дефектов конструкций, направленной ему 26.06.2020.

Субподрядчик поставил подрядчика в известность, что в связи с бездействием подрядчика ряд сезонных работ, а именно устройство внутренней цементной гидроизоляции очистных сооружений, гидравлические испытания емкости ЕМ4 и последующие работы после испытаний, не могут быть выполнены в холодное время года из-за особенностей применения материалов - температура поверхности и воздуха не должна быть ниже +5. Он вынужден перенести сроки выполнения данных видов работ на теплый период.

Субподрядчик оформил дополнительное соглашение от 22.01.2021 № 2 с  приложениями к нему (локальный сметный расчет, график производства работ) об увеличении объема работ по договору на 1 065 691 руб. 20 коп. в связи с необходимостью демонтажа и монтажа дефектных конструкций, выполненных предыдущим субподрядчиком, и об изменении сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.2 договора, графике производства работ, а также составил акт от 22.01.2021 № 1/1 о приемке выполненных работ, справку от 22.01.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 065 691 руб. 20 коп., приложил эти документы к письму от 22.01.2021 № 379.

Данное письмо оставлено подрядчиком без ответа. 

Указанные документы не подписаны с его стороны.

Комиссией в составе руководителей сторон договора подписан акт приема-передачи строительного объекта от 09.09.2021, в котором зафиксировано, что сторонами произведен осмотр и приемка конструкций (зона грубой предочистки, зона активации с вторичным отстойником 1, зона активации с вторичным отстойником 2, зона терциальной доочистки, камера переключения КП1), передаваемых для производства последующих работ.

Комиссией принято решение: конструкции, передаваемые для производства последующих работ, выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и пригодны для производства последующих работ.

Аналогичный акт подписан 09.09.2021 комиссией в составе представителей общества «УПЕК» (генподрядчик) и общества «Смарт Групп» (субподрядчик).

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ составляет 75 421 346 руб., в том числе дополнительных работ - 1 065 691 руб. 20 коп., и полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, общество «ПСК ИнФормат» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Смарт Групп» считая, что обществом «ПСК ИнФормат» допущена просрочка выполнения работ, оно обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 10.6 договора, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 405, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно актам приемки работ за период с 20.05.2020 по 20.09.2021 субподрядчиком выполнены работы по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему на общую сумму 75 421 346 руб., дополнительные работы, выполненные им, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, ввода объекта в эксплуатацию. 

Установив, что подрядчиком произведена оплата работ в сумме 70 419 998 руб. 23 коп., допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 5 001 347 руб. 77 коп. долга, 240 715 руб. 57 коп. процентов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции счел, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2020 по 31.03.2022 не имеется, так как подрядчиком нарушен установленный пунктом 4.1.4 договора срок передачи субподрядчику рабочей документации, последняя передана лишь 26.11.2020, при этом после ее получения субподрядчик обнаружил, что она требует корректировки, в связи с чем приостановил выполнение работ; просрочка исполнения обязательства в период с 29.04.2020 по 20.07.2020 обусловлена обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, устранение недостатков иного подрядчика (частичный демонтаж деформированных участков и восстановление бетонной подготовки) препятствовало выполнению работ по договору.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Договором и дополнительным соглашением № 1 установлена твердая цена работ.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, а подрядчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующего случая: внесения подрядчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, до 10 процентов цены договора. В этом случае изменение цены договора осуществляется по соглашению сторон.

Пунктом 11.6 договора установлено, что любые изменения условий договора (в том числе приложений договора) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны каждой из сторон. 

Однако дополнительное соглашение к договору о выполнении и оплате дополнительных работ на сумму 1 065 691 руб. 20 коп. не заключено.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия подрядчика на проведение и оплату дополнительных работ на эту сумму.

Вопреки доводам истца ни имеющаяся в деле переписка, ни упомянутый выше акт от 12.05.2020 № 1 не свидетельствуют о том, что подрядчик дал такое согласие.

Акт от 12.05.2020 № 1 составлен с участием представителя подрядчика - мастера ФИО5 и в отсутствие субподрядчика по результатам осмотра работ, выполненных иным лицом, задание уполномоченного от имени подрядчика лица субподрядчику на выполнение дополнительных работ, стоимостью 1 065 691 руб. 20 коп., не содержит.

При таких обстоятельствах истец лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Иск в части требования о взыскании 1 065 691 руб. 20 коп. стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при расчете суммы долга истцом неверно определена сумма долга. Его размер составляет 3 565 302 руб. 17 коп. (73 985 300 руб. 40 коп. (стоимость выполненных работ) - 70 419 998 руб. 23 коп.).

Наличие ошибки, возникшей в связи с задвоением суммы 370 304 руб. 40 коп., признано истцом в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 565 302 руб. 17 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, составляет 171 598 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 565 302 руб. 17 коп. долга и 171 598 руб. 49 коп. процентов, а также проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств, начисленные с момента вступления решения в законную силу, как того требовал истец в исковом заявлении и уточнении к нему.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем его ссылка на пункт 3.12 договора, которым предусмотрено, что подрядчик вправе задержать субподрядчику платежи, что не является нарушением подрядчиком обязательств по договору, без наступления для подрядчика последствий, предусмотренных договором и законом, в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ по графику выполнения работ, несостоятельна, данное условие договора не подлежит применению, поскольку вина субподрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что субподрядчик не завершил работы в срок.

Однако задержка выполнения работ вызвана передачей подрядчиком объекта с бетонной подготовкой, не пригодной для выполнения работ субподрядчиком, обнаружением дополнительных работ, не учтенных в технической документации, несвоевременным предоставлением подрядчиком рабочей документации, необходимостью ее корректировки.

При этом субподрядчик уведомлял подрядчика о необходимости устранения недостатков объекта и рабочей документации, переданных в производство работ, о приостановлении работ.

Принимая во внимание, что переустройство бетонной подготовки выполнено лишь 20.07.2020, рабочая документация передана субподрядчику 26.11.2020, то есть после истечении конечного срока выполнения работ, помимо этого она потребовала корректировки и ряд работ не мог быть уже выполнен в холодное время года, их выполнение субподрядчик вынужден был перенести на теплый период, суд апелляционной инстанции находит, что нарушение конечного срока произошло вследствие просрочки подрядчика, не исполнившего свои обязанности по своевременному предоставлению объекта, технической, рабочей документации в состоянии, обеспечивающем нормальное ведение работ и завершение в срок.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-подрядчика.

Результат работ сдан субподрядчиком 09.09.2021.

Доказательств того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, устранены и субподрядчик мог окончить работу ранее, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства доставки субподрядчику письма от 18.03.2021 № 329, в котором изложено требование о возобновлении работ, и истец отрицает факт его получения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что работы субподрядчиком не завершены по настоящее время, основано лишь на наличии арифметической разницы между ценой работ, определенной договором с дополнительным соглашением № 1, и стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, противоречит акту приема-передачи строительного объекта от 09.09.2021, из которого усматривается, что результат работ достигнут и сдан субподрядчиком подрядчику.

Поэтому неустойка за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2020 по 31.03.2022 не подлежит начислению и взысканию. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Итак, обжалуемый судебный акт надлежит изменить в части удовлетворения первоначального иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 565 302 руб. 17 коп. долга и 171 598 руб. 49 коп. процентов, а также проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств, начисленные с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 740 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, в том числе на ответчика - 35 080 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 1 470 руб. в соответствии с увеличенной ценой иска, недостающую сумму пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-43994/2022 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК ИнФормат» (ИНН 

<

***>) 3 736 900 руб. 66 коп., в том числе 3 565 302 руб. 17 коп. долга и 171 598 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 080 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК ИнФормат» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 565 302 руб. 17 коп.) с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после указанного момента.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСК ИнФормат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 470 руб. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-43994/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПСК ИнФормат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева