АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-5074/2022

г. Орел

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой «Астелис» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (107076, город Москва, Матросская тишина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 055 885 руб. 97 коп., из которых: 12 549 604 руб. 00 коп. – задолженность по контракту от 22.04.2021 № 22/04/2021, 506 281 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 19.01.2023, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - трубопроводная строительная дирекция» (443067, Самарская обл., Самара г., Черновская магистраль улица, 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле:

от истца – адвокат Плотникова А.И. (доверенность от 31.05.2022, удостоверение, паспорт), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой «Астелис» (далее – истец, ООО «Нефтегазстрой «Астелис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (далее – ответчик, ООО «СУПТР-Казань») о взыскании 13 062 246 руб. 72 коп., из которых: 12 549 604 руб. 00 коп. – задолженность по контракту от 22.04.2021 № 22/04/2021, 512 642 руб. 72 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 23.05.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению. Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку. Определением председателя второго судебного состава ФИО1 от 11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - трубопроводная строительная дирекция» (далее – третье лицо, ООО «Транснефть-ТСД»).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований до 13 055 885 руб. 97 коп., из которых: 12 549 604 руб. 00 коп. – задолженность по контракту от 22.04.2021 № 22/04/2021, 506 281 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 19.01.2023, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Уточнение, заблаговременно направленное ответчику, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту подряда.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121–123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что часть выполненных работ оплачена им полностью, остальные работы истец не выполнял, и они произведены ответчиком своими силами.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало на неосведомленность о непосредственном исполнителе работ, а также на то, что работы по объекту строительства приняты им в полном объеме.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Транснефть - Дружба» (Заказчик) (в лице ООО «Транснефть-ТСД») и ООО «СУПТР-Казань» (Подрядчик) был заключен контракт № 6240-05-21ТСД от 31.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту МНПП «Участок           № 42», Dn500. Малый водоток р. Мезенка, 3 км. (основная нитка). Реконструкция (выписка из контракта представлена третьим лицом в материалы дела 08.12.2022 в электронном виде).

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «СУПТР-Казань» (заказчик) и ООО «Нефтегазстрой «Астелис» (подрядчик) заключен контракт №22/04/2021, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 12-ТДР/ТСД/ТПР/01-06.2021 МНПП «Участок №42», Dn500, Малый водоток р. Мезенка, 3 км (основная нитка), реконструкция.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 и приложении № 2 к контракту «График выполнения работ» (л.д. 126-129, т. 1), согласно которому дата окончания работ – 11.11.2021. Судом установлено, что экземпляр приложения № 2 к контракту в копии представлен истцом без подписей сторон. Вместе с тем, с учетом подписания сторонами контракта от 22.04.2021 №22/04/2021 и согласования его п. 4.1, а также отсутствия возражений ответчика в отношении согласования сроков выполнения работ наряду с его указанием на просрочку истцом установленных контрактом сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами данного контракта сроки выполнения работ согласованы в представленной редакции приложения № 2 к контракту.

В соответствии с п. 2.1. контракта договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, согласно распределению контрактной цены (Приложение № 1), составляла 35 739 979 руб. 20 коп., в т. ч. НДС 20 %.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Приложение № 1 к контракту сторонами подписано не было. В результате взаимных договоренностей стороны пришли к соглашению об изменении объема работ по контракту, в связи с чем, стоимость выполненных работ по контракту изменилась и составила 27 533 601 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета. Указанный счет оформляется на основании подписанных актов по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Из материалов в дела следует, что в соответствии с условиями контракта от 22.04.2021 ответчиком в пользу истца предварительно оплачены работы в общей итоговой сумме 14 983 997 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2021 № 485, от 31.05.2021 № 652, от 14.07.2021 № 797, от 19.07.2021 № 916, от 28.07.2021  № 976, от 02.08.2021 № 1016, от 17.08.2021 № 1094, от 24.08.2021 № 1126, от 17.09.2021 № 1255, от 29.09.2021 № 1330, от 01.11.2021 № 1529 (л.д. 25-36, т. 1). При этом, как пояснил истец, в качестве основания платежа в платежных поручениях от 28.07.2021 № 976, от 02.08.2021 № 1016, от 17.08.2021 № 1094,  от 17.09.2021 № 1255, от 29.09.2021 № 1330, от 01.11.2021 № 1529 ошибочно в качестве основания платежа был указан контракт от 25.06.2021 № 21, который не заключался между сторонами; в платежном поручении от 30.04. 2021 № 485 указана в назначении платежа плата за нефтепродукты, а в платежном поручении от 24.08.2021 № 1126 указано на оплату по контракту № 3 от 23.08.2021, однако со слов истца оплата произведена ответчиком и учтена истцом как оплата по контракту от 22.04.2021 № 22/04/2021.

Истец указывает, что работы им выполнены поэтапно. Так, работы на сумму 8 582 738 руб. 78 коп. были сданы подрядчиком 30.09.2021 и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 (по форме КС-2) на сумму 8 582 738 руб.78 коп., справкой № 1 о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 (по форме КС-3) на сумму 8 582 738 руб. 78 коп., подписанными сторонами (л.д. 55-57, 76, т. 1). Работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно пояснениям истца им также выполнены работы по контракту в октябре 2021 г. на сумму 12 708 028 руб. 41 коп. и в ноябре 2021 г. на сумму 6 242 844 руб. 73 коп., о чем им в одностороннем порядке составлены и подписаны акт от 14.10.2021 № 5 о приемке выполненных работ по контракту за октябрь 2021 г. на сумму 12 708 028 руб. 41 коп., (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2021 № 5 (по форме КС-3) (л.д. 58-64, т. 1), акт от 25.11.2021 № 6 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ по контракту за ноябрь 2021 г. на сумму 6 242 844 руб. 73 коп., справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2021 № 6 (по форме КС-3) (л.д. 82-85).

Указанные документы направлены истцом по электронной почте 24.12.2021 (л.д. 147, т. 1), а также услугами почтовой связи по двум известным адресам ответчика с сопроводительным письмом от 14.02.2022 исх. № 1/2022 15.02.2022 и 16.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. описями вложения в письма (л.д. 41-44, т. 1).

Ответ и возражения в отношении объема и стоимости выполненных работ от ответчика не поступили.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке АО «Транснефть-Дружба» в лице ООО «Транснефть-ТСД» выполненных работ по объекту строительства, являющегося предметом договора от 22.04.2021, от 14.10.2021 № 5 за октябрь 2021 года на сумму 7 014 432 руб. 28 коп. и от 25.11.2021 № 6 за ноябрь 2021 года на сумму 14 206 383 руб. 14 коп. (л.д. 65-75, т. 1), подписанные генеральным подрядчиком АО «Транснефть-Дружба» в лице ООО «Транснефть-ТСД» (третье лицо по делу) и подрядчиком ООО «СУПТР-Казань» без замечаний и возражений.

Как указывает третье лицо, ООО «СУПТР-Казань» не обращалось к ООО «Транснефть-ТСД» и не представляло ООО «Транснефть-ТСД» пакет документов для согласования привлечения ООО «Нефтегазстрой «Астелис» к выполнению строительно-монтажных работ по контракту № 6240-05-21ТСД от 31.03.2021.

Строительно-монтажные работы по объекту «МНПП «Участок № 42», Dn500. Малый водоток р. Мезенка, 3 км. (основная нитка). Реконструкция» завершены, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 29.10.2021 (л.д. 90-93, т. 2). Акт приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией заказчика (КС-14) подписан 11.11.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2022 исх. № 2 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 45-52, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 22.04.2021 по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта от 22.04.2021 №22/04/2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами заключён договор подряда. Основания для вывода о незаключенности договора у суда отсутствуют с учетом вышеустановленных обстоятельств и отсутствия возражений ответчика в данной части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, истцом в соответствии с условиями контракта от 22.04.2021 ответчиком в пользу истца предварительно оплачены работы в общей итоговой сумме 14 983 997 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-36, т. 1).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Исходя из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 14.1 контракта от 22.04.2021 подрядчик производит сдачу заказчику результата работ по факту их выполнения в течение трех рабочих дней. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 14.2).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку подрядчик подписанные акты приемки-сдачи работ в адрес истца не вернул, мотивированного отказа от принятия результата работ не заявил, истец на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал работы принятыми в одностороннем порядке.

Доказательств предоставления мотивированных возражений или отказа в приемке работ, а также одностороннего отказа от контракта подряда от 22.04.2021, предусмотренного статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к тому, что работы выполнены истцом только на сумму 8 582 738 руб. 78 коп., остальная часть работ выполнена самостоятельно ответчиком в связи с отставанием подрядчика (истца) от графика выполнения работ.

В подтверждение довода об отставании от графике выполнения работ, согласованного сторонами в приложении № 2 к контракту от 22.04.2021, по объекту строительства ответчик представил в материалы дела письма генподрядчика ООО «Транснефть-ТСД» от 05.08.2021 № ТСД-05-01-08/21161, от 12.08.2021 № ТСД-05-24-01-08/21908, от 30.08.2021 № ТСД-05-24-04-03/23568, от 07.09.2021 № ТСД-05-24-04-03/24376, от 24.09.2021 № ТСД-08-04-06/26414, от 19.10.2021 № ТСД-05-24-04-21/29302 (л.д. 11-19, т. 2).

Однако все указанные письма, датированные августом и сентябрем 2021 года, относятся к периоду, за который работы приняты ответчиком от истца по акту выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021, скреплённому подписями и печатями сторон. Письмо от 19.10.2021 № ТСД-05-24-04-21/29302 содержит предписание генподрядчика в адрес ответчика об устранении замечаний, а не о просрочке выполнения работ.

Кроме того, просрочка истца в выполнении работ по контракту от 22.04.2021 является основанием для применения способа исполнения контрактного обязательства или мер гражданско-правовой ответственности путем, в том числе, обращения ООО «СУПТР-Казань» с требованием о взыскании денежных средств в связи с применением таких мер или о взыскании убытков. Вместе с тем, в рамках настоящего дела встречный иск не заявлен ответчиком, что, тем не менее, не лишает его права на обращение в суд с отдельным иском.

Указывая на то обстоятельство, что ООО «СУПТР-Казань» самостоятельно выполнило работы, предусмотренные контрактом от 22.04.2021 и отраженные в акте от 14.10.2021 № 5 о приемке выполненных работ по контракту за октябрь 2021 г. на сумму 12 708 028 руб. 41 коп. (КС-2) и акте от 25.11.2021 № 6 (КС-2) о приемке выполненных работ по контракту за ноябрь 2021 г. на сумму 6 242 844 руб. 73 коп., ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил доказательств выполнения таких работ своими силами или с привлечением иных лиц, помимо истца.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выполнение ООО «Нефтегазстрой «Астелис» работ по спорному договору подряда в указанном истцом объеме и стоимости, либо выполнения истцом работ ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела договоры со сторонними организациями и предпринимателями, а также первичные бухгалтерские документы, доказательства несения расходов по ним в подтверждение выполнения работ ООО «Нефтегазстрой «Астелис» по объекту строительства, являющегося предметом контракта от 22.04.2021. 

В частности, истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по контракту подряда от 22.04.2021 № 22/04/2021 на выполнение услуг по строительству объекта 12-ТДР/ТС/ТПР/01-06.2021 МНПП «Участок №42» Dn500, Малый водоток реки Мезенка, 3км (основная нитка), реконструкция, заключил (л.д. 44-89, 94-108, т. 2):

- договор подряда 01.07.2021 №3 с ФИО2 об оказании услуг машиниста экскаватора сроком до 01.12.2021 для перевозки трубоукладчика по маршруту Орловская область п. Шапино-п. Мезенка; 

- договор от 10.10.2021 № 10, заключенный с ФИО3, аренды строительной техники – погрузчик ковшовый фронтальный марка ПК-33-01-00, год выпуска 2007, с экипажем в с. Пашково по цене 2 000 руб./час;

- договор, заключенный с ООО « АИС», от 20.10.2021 №20/10-2021возмездного оказания услуг строительной техникой: экскаватором-погрузчиком, экскаватором-погрузчиком с гидравлическим молотом по цене 1 800 рублей в час и 2 800 рублей в час с местом оказания услуг: д. Плещеево, сроки: с 23 октября по 17 ноября 2021 г. Счет на оплату выставлен от 23.11.2021.

- договор, заключенный с ИП ФИО4, от 02.08.2021 №4 оказания услуг строительной машиной Caterpillar 330bln по цене 2 360 руб./час до 1 декабря 2021 года;

- договор № 27/09 аренды оборудования с экипажем (дизельной насосной установки ДНУ-1250/63-Г с экипажем (1 человек)) от 27.09.2021, заключенный с ООО «Подводспецстрой», с датой окончания работ до 02.10.2021;

- договор на услуги спецтехники (бульдозера, экскаватора, погрузчика, автокрана, самосвала) № РНА-03/06 от 03.06.2021, заключенный с ООО «РИКС» сроком до 31.12.2021.

Кроме того, в период выполнения работ по заявкам ответчика – ООО «СУПТР-Казань» генеральным заказчиком АО «Транснефть-Дружба» филиал Брянское РУ ЛПДС «Стальной конь» выданы наряды-допуски на производителя работ ООО «СУПТР-Казань» ФИО5 (директора истца – ООО «Нефтегазстрой «Астелис») на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности №445 от 18.10.2021 (начало работ: 08:00 30.10.2021, окончание работ: 20:00 08.11.2021, место производства работ: МНПП « Участок №42» р. Мезенка, 3 км, №446 (начало работ: 08:00 30.10.2021,окончание работ: 20:00 08.11.2021, место производства работ: МНПП « Участок №42» р. Мезенка, 3 км (л.д. 113-121, т. 2).

Вопреки доводам ответчика, ФИО5 не являлся работником ООО «СУПТР-Казань», что подтверждено сведениями Пенсионного фонда России  от 23.08.2022 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2022 за период с 16.03.2015 по 31.12.2021 (л.д. 132-138, т. 2 – копия документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью).

Таким образом, ответчиком в спорный период было инициировано получение допуска в отношении директора истца на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности, что, в том числе, подтверждает факт выполнения ООО «Нефтегазстрой «Астелис» истцом работ по контракту от 22.04.2021.

Строительно-монтажные работы по контракту № 6240-05-21ТСД от 31.03.2021, заключенному между ООО «Транснефть-ТСД» и ООО «СУПТР-Казань», по объекту «МНПП «Участок № 42», Dn500. Малый водоток р. Мезенка, 3 км. (основная нитка). Реконструкция» завершены, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан со стороны ООО «Транснефть-ТСД» 29.10.2021 (л.д. 90-93, т. 2).

Тот факт, что в нарушение п. 15.1 контракта № 6240-05-21ТСД от 31.03.2021, заключенного между ООО «Транснефть-ТСД» и ООО «СУПТР-Казань», подрядчик не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчика – ООО «Нефтегазстрой «Астелис» не свидетельствует о том, что истец не выполнял работы, поскольку правоотношения между ООО «Нефтегазстрой «Астелис» и ООО «СУПТР-Казань» по контракту от 22.04.2021 сложились помимо условий заключенного между ООО «Транснефть-ТСД» и ООО «СУПТР-Казань» контракта № 6240-05-21ТСД от 31.03.2021.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от истца об указании назначении платежа в платежных поручениях (л.д. 4-6, т. 2) не опровергают как факт выполнения работ по контракту от 22.04.2021 истцом, так и факт частичной оплаты таких работ ответчиком. Доказательств сложившихся между сторонами иных правоотношений в рамках указанных в платежных поручениях назначений платежа ответчиком в материалы дела не представлено. Истец, в свою очередь, указывает на отсутствие иных таких правоотношений с ответчиком.

Выполненные истцом по контракту от 22.04.2021 работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат выполненных истцом работ передан ответчиком третьему лицу и принят последним, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 29.10.2021, приемочной комиссией (КС-14) – 11.11.2021 (л.д. 90-93, т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, выполнение истцом работ на заявленную сумму, частичную оплату ответчиком работ, направление актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в установленном законом порядке в адрес ответчика, отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ и подписания указанных документов, исходя из недоказанности ответчиком выполнения работ своими силами, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 27 533 611 руб. 92 коп.

Судом установлено, что ответчик оплатил работы частично – в сумме 14 983 997 руб. 92 коп. 

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы на дату принятия решения составляет 12 549 614 руб. 00 коп. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в размере 12 549 604 руб. 00 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12 549 604 руб. 00 коп.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 281 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 19.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждено материалами дела, ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ в части 12 549 604 руб. 00 коп., в связи с чем истец правомерно применил к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно определил с 01.03.2022 с учетом получения ответчиком21.12.2021 по электронной почте, а затем 25.02.2022 актов от 14.10.2021 № 5, от 25.11.2021 № 6, справок о стоимости выполненных работ от 14.10.2021 № 5, от 25.11.2021 № 5 (л.д. 82-85), направленным истцом почтовой связью 16.02.2022 (л.д. 41-44, т. 1).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнений, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

Истцом учтён период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в совокупном толковании с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи                 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330               ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что период моратория применен истцом неправильно.

Начало действия моратория – 1 апреля 2022 года. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев. В указанный период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Арбитражный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 и установил их размер равным 496 826 руб. 79 коп. – в данной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части не подлежат удовлетворению по основаниям применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме  13 046 430 руб. 79 коп., из которых: 12 549 604 руб. 00 коп. – основной долг, 496 826 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, при этом начисление процентов следует производить с 20.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 12 549 604 руб. 00 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 88 311 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из первоначальной цены иска 13 062 246 руб. 72 коп. В связи с уменьшением истцом цены иска до 513 055 885 руб. 97 коп. государственная пошлина в размере 32 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная), 88 232 руб. 00 коп. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований,. Государственная пошлина в размере 47 руб. 00 коп. возлагается на истца в связи с тем, что исковые требований были удовлетворены частично, и государственная пошлина в указанном размере относится на истца.

При исчислении государственный пошлины арбитражный суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округляя соответствующие суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой «Астелис» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ-Казань» (107076, город Москва, Матросская тишина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой «Астелис» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 046 430 руб. 79 коп., из которых: 12 549 604 руб. 00 коп. – основной долг, 496 826 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 20.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 12 549 604 руб. 00 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскать 88 232 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой «Астелис» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 32 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          У.В. Москвина