№ 09АП-73613/2023

Дело № А40-2920/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                             

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Сибирской электронной таможни, Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-2920/23

по заявлению АО «СЕНТЕРУС» 

к Сибирской электронной таможне

третье лицо: Новосибирская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СЕНТЕРУС» (далее – Заявитель, АО «СЕНТЕРУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Сибирской электронной таможни (далее – Ответчик, Таможня, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2022 по делу № 10620000-001086/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечена Новосибирская таможня.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление АО «СЕНТЕРУС» удовлетворено.

Сибирская электронная таможня, Новосибирская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. 

Заявитель, Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Сибирской электронной таможни от 16.12.2022 по делу № 10620000-001086/2022, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявление в декларации № 10620010/270421/0085395 на товары недостоверных (неполных) сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230 587,50 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО НПК «Катрен» в рамках договора от 13.02.2017 № ТД-09/17, по декларации на товары № 10620010/270421/0085395, задекларировало товар лекарственное средство «Канефрон Н» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия (далее - спорный товар). 

«Канефрон Н» представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой оранжевого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава № П N014244/02.

Согласно инструкции Минздрава по применению №  014244/02-100118 «Канефрон Н» состоит из ядра таблетки и оболочки таблетки и имеет следующий состав:

- ядро таблетки: 

- активные компоненты: измельченное лекарственное растительное сырье: золототысячника трава; любистока лекарственного корень; розмарина обыкновенного листья; 

- вспомогательные вещества: лактозы моногидрат, мания стеарат, крахмал кукурузный, повидон К 25, кремния диоксид коллоидный безводный; 

- оболочка таблетки: 

- кальция карбонат, касторовое масло, глюкоза, краситель железа оксид красны (Е 172), крахмал кукурузный, декстрин, воск горный гликолиевый, повидон К 30, рибофлавин, шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид.

Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

Спорный товар был выпущен без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решение от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000024Д,РКТ-10609000-22/000025Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым спорные товары были отнесены в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 4%).

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение Сибирской таможней оспариваемого постановления, поскольку, по мнению Административного органа, рибофлавин в оболочке спорных товаров является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным средством.

Согласно оспоренному по делу постановлению, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет заявление в декларации № 10620010/270421/0085395 на товары недостоверных (неполных) сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, что нашло свое отражение в решении от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000024Д,РКТ-10609000-22/000025Д о классификации товара, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-2923/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, установлено, что в спорном товаре рибофлавин выполняет исключительно техническую роль красителя, не является фармакологически активным действующим веществом и не используется как фактор питания и стимулятор роста, а также не играет биологическую роль в усвоении углеводов, т.е. не соответствует ни одному из установленных классификационных критериев назначения и фармакологической активности и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Иное, как указали суды, нарушало бы правило ОПИ 1 и Примечание 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, поскольку классификация спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД была бы основана лишь на отдельных признаках товара без учета его действительных характеристик и назначения, придавал бы товару свойства, которые у него объективно отсутствуют.

При таких обстоятельствах таможенными органами не доказано, что рибофлавин в спорном товаре является витамином B2 для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД, и, как следствие, не доказана правомерность отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-2923/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что сделанные таможенным органом в оспариваемом постановлении выводы уже признаны ошибочными и безосновательными в рамках дела № А40-2923/2023, суд первой приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку правильность осуществленной им классификации ввезенного товара уже подтверждена в судебном порядке (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 16.12.2022 по делу № 10620000-001086/2022 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-2920/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

           О.С. Сумина