ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2514/2024

г. Ессентуки

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2024 по делу № А22-2514/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании компенсации,                                                                 при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 22.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» ФИО4 (доверенность от 03.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна «Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна «Технолоджис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 65 918 руб., судебных издержек в виде стоимости почтовых расходов в размере 84, 60 руб., государственной пошлины в размере 2 637 руб.

Решением суда от 24.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме. Суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Фортуна «Технолоджис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения правонарушения именно ответчик являлся администратором доменного имени https:/fastbox.su/ и разместил спорное произведение и информацию на указанном сайте. Податель жалобы указывает, что ранее общество в рамках дела №А21-1867/2024 обращалось к предпринимателю с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение. В рамках дела № А21-1867/2024 установлено, что ответчик администратором доменного имени https:/fastbox.su/ не является.  

От ООО «Фортуна «Технолоджис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания услуг от 18.10.2022, который по мнению ответчика, подтверждает то обстоятельство, что предприниматель осуществлял лишь функции сбора, передачи информации, обслуживания клиентов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2024 по делу № А22-2514/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://fastbox.su/pl-1/product/12818133022), созданного автором – ФИО2 (далее – ФИО2), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 10042024-51 от 10.04.2024.

В целях идентификации себя как автора фотографии, ФИО2 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное спорное фотографическое произведение (далее – РИД). Спорное фотоизображение опубликовано на коммерческой платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/waves-water-river-sea-meet-each-1529923664). На РИД содержится информация об авторе - надпись «Andrei Armiagov», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные.

Истец указывает, что ответчик использовал фотографическое произведение в своей коммерческой деятельности. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1712735586513 от 10.04.2024.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение Армягова А.Г. и нарушения ответчиком этого права.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ответчик разместил фотографическое произведение (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/waves-water-river-sea-meet-each-1529923664) на сайте с доменным именем https://fastbox.su/.

Между тем, ответчик указывает, что ранее общество в рамках дела №А21-1867/2024 обращалось к предпринимателю с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение. В рамках дела № А21-1867/2024 установлено, что ответчик администратором доменного имени https:/fastbox.su/ не является.

Проверяя указанные обстоятельства, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А21-1867/2024, по иску ООО «Фортуна технолоджис» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/man-black-clothes-protecting-hisbeautiful-557251450) на сайте с доменным именем https://fastbox.su/ установлено, что администратором доменного имени https://fastbox.su/ является ФИО5, что подтверждается ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», направленным на запрос суда. Также судом в рамках дела № А21-1867/2024 было установлено, что между ответчиком и польской организацией «Fast Box spolka z о о», осуществляющей предпринимательскую деятельность на упомянутом истцом ресурсе, 18.10.2022 был заключен агентский договор, согласно которому предприниматель осуществлял лишь функции сбора, передачи информации, обслуживания клиентов, что объясняет наличие контактных данных ответчика для получения товаров покупателями с указанного интернет-ресурса.

Аналогичный договор представлен ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) принимает и вручает заказы/отправления получателям указанным заказчиком способом и в установленные им сроки и на адресе исполнителя; выдает клиентам пакеты с товарным знаком fastbox.su; исполняет прочие поручения заказчика (пункт 1.2 договора оказания услуг от 18.10.2022).

Заявителем жалобы не оспаривается, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела № А21-1867/2024 по иску того же истца о защите исключительных прав на фотографические произведения не имеет по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального значения по настоящему спору. Как следствие, ссылка ответчика на такое арбитражное дело не является обстоятельством, освобождающим его от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

В то же время, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент нарушения исключительных прав истца ответчик являлся администратором доменного имени https://fastbox.su/ и разместил спорное произведение и информацию на указанном сайте (не является владельцем названного сайта), что исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2024 по делу № А22-2514/2024 подлежит отмене и отказу в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2024 по делу № А22-2514/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников