АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24269/19

18 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства культуры  Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "АК-Проект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2019 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 

установил:

министерство культуры Ростовской области (истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АК- Проект" (ответчик) с иском о взыскании суммы авансового платежа по контракту от  19.12.2011 № 104 в размере 1845701,48 руб., и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 215088,82 руб. за период с 26.12.2017 по 08.07.2019.  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик представителя не направил, извещен. 

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с  занятостью в ином судебном заседании судом отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Мотивы, по которым истец ходатайствует об отложении судебного  разбирательства, сводятся к указанию на участие в ином судебном разбирательстве  представителя истца.  

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством  уполномоченных органов либо представителей.  

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного  представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.  

Судом также учтено, что ответчик принимал участие в предварительном судебном  заседании, четко выразил позицию по спору, возражал против удовлетворения  требований, ссылаясь на то, что невозможность выполнения работ по контракту  выяснилась после его заключения и не зависела от воли сторон по спору. Отзыв  ответчикам не представлен.  

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом установлено следующее. 

11.12.2011 между министерством культуры Ростовской области (государственный  заказчик) и ООО «АК-Проект» (исполнитель) заключен государственный контракт №  104, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации для реконструкции здания (приспособление для  современного использования) объекта культурного наследия регионального значения по  ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону.  

Цена контракта составляет 12 304 676,56 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Истец во исполнение п. 4.1 контракта перечислил ответчику аванс - денежные  средства в размере 1 845 701,48 руб. (платежное поручение № 5824933 от 28.12.2011).  

Согласно п.5.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в срок до 01  декабря 2012 года.  

Ответчиком работы не выполнены. 

Министерство культуры Ростовской области (истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 1 845 701,48 руб. и неустойки в размере 132 890 500,80 руб.  

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по контракту от  11.12.2011.  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №  А53-6066/2017.  

Определением арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу №  А53-6066/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, заключенного между Министерством культуры Ростовской области и  обществом с ограниченной ответственностью «АК-Проект», на следующих условиях:  

«1. По настоящему Соглашению Ответчик выполняет и обязуется завершить  работы по государственному контракту № 104 от 19 декабря 2011 года «Реконструкция  здания (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия  регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону - «Дом в котором в  апреле 1918г. проходил первый съезд Советов Донской советской республики» (далее  государственный контракт) в строгом соответствии с графиком выполнения обязательств:  

 № Наименование мероприятия Ответственный Срок реализации п/п исполнитель 

1. Корректировка разделов проектной М.В. Клычев, 14.07.2017  

документации в соответствии с ФИО4  полученными замечаниями  

2. Предоставление потребности для ФИО3, 18.07.2017 

актуализации технических условий в ФИО4  связи с обновленными нагрузками  

3. Сдача на согласование СТУ в МЧС ФИО3, 31.07.2017  

ФИО4 

4. Сдача на согласование раздела СТУ в ФИО3, 21.08.2017 

Минстрое Российской Федерации ФИО4  5. Получение актуализированных А.А..Резванов 01.09.2017  

технических условий, а также ФИО6 технических условий по ливневой канализации 

6. Получение согласования СТУ в ФИО3, 21.09.2017 

Минстрое Российской Федерации ФИО4  7. Направление документации на ФИО3, 02.10.2017  

повторное прохождение госэкспертизы ФИО4  в Ростове-на-Дону  

8. Получение положительного ФИО3, 01.12.2017 

заключения госэкспертизы ФИО4  

2. Стороны договариваются о том, что в случае не соблюдения Ответчиком сроков  выполнения работ предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик  выплачивает Истцу пени в размере 1 % от общей суммы контракта от 19 декабря 2011 г.   № 104 за каждый день просрочки.  

Обязательства по оплате предусмотренных настоящим пунктом сумм пеней  осуществляется при условии направления Ответчику письменного требования об оплате  пеней с приложением расчета суммы пеней, подлежащей оплате. В случае, если Ответчик  в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования  Истца в добровольном порядке не оплатит пени и/или будет не согласен с  представленным расчетом пеней, Истец имеет право взыскать суммы пеней в судебном  порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения Ответчиком работ,  в срок до 25.12.2017г. Ответчик возвращает Истцу выплаченный ранее, по контракту   № 104 от 19 декабря 2011 г., авансовый платеж в размере 1 845 701,48 руб.  

4.Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом,  полностью ложатся на Ответчика».  

Как пояснили стороны, после заключения данного мирового соглашения  обязательства по контракту исполнены не были. Мировое соглашение в части  согласованных сторонами мероприятий также не исполнено по причинам не  зависящим от воли сторон.  

Министерство культуры Ростовской области обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» о расторжении  государственного контракта от 19.12.2011 № 104.  

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №  А53-12774/2018.  

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу №  А53-127746/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  

соглашения, заключенного между Министерством культуры Ростовской области и  обществом с ограниченной ответственностью «АК-Проект», на следующих условиях:  

«1. Стороны пришли к единому мнению, что в ходе реализации государственного  контракта № 104 от 19.12.2011 года на разработку проектно- сметной документации для  реконструкции здания (приспособление для современного использования) объекта  культурного наследия регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на- Дону - «Дом в котором в апреле 1918 г. проходил первый съезд Советов Донской  советской республики» (далее - государственный контракт) выявились обстоятельства  (вопросы), не зависящие от воли Сторон и препятствующие получению положительного  заключения государственной экспертизы, связанные с недостаточностью площади  землеотвода объекта культурного наследия, ограниченного внешним периметром объекта.  Стороны констатируют, что в рамках полномочий Сторон и имеющейся исходно- разрешительной документации и Технического задания, являющегося приложением к  государственному контракту, невозможно разрешить следующие вопросы,  препятствующие получению окончательного результата работ по государственному  контракту:  

по дополнительному земельному участку для размещения ступеней и входных  групп;  

по перемещению строений, примыкающих к объекту культурного наследия и  находящихся в собственности иных лиц; по законному разрешению ситуации по  организации парковочных мест, с оформлением документов на земельный участок  требуемой площади, исходя из необходимого количества машиномест, в соответствии со  штатным расписанием и вместимостью зрительного зала, с учетом требований СП  59.13330.2012 п. 4.2.2.  

по разрешению ситуации с дополнительным земельным участком для обустройства  аварийного выхода из здания, так как расположенный по оси 1/1 аварийный выход  предусмотрен на территорию суда Кировского района, являющегося режимным объектом,  что нарушает положения ч.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.  

по разрешению ситуации с дополнительным земельным участком для размещения  входной группы по ул. Серафимовича, так как она частично расположена за пределами  отведенного участка, что является нарушением ч.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации; (граница земельного участка объекта совпадает с внешней  границей периметра объекта);  

по разрешению ситуации с оформлением документа, позволяющего использование  территории за границами отведенного земельного участка на период производства работ  по реконструкции объекта;  

по решению ситуации с дополнительным земельным участком для размещения  самостоятельного (обособленного) выхода из помещения насосной непосредственно  наружу;  

по разрешению ситуации с земельным участком для размещения  проектируемых пожарных гидрантов на расстоянии не менее 5 м от стен зданий, но не  более 2,5 м от края проезжей части автомобильных дорог (СП 8.13130.2009 п. 8.6);  

по разрешения ситуации с дополнительным землеотводом для обустройства пандусов  съездов при пересечении проезжей части, а также для размещения тактильных средств  информации и размещения парковочных мест, доступных инвалидам по СП  59.13330.2012.  

2. Учитывая положения части 3 статьи 401 ГК РФ: «3. Если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств».  

 Стороны пришли к единому мнению, что государственный контракт подлежит  расторжению в связи с невозможностью его исполнения по объективным, независящим от  волеизъявления сторон, обстоятельствам, и что надлежащее исполнение Сторонами  обязательств по государственному контракту оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

3. Государственный контракт № 104 от 19.12.2011 на разработку проектно-сметной  документации для реконструкции здания (приспособление для современного  использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул.  Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону - «Дом в котором в апреле 1918 г. проходил  первый съезд Советов Донской советской республики» считается расторгнутым с даты  утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего мирового соглашения.  

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом,  полностью ложатся на Ответчика.  

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением  мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса  РФ сторонам разъяснены и понятны».  

Как указывает истец, ответчик обязательств по контракту и мировому соглашению,  заключенному при рассмотрении спора по делу № А53-6066/2017 не исполнил, полезный  результата истцом не получен, авансовый платеж в размере 1 845 701,48 руб. подлежит  возврату истцу, на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.12.2017 по 08.07.2019.  

Ответчик возражает против иска, указывает, что контракт расторгнут по  обоюдному соглашению сторон ввиду невозможности выполнения работ по  обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что закреплено сторонами в мировом  соглашении, заключенном по делу № А53-127746/2018.  

Изложенное является предметом судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Как указано выше, работы по разработке проектно-сметной документации для  реконструкции здания (приспособление для современного использования) объекта  культурного наследия регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на- 

Дону по государственному контракту № 104, заключенному 11.12.2011 между  министерством культуры Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «АК- Проект» (исполнитель), не были выполнены в согласованный срок.  

В 2017 году сторонами инициировано судебное разбирательств по поводу возврата  уплаченного авансового платежа в размере 1 845 701,48 руб. и неустойки в размере  132 890 500,80 руб., по итогам которого сторонами заключено мировое соглашение,  утвержденное определением суда по делу № А53-6066/2017. В мировом соглашении  стороны условились, в том числе о том, что в случае невыполнения ответчиком работ,  в срок до 25.12.2017 ответчик возвращает истцу выплаченный ранее, по контракту   № 104 от 19 декабря 2011 г., авансовый платеж в размере 1 845 701,48 руб.  

В 2018 году арбитражным судом рассматривался спор по делу № А53-127746/2018,  по итогам которого сторонами заключено соглашение о расторжении государственного  контракта от 11.12.2011 № 104.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора государственный  контракт от 11.12.2011 № 104 расторгнут, взаимные обязательства сторон прекращены.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку результат, на который рассчитывали стороны при заключении  контракта и перечислении авансовых платежей не достигнут, доказательства возврата  авансового платежа в размере 1 845 701,48 руб., перечисленного истцом ответчику не  представлено, требования о взыскании такового подлежат удовлетворению.  

Ссылка ответчика на отсутствие его вины неисполнении обязательств по  контракту, что, по мнению ответчика, является законным основанием для удержания  выплаченного ему авансового платежа, отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ. По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ  является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских  работ и принятие их согласованного результата заказчиком.  

Сторонами не оспаривается тот факт, что результат в виде проектно-сметной  документации для реконструкции здания (приспособление для современного  использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул.  Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону, не создан.  

Доказательства передачи ответчиком истцу части работ (разделов проектно- сметной документации), которые могут быть использованы заказчиком по назначению в  соответствии с условиями контракта, материалы дела также не содержат.  

Судом также учитывается, что ответчик (подрядчик), участвуя в конкурсе и  заключая с государственный контракт и приступая к выполнению работ, выступал как  лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного  вида работ. Предприниматель, будучи профессиональным участником отношений в  области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях,  которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих  равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести  

предприниматель как профессиональный участник рынка оказания услуг в  соответствующей области  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в  невозможности достижения результата по заключенному контракту отклоняются, как не  имеющие правового значения.  

На сумму авансового платежа истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 215 088,82 руб. за период с 26.12.2017 по 08.07.2019.  

 В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за  просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные  работы, оказанные услуги.  

 Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства  подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.  

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами спора мирового  соглашения, утвержденного определением арбитражного суда по делу № А53-6066/17,  ответчик обязался возвратить истцу авансовый платеж в размере 1 845 701,48 руб. в  случае невыполнения работ в срок до 25.12.2017.  

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. По расчету суда проценты за заявленный период составили 213 077,38 руб.: 

с 26.12.2017 по 11.02.2018 (48 дн.): 1 845 701,48 x 48 x 7,75% / 365 = 18 810,98 руб.  с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 845 701,48 x 42 x 7,50% / 365 = 15 928,66 руб.  с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 845 701,48 x 175 x 7,25% / 365 = 64 157,09 руб.  с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 845 701,48 x 91 x 7,50% / 365 = 34 512,09 руб.  с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 845 701,48 x 182 x 7,75% / 365 = 71 324,98 руб.  с 17.06.2019 по 08.07.2019 (22 дн.): 1 845 701,48 x 22 x 7,50% / 365 = 8 343,58 руб.  

Таким образом, требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика  в пользу истца 1 845 701,48 руб. задолженности и 213 077,38 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 2060790,30 руб. государственная пошлина составляет 33304 руб.  

Требования удовлетворены частично, на 99,90%, соответственно, по правилам  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в  доход федерального бюджета следует взыскать 33271 руб. государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу министерства культуры Ростовской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 845 701,48 руб. задолженности и 213 077,38  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2058778,86 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33271 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Новожилова М. А.