АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6553/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Приоритет"» (ИНН 2311137530, ОГРН 1112311006345), ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-6553/2018, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Приоритет"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр "Омега"» (далее – центр) о взыскании 4 966 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 831 рубля расходов по оплате госпошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами общество приобрело у ООО «Охранная организация "Атлант"» (далее – организация) по договору цессии от 08.08.2017.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2018, с центра в пользу общества взыскано 4 966 191 рубль процентов, 47 831 рубль расходов по оплате госпошлины и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что сумма долга, на которую истец начислил проценты, взыскана с ответчика в деле № А32-32818/2016, поэтому, проанализировав договор цессии от 08.08.2017, установив объем переданных обществу прав по данному соглашению и проверив расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования процентов с ответчика за спорный период. Обществу по договору цессии от 08.08.2017 передано право требования неустойки и штрафа, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор цессии не содержит условия о переходе цессионарию права требования указанных процентов. Пунктами 8.9 первоначальных договоров, заключенных организацией с центром, предусмотрена неустойка, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации неправомерно в силу части 4 статьи 395 ГК РФ. Суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и объединении дел № А32-6553/2018 и А32-6596/2018 в одно производство. Заявитель также считает взысканные с него судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу № А32-32818/2016 с центра в пользу организации взыскано 46 639 519 рублей 23 копейки задолженности по договорам от 21.03.2015 № 328/РД, 329/АС, 350/ЧП/ЕК и 351/ТИ, 2 644 275 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с начала просрочки оплаты услуг по 21.07.2016 и 33 333 рубля расходов на оплату услуг представителя.

8 августа 2017 года организация (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, согласно пунктам 1.1 – 1.5 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к центру по договорам от 21.03.2015 № 328/РД, 329/АС, 350/ЧП/ЕК и 351/ТИ, в том числе – на взыскание штрафов (неустоек), предусмотренных договорами и (или) законом в полном объеме. Сумма передаваемого по требования, указанная в пункте 1.1, не ограничивает цессионария во взыскании с центра неустоек, предусмотренных как договорами, перечисленными в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5, так и законом за весь период просрочки обязательства; цессионарий вправе требовать в судебном порядке довзыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, передаваемого по договору (пункт 1.6). 

Центр уведомлен о состоявшейся цессии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ним и обществом за период с 01.01.2017 по 29.08.2017.

Во исполнение решения от 07.12.2016 по делу № А32-32818/2016 центр перечислил обществу 7, 11 и 27 июля 2017 года по 1 млн рублей и 29.08.2017 – 46 317 127 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на то, что центр допустил просрочку погашения суммы долга с 22.07.2016 по 29.08.2017 (404 дня), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом позиций участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истолковав положения договора цессии от 08.08.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив правильность произведенного истцом расчета, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с центра 4 966 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исследовали и отклонили доводы центра о том, что к истцу не перешло право требования процентов по статье 395 ГК РФ. При этом, как указали суды, из буквального толкования договора цессии следует, что истцу передаются все права организации по договорам на оказание охранных услуг в полном объеме и без ограничений с момента подписания договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорами на оказание охранных услуг предусмотрена неустойка, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации неправомерно в силу части 4 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Обществом заявлены требования о взыскании с центра процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную с центра в пользу организации упомянутым решением по делу № А32-32818/2016. При этом предметом рассматриваемого спора является не просрочка исполнения решения суда, а невыполнение центром обязательств, возникших  из заключенных сторонами договоров оказания охранных услуг.

Поскольку требования истца в данном споре основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договорам от 21.03.2015, а пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен в действие с 01.06.2015, то суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании с центра процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании доказательств, следует отклонить. Как видно из текста кассационной жалобы мотивом для подачи этого ходатайства послужило отсутствие в деле оригиналов части представленных истцом доказательств. Вместе с тем ответчик содержащиеся в представленных обществом копиях документов сведения не опроверг, нетождественных экземпляров не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства центра.

Ссылка центра на то, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле ООО «Монарх» и организацию, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения от 10.08.2018 и постановления от 27.10.2018 не усматривается, что судебные акты затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, организации и ООО «Монарх». Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство об объединении дел № А32-6553/2018 и А32-6596/2018 в одно производство, подлежит отклонению. По смыслу частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. В данном случае материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание. Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел, не учел, что помимо совпадения субъектного состава, требования по делам, об объединении которых он ходатайствует, должны совпадать по основаниям возникновения. Право требования в указанных делах переданы обществу по разным соглашениям, поэтому безусловные основания для объединения дел в одно производство, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что судам надлежало прекратить производство по делу ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, не принимаются. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае центр, будучи осведомленным о наличии обязанности уплатить проценты, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя не подтверждена и не является обоснованной, отклоняется кассационным судом как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств. При рассмотрении спора суд принял во внимание совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, степень сложности дела и результат его рассмотрения, учел отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу № А32-6553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев