ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2629/2017

29 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу № А17-2629/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании 159 408 рублей 08 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 15 108 рублей 00 копеек, 7 200 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей расходов в связи с составлением и направлением претензии, 132 100 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 10.03.2017, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 441 рубль 70 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017  исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 794 рубля 92 копейки страхового возмещения, 105 092 рубля 53 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 27.02.2017, 5 000 рублей убытков по оплате услуг по составлению и направлению претензии, 4 493 рубля 61копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 657 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 343 рубля 28копеек почтовых расходов.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу № А17-2629/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, что привело к увеличению срока для начисления неустойки. Ответчик указывает, что сведений об оплате произведенной уступки права требования истцом суду не представлено, следовательно, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования. Заявитель также указывает, что после проведения им независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший своего несогласия с этой оценкой страховщику не заявил, результаты данной экспертизы в установленном порядке не оспорил; доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Общество и  третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09 февраля 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 февраля 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А460ОС37, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, в результате чего данные транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015 (т. 1, л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2015 (т. 1, л.д. 18) в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав административного провонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0703740878.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0351139663.

25.11.2015 потерпевший ФИО2 в соответствии с пунктом 14.1 Закона об ОСАГО обратился в Компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

25.11.2015 по инициативе страховщика ООО «КИВ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 25/11С/2. Страховщиком событие признано страховым случаем, составлен акт от 09.12.2015 №ЕЕЕ0351139663Р№0001 с определением ущерба, подлежащего выплате, в размере 47 400 рублей.

18.08.2016 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А460ОС37, ФИО2 обратился в ООО «ДТП-Помощь».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 18.08.2016 № 088-0816 рыночная стоимость восстановительного ремонта марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, по состоянию на 24.11.2015 с учетом износа составила 84 908рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 733 рубля.

В связи с оказанием услуг по оценке ФИО2 понесены расходы в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 18.08.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 18.08.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2016 №088-0816 на сумму 7 200 рублей.

16.09.2016 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №92 (далее – Договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с Компании возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А460ОС37, в размере 37 508рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 733 рублей, неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7 200 рублей по страховому случаю 24.11.2015.

Согласно пункту 1.4 Договора уступки с даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 1.2 договора, новый кредитор становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, права на получение страхового возмещения и иные издержки, которые могли бы возникнуть у первоначального кредитора при взыскании в судебном порядке суммы страхового возмещения, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а первоначальный кредитор эти права утрачивает.

08.02.2017 Общество вручило Компании уведомление о заключении между истцом и ФИО2 Договора уступки, а также претензию с требованием в осуществить выплату страхового возмещения в размере 37 508 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта, 12 733 рубля 00 копеек – утрата товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 200 рублей, 5 000 рублей расходов, понесенных в связи с составлением и направлением претензии, неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО (т. 1, л.д. 35-36).

Рассмотрев претензионные требования истца, Компания произвела доплату страхового возмещения, возместило понесенные истцом убытки в общей сумме 35 133 рубля, из которых: 15 200 рублей - в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А460ОС37, поврежденного в результате ДТП 24.11.2015, 12 733 рубля - утраты товарной стоимости автомобиля, 7 200 рублей - убытков по оплате услуг эксперта.

Указанная сумма перечислена истцу на основании акта о страховом случае от 22.02.2017 платежным поручением от 27.02.2017 № 87729.

Компания платежным поручением от 10.03.2017 № 7746 выплатила истцу 22 485 рублей 12 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании произведенного ответчиком расчета. В остальной части претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии,  в полном объеме Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 21.11.2017 №757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А460ОС37, поврежденного в результате ДТП 24.11.2015 с учетом износа составила 76 394 рубля 92 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления № 58).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 62 600 рублей (акт о страховом случае от 09.12.2015 №ЕЕЕ0351139663Р№0001 на сумму 47 400 рублей, акт о страховом случае от 22.02.2017 № ЕЕЕ0351139663Р№001П на сумму 15 200 рублей)

Между тем, согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 21.11.2017 №757, т. 2, л.д. 42-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г/н А460ОС37, поврежденного в результате ДТП 24.11.2015 с учетом износа составила 76 394 рубля 92 копейки.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение эксперта по существу лицами, участвующими в деле, не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 794 рубля  92 копейки (76 394 рубля 92копейки – 62 600 рублей 00 копеек).

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика 132 100 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 10.03.2017.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.11.2015 (акт о страховом случае от 09.12.2015 № ЕЕЕ0351139663Р№0001).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 092 рублей 53 копеек  с учетом того, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2015 по 27.02.2017, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 127 577 рублей 65 копеек, а платежным поручением от 10.03.2017 № 7746 ответчик выплатил истцу 22 485 рублей 12копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании произведенного Компанией расчета.

Доводы заявителя, о том, что истец злоупотребляет своими правами, что привело к увеличению срока для начисления неустойки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

 Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Общества присутствуют вышеназванные признаки.

Исходя из пункта 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 19.09.2016 № 55/1, платежным поручением от 12.10.2016 № 457 на сумму 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования неустойки и убытков по заявленному страховому случаю, не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановление № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

 В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 69 Постановления № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 Оценив условия Договора уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным, его условия позволяют с достоверностью определить основание возникновения переданного истцу права требования.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного возражения Компании относительно исковых требований, основанных на отсутствии надлежащих доказательств оплаты Договора уступки, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В рассматриваемой ситуации отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право, с учетом условий пункта 1.4 Договора уступки, не означает, что уступка не состоялась, и не свидетельствует о  недействительности данного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга, неустойки, расходов в связи с составлением и направлением претензии, а также судебных расходов по делу, включая частичное удовлетворение требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, в части которых возражений апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу № А17-2629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова