АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40008/2025

05 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40008/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, заявитель)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконными односторонних отказов Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от договоров, изложенных в уведомлении от 24.04.2025 № 68/06-05-07/1626, а также об оспаривании уведомлений о выносе НТО от 08.07.2025 № 80-У-Ч, 81-У-Ч, 82-УЧ,83-У-Ч,79-У-Ч.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании незаконными односторонних отказов Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от договоров, изложенных в уведомлении от 24.04.2025 № 68/06-05-07/1626, а также об оспаривании уведомлений о выносе НТО от 08.07.2025 № 80-У-Ч, 81-У-Ч, 82-УЧ,83-У-Ч,79-У-Ч.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От заинтересованного лица 26.08.2025 поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 12.11.2025 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию постановления от 07.11.2025. Постановление к материалам дела приобщено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем ФИО1 и Администрацией заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, от 01.08.2020 № 32-2020/4, 33-2020/4, 34-2020/4, 100-2020/4 и от 01.09.2020 № 268н-2020/Ч, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов по адресам: ул. Академика Шварца, 2/1, ул. Академика Шварца, 2/1, ул. Академика Шварца, 4, ул. Военная, 2 и ул. Сухоложская, 5а в городе Екатеринбурге с различной специализацией.

Согласно дополнительным соглашениям договоры заключены на срок 5 (пять) лет, 01.08.2025 и 01.09.2025 (№ 268н-2020/Ч) соответственно.

Указанные объекты принадлежат предпринимателю ФИО1

Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление от 24.04.2025 № 68/06-05-07/1626 об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров от 01.08.2020 № 32-2020/4, 33-2020/4, 34-2020/4, 100-2020/4 и от 01.09.2020 № 268н-2020/Ч, а впоследствии вынесены уведомления о выносе НТО от 08.07.2025 № 80-У-Ч, 81-У-Ч, 82-УЧ,83-У-Ч,79-У-Ч.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на незаконность уведомления о расторжении договоров, а также уведомлений о выносе НТО, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Согласно п. 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.08.2020 между Администрацией района и предпринимателем ФИО1 заключены договоры № 32-2020/4, № 33-2020/Ч, № 34-2020/4, № 100-2020/4, а также от 01.09.2020 № 268н-2020/Ч, предусматривающие размещение НТО по адресам: 

<

...>.

Договоры заключены с предпринимателем ФИО1 сроком на три года (п. 2.2. Договоров).

Дополнительными соглашениями от 04.07.2023 срок действия Договоров продлен на два года.

По истечении срока действия Договоры прекращают свое действие и автоматическое продление их срока действия не производится (п. 2.3. Договоров).

Согласно подп. 3 п. 6.3. договоров последние могут быть расторгнуты по требованию Администрации района в случае использования места размещения Объекта с нарушением условий Договора.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 в ходе проведения контрольных мероприятий по результатам осмотра и контрольных обмеров комиссией в составе сотрудников Контрольно-ревизионного управления Администрации города Екатеринбурга, отдела по потребительскому рынку Администрации района выявлено нарушение предпринимателем ФИО1 условий договоров в части изменения площади НТО.

Письмами № 68/06-05-07/5734 от 16.10.2024, № 68/06-05-07/5782, № 68/06-05-07/5780, № 68/06-05-07/5781 от 18.10.2024, № 68/06-05-07/6018 от 31.10.2024 в адрес предпринимателя ФИО1 направлены уведомления о нарушении условий договоров с требованием в течение месяца привести НТО в соответствие с условиями Договоров.

Судом установлено, что по договору от 01.08.2020 № 268н-2020-Ч предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта площадью 332 кв. м павильон «общественное питание», однако в ходе проведения контрольных мероприятий по результатам осмотра и контрольных обмеров установлено, что фактическая площадь нестационарных объектов составила 398,5 кв. м, в том числе площадь пристроя к зданию кафе составила 28 кв.м., что превышает установленную договором площадь на 66,5 кв. м. Уведомлением от 31.10.2024 № 66/06-05-07/6018 предпринимателю предложено устранить нарушения условий договора и привести объект в соответствии с условиями договора.

По договору от 01.08.2020 № 32-2020/Ч предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта – киоск «овощи-фрукты» площадью 9 кв. м., вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий по результатам осмотра и контрольных обмеров установлено, что фактическая площадь нестационарного объекта составила 16,5 кв. м., превышение по площади составило 7,5 кв. м., кроме того установлено, что вместо киоска предпринимателем установлен павильон, что подтверждается актом обследования места размещения. Уведомлением от 18.10.2024 № 68/06-05-07/5782 предпринимателю предложено устранить нарушения условий договора и привести объект в соответствии с условиями договора.

По договору от 01.08.2020 № 33-2020/Ч предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта – павильон с навесом «продовольственные товары» площадью 30 кв. м., вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий по результатам осмотра и контрольных обмеров установлено, что фактическая площадь нестационарного объекта составила 37 кв. м., что подтверждается актом обследования места размещения. Уведомлением от 18.10.2024 № 68/06-05-07/5780 предпринимателю предложено устранить нарушения условий договора и привести объект в соответствии с условиями договора.

По договору от 01.08.2020 № 34-2020/Ч предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта – павильона с навесов «торговля универсальная площадью 52 м., вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий по результатам осмотра и контрольных обмеров установлено, что фактическая площадь нестационарного объекта составила 63,6 кв. м., превышение по площади составило 11,6 кв. м., кроме того установлено, что в павильоне осуществляются услуги общественного питания, что подтверждается актом обследования места размещения. Уведомлением от 18.10.2024 № 68/06-05-07/5781 предпринимателю предложено устранить нарушения условий договора и привести объект в соответствии с условиями договора.

По договору от 01.08.2020 № 100-2020/Ч предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта – киоск «продовольственные товары» площадью 10 кв. м., вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий по результатам осмотра и контрольных обмеров установлено, что фактическая площадь нестационарного объекта составила 13 кв. м., превышение по площади составило 3 кв. м., кроме того установлено, что фактически установлен павильон, также не соблюдается специализация нестационарного торгового объекта. Уведомлением от 18.10.2024 № 68/06-05-07/5734 предпринимателю предложено устранить нарушения условий договора и привести объект в соответствии с условиями договора.

Требования Администрации района о приведении НТО в соответствие с условиями Договора в части занимаемой площади предпринимателем ФИО1 не исполнено.

Письмом № 68/06-05-07/1626 от 24.04.2025 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении Договоров в связи с нарушением размеров занимаемой площади НТО, а также несоответствием специализации условиям договоров. По причине неполучения ИП ФИО1 отправленной корреспонденции, последняя возвратилась отправителю 29.05.2025.

Оспаривая направленное уведомление о расторжении договоров, предприниматель ФИО1 указал, что замеры производились не в соответствии с установленными требованиями, в павильонах соблюдается специализация, поскольку производится реализация готовой продукции.

Между тем, в части несоблюдения специализации по договору от 01.08.2020 № 34-2020/Ч и по договору от 01.08.2020 № 100-2020/Ч в актах обследования имеется фотоматериалы в отношении спорных НТО, на фасадах которых размещены вывески: «Гриль&Шаурма»; «Шашлыки у Жоржа», что очевидно свидетельствует об оказании услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах, в нарушение специализации, предусмотренной договором.

В части действительных размеров нестационарных торговых объектов предпринимателем представлены заключения кадастрового инженера, в соответствии с которыми площадь нестационарного торгового объекта по адресу г. Екатеринбург, в районе дома по ул. Шварца, д. 4 (договор от 01.08.2020 № 34-2020/Ч) составляет 48,7 кв. м.; площадь нестационарного торгового объекта по адресу г. Екатеринбург, в районе дома по ул. Шварца, д. 2 к. 1 (по договору от 01.08.2020 № 32-2020/Ч) составляет 13 кв. м.; площадь нестационарного торгового объекта по адресу г. Екатеринбург, в районе дома по ул. Шварца, д. 2 к. 1 (по договору от 01.08.2020 № 33-2020/Ч) составляет 28,5 кв. м.; площадь нестационарного торгового объекта по адресу 

<

...> (по договору от 01.08.2020 № 100-2020/Ч) составляет 11,4 кв. м.; площадь нестационарного торгового объекта по адресу 

<

...> (по договору от 01.08.2020 № 32-2020/Ч) составляет 30,6кв. м. и 303,3 кв. м.

К представленным заключениям кадастрового инженера суд относится критически, с учетом того, что такие заключения подготовлены без участия и вызова Администрации; из представленных заключений невозможно проверить как и каким образом производились расчеты и замеры, проводимые исследования производились спустя год после замеров Администрации. Более того, из представленных фотографий в заключениях кадастрового инженера в сравнении с фотографиями, приложенными к актам обследования, усматривается визуальное уменьшение объектов, несмотря на то, что они сделаны с одного ракурса (по адресам ул. Шварца, д. 4, Шварца 2/1).

Судом также учтено, что по двум нестационарным торговым объектам кадастровым инженером также установлен факт превышения площади объекта относительно площади, предусмотренной в договоре (по адресам 

<

...> (площадь 333,9 кв., в то время как в договоре 332 кв. м), Военная, 2 (установлено 11,4 кв. .м, в договоре – 10 кв. м).

Суд предлагал сторонам провести совместный осмотр и выход на объекты, а также провести экспертизу по определению площади НТО, однако предоставленное право стороны не реализовали, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся доказательств судом установлено, что заявитель незаконно использует предоставленные ему по договору места размещения нестационарных торговых объектов под реализацию товаров для целей, не предусмотренных этим договорами (с нарушением специализации), а также с нарушением условий о площади размещаемых объектов, что является существенным нарушением условий договоров.

В соответствии с п. 6.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации района от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3 договора договор может быть расторгнут по требованию Администрации района в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Как указано выше, письмом № 68/06-05-07/1626 от 24.04.2025 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление о расторжении Договоров в связи с нарушением размеров занимаемой площади НТО, а также несоответствием специализации условиям договоров. По причине неполучения ИП ФИО1 отправленной корреспонденции, последняя возвратилась отправителю 29.05.2025.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок в отношении требования о расторжении договора (ст. 450.1 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в нарушение условий договоров от 01.08.2020 № 32-2020/4, № 33-2020/Ч, № 34-2020/4, № 100-2020/4, от 01.09.2020 № 268н-2020/Ч истцом размещены нестационарные торговые объекты со специализацией и площадью, не соответствующей условиям договоров, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств об обратном, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности одностороннего отказа Администрации от договором, изложенное в письме № 68/06-05-07/1626 от 24.04.2025.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договоров на размещение НТО Администрацией оформлены уведомления № 79-У-Ч, № 80-У-Ч № 81-У-Ч, № 82-У-Ч, № 83-У-Ч от 08.07.2025 о выносе (демонтаже) незаконно размещенных НТО.

Предприниматель ФИО1 полагает указанные уведомления незаконными, в связи с чем предъявлены соответствующие требования.

В силу ст. 199, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП).

В силу п. 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Таким образом, размещение НТО может быть признано законным при соблюдении двух условий, а именно:

- наличие соответствующего места в Схеме размещения НТО;

- наличие действующего договора, предусматривающего размещение НТО.

Как следует из материалов дела, письмом № 68/06-05-07/1626 от 24.04.2025 Администрация в одностороннем порядке отказалась от договоров на размещение НТО в связи с установленными нарушениями при их размещении.

Таким образом, на момент размещения уведомления от 08.07.2025 у заявителя отсутствовали договоры, предусматривающие размещение НТО.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее - Положение № 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 (далее - Порядок № 3757).

Исходя из пункта 2 Положения № 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением № 7/32.

В пункте 7 Положения № 27/77 предусмотрены мероприятия по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения № 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения № 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения № 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Порядок выявления нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также организации мероприятий по выносу (демонтажу) в части размещения уведомления соблюден.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорных нестационарных объектов на земельном участке, договоры на размещение нестационарного торгового объекта расторгнуты, оснований для размещения спорных нестационарных торговых объектов не имеется, суд приходит к выводу о законности принятых уведомлений о выносе (демонтаже) незаконного размещенного нестационарного торгового объекта.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующим закону уведомлений о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

Суд также принимает во внимание, что на сегодняшний день истекли сроки действия всех договоров, при этом их повторное продление не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для размещения спорных нестационарных торговых объектов не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что определением суда от 10.07.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие уведомлений от 08.07.2025 № 80-У-Ч, 81-У-Ч, 82-У-Ч,83-УЧ,79-У-Ч приостановлено, в связи с чем действие принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 обеспечительных мер до вступления в законную силу настоящего решения сохраняется. После вступления настоящего судебного акта в законную силу принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 по делу № А60-40008/2025, после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова