АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14497/2022

Дело № А12-3243/2021

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

без участия в судебном заседании представителей, извещенных надлежащим образом, в Арбитражном суде Волгоградской области

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 3 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу №А12-3243/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании пени по договору энергоснабжения.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН по ВО») о взыскании  неустойки в сумме  21 652, 69 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021  по делу № А12-3243/2021 иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме  21 652, 69 руб., а  также   расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по делу изменено. С ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по ВО» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени, начисленные  за  период февраль-июнь, август 2020 года в сумме 19 480,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме                  1 799 руб. В остальной части иска отказано. С истца в  доход федерального бюджета  взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме  301,5 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске  в   полном объеме, а  также во взыскании  расходов по госпошлине.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  неполное исследование обстоятельств спора, несоответствие выводов судов   представленным по делу доказательствам. В частности, заявитель  указывает на то, что   просрочка  оплаты задолженности произошла в связи с несвоевременным выделением ответчику лимитов главным распорядителем бюджетных средств,  поздним представлением истцом ответчику счетов на оплату. Также ответчик считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание  по  рассмотрению кассационной жалобы  назначалось  с  использованием систем видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области.

Стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что  постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года решение Арбитражного суда  Волгоградской области  от 06.07.2021 года по  настоящему делу изменено, соответственно, кассационная жалоба рассматривается  на указанное постановление суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность указанного постановления, на основании статьи 286 АПК РФ применительно к  доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами  первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела,  в  соответствии с заключенным между  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель, заказчик)  договором энергоснабжения (государственным контрактом) №4000264/20, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных в Приложении  3 и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик  -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта. 

Как установлено судами, указанный контракт заключен сторонами в редакции протокола разногласий и согласования разногласий с последующими дополнительными соглашениями.

Согласно пункта 5.1 контракта определение  объема  принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации. 

Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию. 

В соответствии с  пунктом  7.1.  предусмотрено  обязательство  ответчика  произвести  окончательную оплату за истекший  месяц в срок до 18 числа следующего месяца,  на основании акта приёма-передачи и счета на оплату. 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в  период февраль-июнь, август 2020 года исполнялись с нарушением установленных договором сроков, что  явилось  основаниями  для начисления  истцом пени в   соответствии  с абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике», и,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, -  обращения истца с настоящим   иском в  суд.

 Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 332,  539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.

В соответствии с   частью 1 статьи  268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в   порядке апелляционного производства арбитражный суд  по имеющимся в   деле  и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,   изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора  не было учтено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424),   которым установлен мораторий на начисление неустоек собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме на период с 06.04.2020 до 01.01.2021. В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции,  взыскав пени  за просрочку оплаты за период с  19.02.2020 по 20.08.2020  года  в  сумме  19 480, 68 руб.  

Суд округа соглашается с выводами  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   по  настоящему делу.

Материалами дела подтверждены факт поставки электроэнергии истцом  ответчику в период  с января по май 2020 года, в  июле 2020 года,   а  также нарушения  ответчиком сроков  оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Период просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив  факты поставки электроэнергии, ее несвоевременной оплаты  ответчиком,  проверив информационный расчет исковых требований, представленный истцом с  учетом действия моратория, действовавшего  на основания Постановления  Правительства РФ №  424 в  период с 06.04.2020 до 01.01.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 153, 155 ЖК РФ, с  учетом  разъяснений, изложенных в  пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021)  пришел к обоснованному и правомерному   выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения иска, в  сумме    19 480, 68 руб.

Ссылка заявителя на то, что финансирование  ответчика осуществляется исключительно за счет федерального бюджета, что, как считает заявитель, ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств, свидетельствует об отсутствии вины данного учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, и оснований для взыскания  неустойки,  обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Применительно к спору по настоящему делу, истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме,   однако, ответчик своевременно  не произвел оплату поставленной электрической энергии, что  им не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих  наличие  оснований для освобождения ответчика от уплаты пени  применительно к    установленному судом апелляционной инстанции  периоду просрочки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о  несвоевременном  представлении истцом счетов на оплату  обоснованно  отклонен судами  при рассмотрении дела.

Как указал суд апелляционной инстанции  применительно к   обстоятельствам  по настоящему делу, неполучение счетов либо позднее получение не освобождает учреждение от обязанности оплатить полученную энергию,  поскольку факт поставки электроэнергии и ее принятие учреждением не оспаривается.  В данном случае, само по себе нарушение порядка выставления счетов на оплату не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ, обязательства по оплате за поставленный ресурс возникают из самого факта поставки и потребления ресурса.

Суды также  учли,  что объем поставленной электроэнергии определялся истцом на основании предоставляемых ответчиком ведомостей СКУЭ, что также подтверждает факт осведомленности потребителя о количестве потребленного ресурса в спорном периоде.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он был лишен возможности  своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

С  учетом изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, также является несостоятельным и отклоняется судом кассационной  инстанции.

Как указано ранее, факт просрочки оплаты электроэнергии, судами установлен. Размер пени за просрочку оплаты установлен положениями абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в  материалы дела доказательства,  не установил оснований для  применения положений статьи  333  ГК РФ  в  рассматриваемом споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы  по уплате госпошлины  по иску  также обоснованно взысканы  с ответчика в   пользу истца  в  соответствии с  положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с  учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно, все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку исследованных имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы суда  апелляционной инстанции  основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о неправомерности постановления суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции и  для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А12-3243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Бубнова 

 

Г.Н. Махмутова