ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16763/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-9412/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность 56 АА 1535445 от 12.07.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Черёмушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Черёмушки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 производство по делу о признании ООО «Черёмушки» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

С определением суда от 06.12.2017 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом не учтено, что последнее собрание кредиторов по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего состоялось 20.07.2017, на нем была утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО6 Определением суда от 12.09.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должника ФИО6 Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения. Таким образом, трехмесячный срок в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 12.09.2017, то есть с 17.10.2017. Определением суда от 01.11.2017 кредиторам вновь предлагалось представить кандидатуру арбитражного управляющего к 27.11.2017 (с учётом дополнения к апелляционной жалобе, принятого судом к рассмотрению).

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№2111 от 18.01.2018), в котором указал, что его представитель не может принять участие в судебном заседании в связи с участием в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя или самостоятельно. 

В судебном заседании принимал участие ФИО2, доводы жалобы изложил в полном объеме, о наличии намерения совершить какие-либо процессуальные действия, которые невозможно осуществить в отсутствие представителя в силу правовой безграмотности подателя жалобы, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№51127 от 25.12.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что интерес к делу о банкротстве у него не утрачен.  Кроме того, сослался на нарушение его прав в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Так, перед должником имеется задолженность по судебным актам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, которая гарантированно будет погашена за счет страховых организаций, то есть имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу. У кредитора имеются сомнения в том, что в случае поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника, его требования будут погашены руководителем. Вместе с тем, арбитражными управляющими к кредитору как заявителю по делу о банкротстве, будут заявлены требования о выплате вознаграждения и возмещении расходов на ведение процедур.   

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу о банкротстве должника возобновлено в связи с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением суда от 20.12.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которая являлась членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанной саморегулируемой организации предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего должника.

К судебному заседанию 16.01.2017 саморегулируемая организация не представила сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в должности конкурсного управляющего должника, в связи с чем судебное заседание отложено для представления вышеназванных сведений.

К судебному заседанию от 13.02.2017 представлен протокол собрания кредиторов от 09.02.2017, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», этим же определением, судом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» вновь предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в должности конкурсного управляющего должника, а Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представить сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО6

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих, членов саморегулируемой организации, быть утвержденными для проведения процедуры банкротства должника (л.д. 27, т. 11).

Ассоциацией  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и арбитражным управляющим управляющим ФИО6 выражено согласие на представление кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.03.2017 по заявлению ФИО3 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.02.2017 о выборе конкурсным управляющим должника ФИО6 

Определением суда от 24.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Черемушки» и рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Конкурсным кредитором ФИО2 20.04.2017 было инициировано проведение собрания кредиторов ООО «Черемушки» на котором было принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО6

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании собрания кредиторов и решения собрания кредиторов должника от 20.04.2017 недействительными, отказано. Конкурсным управляющим ООО «Черемушки» утвержден ФИО6 В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6; в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано; решение собрания кредиторов должника от 20.04.2017 об избрании в качестве конкурсного управляющего предприятия должника ФИО6 признано недействительным. 

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.07.2017, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО6

ФИО3 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должника ФИО6 недействительным.

Определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании собрания кредиторов должника от 20.07.2017 недействительным отказано. Заявление ФИО3 о признании решения собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должника ФИО6, недействительным удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должника ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) определение суда от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 на 27.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе СРО или арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В ранее действующей редакции статьи 45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 8 статьи 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что кредиторы исполняли возложенные процессуальные обязанности по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации. 

Учитывая то, что ФИО2 обжалует в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, интерес к продолжению процесса указанным кредитором не утрачен, о чем было заявлено суду первой инстанции. 

Кроме того, указанным кредитором заявлено о намерении договориться со вторым кредитором о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, все возможности для выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не исчерпаны.   

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена и посчитал, что трехмесячный срок (с даты освобождения последнего арбитражного управляющего и первого судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего – 16.01.2017), истек. 

Между тем, судом не учтено, что последнее собрание кредиторов по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего состоялось 20.07.2017, на котором была утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО6 

Определением суда от 12.09.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должника ФИО6 Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, после 16.01.2017 конкурсными кредиторами неоднократно осуществлялись попытки выбрать кандидатуру конкурсного управляющего. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суду следовало, с учетом даты вступления в законную силу определения от 12.09.2017, а также мнения кредитора ФИО2, предоставить кредиторам более длительный срок для выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что прекращение производства по делу при данных обстоятельствах является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-9412/2010 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова