ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21395/2016

г. Красноярск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича: Подъяпольского С.А., представителя по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (ИНН 2459002454, ОГРН 1022401745300),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 августа 2017 года по делу № А33-21395/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Бурый Виталий Станиславович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (далее – Комитет, ответчик,  апеллянт) о признании недействительным соглашения от 08 сентября 2016 года № 46 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2010 № 17/1, заключенного между истцом и ответчиком; об обязании ответчика устранить препятствия в использовании истцом земельного участка согласно договору аренды от 07.09.2010 № 17/1, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе судебного  разбирательства истец  в  уточнил исковые требования (л.д. 262-264), а также частично отказался от исковых требований (л.д. 282).

Суд  первой  инстанции, руководствуясь  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    принял  уточнение  исковых требований  и частичный  отказ  от исковых требований (протокол  судебного  заседание от 20.07.2017 (л.д. 283)  и  определение  о прекращении производства по делу в части от 03.08.2017, л.д. 299).

С учетом  приведенных обстоятельств судом  рассмотрены исковые требования о признании недействительным соглашения от 08.09.2015  № 46 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2010  № 17/1 между индивидуальным предпринимателем Бурым Виталием Станиславовичем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в  адрес истца в связи с    окончанием  срока действия  договора     направлялось  уведомление, соглашение о расторжении  договора  аренды  от 07.09.2015 №2359; в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ    от 13.03.2006 «О рекламе», по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются; суд первой инстанции необоснованно отказал апеллянту в проведении повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2010  между индивидуальным предпринимателем Бурым Виталием Станиславовичем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (арендодатель) на основании Протокола № 2 «Протокол аукциона» от 31.08.2010 проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции  заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения временного сооружения - рекламной конструкции №17/1 (л.д.18-35), а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, пр. Центральный, ориентир от нежилого здания № 12, участок находится примерно в 122 м. от ориентира по направлению на юго-восток, общей площадью 111,00 кв.м. Срок договора установлен с 07.09.2010  по 07.09.2015. Государственная регистрация договора произведена             12.10.2010, номер регистрации: 24-24-27/024/2010-505. В соответствии с  пунктом  4.4.9 после окончания срока действия  договора  арендатор  обязан передать  участок арендодателю по акту  приема-передачи в состоянии  и качестве не хуже первоначального.   Истец разместил на данном земельном участке рекламную конструкцию и стал ее использовать в целях распространения рекламы.

01.09.2015 Бурый В.С. обратился  к Главе города Шарыпово с заявлением о предоставлении земельного  участка для  размещения временного  сооружения рекламной конструкции (л.д.133). Согласно  отметкам,  проставленным  на  документе, заявление  получено 01.09.2015, зарегистрировано Администрацией города Шарыпово 02.09.2015 за №02-41/3052, 07.09.2015 зарегистрировано ответчиком. 

Уведомлением  о расторжении договора  аренды от 07.09.2015 №2359  Комитет  известил  предпринимателя  о расторжении договора  аренды в связи с  окончанием срока  действия  договора и предложил подписать  и направить  в  адрес  Комитета  один  экземпляр  соглашения  о расторжении договора (л.д. 38).  На уведомлении имеется  отметка о получении  данного  документа Бурым В.С.  09.09.2015.

08.09.2015 ответчик   на  заявление Бурого В.С.  №02-41/3052 от 02.09.2015 сообщил, что  07.09.2015 предпринимателю направлено  уведомление  о расторжении договора  аренды  в связи с окончанием  срока  действия  договора. В письме  также указано, что  в  дальнейшем земельный участок  будут  использоваться  для нужд  муниципального  образования. На письме имеется  отметка  о получении  данного документа Бурым В.С. 09.09.2015 (л.л.116).

В материалы  дела  представлено  соглашение  №46 от 08.09.2015 о расторжении договора  аренды № 17/1 от 07.09.2010, согласно  которому стороны  с 08.09.2015 расторгают  указанный  договор в связи с  окончанием срока  действия. Соглашение  содержит  подписи сторон (л.д.202). К соглашению   приложен  акт приема-передачи  земельного  участка от 08.09.2015 содержащий  подписи  сторон договора, и отметку о государственной  регистрации соглашения (л.д. 203).

08.09.2015 составлен  акт о демонтаже  рекламных баннеров (л.д. 135). Как следует из указанного  акта  в связи с  отсутствием  разрешения  на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок  действия,   которого  не  истек, произведен  демонтаж  информационных полей – баннерной  ткани.  Демонтированные  информационные поля  - баннерная  ткань в количестве  8 штук переданы  на  хранение  в МП «Департамент  недвижимости».

09.09.2015 по акту  приема-передачи МП «Департамент  недвижимости» передал, а   предприниматель принял   рекламные  баннеры  в количестве 10 штук (л.д. 134). 

Предприниматель,  опровергая факт подписания  соглашения  о расторжении  договора  аренды,  обратился  в  с настоящим  иском в  арбитражный суд.

В обоснование  исковых требований  истец ссылается  на то, что  на  протяжении  всего срока действия договора   он должным  образом выполнял обязанности по внесению  арендной  платы, на момент   окончания срока  действия  договора (07.09.2015) истец  не получал от ответчика  уведомлений  и о расторжении  договора и полагал, что  срок  действия  договора  на основании пункта 2 статьи 621  Гражданского  кодекса  Российской Федерации   продлен  на  неопределенный срок.

08.09.2015  предприниматель  находился в командировке в г. Красноярске, а по возвращении  09.09.2015 при въезде в город обнаружил, что рекламные баннеры на его рекламной конструкции были демонтированы. Представители ответчика сообщили истцу, что демонтаж рекламных баннеров и монтаж новых был произведен силами ответчика. Истцу были вручены уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 38), а также проект соглашения о расторжении договора с подписью и печатью ответчика в трех экземплярах (л.д. 68-76). Как указывает истец, после обращения за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы стало известно, что уже существуют зарегистрированные в Росреестре три экземпляра соглашения о расторжении договора от 08.09.2015, в которых проставлена его подпись (л.д.115). Истец указывает, что никакие подписи в соглашениях о расторжении договора от 08.09.2015 он не проставлял, по мнению истца подписи Бурого В. С. сфальсифицированы, так как 08.09.2015 истец находился в городе Красноярске, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.36).

В ходе  рассмотрения спора  судом  допрошены свидетели. Поскольку  показания свидетелей оказались противоречивыми, определением от 18.05.2017 судом  первой  инстанции  назначена почерковедческая экспертизы по вопросу - «Кем выполнена подпись от имени ИП Бурого Виталия Станиславовича в соглашении о расторжении договора аренды от 07.09.2010г. №17/1 земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции, им самим или другим лицом?».

Согласно заключению эксперта от 06.06.2017 № 17-6-6-1 (л.д.192-199) подпись от имени ИП Бурого Виталия Станиславовича на представленном соглашении о расторжении договора аренды от 07.09.2010 № 17/1 земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции (т.е. на соглашении от 08.09.2015 № 46 о расторжении договора аренды земельного участка), выполнена не Бурым Виталием Станиславовичем, а другим лицом.

Суд  первой  инстанции,   руководствуясь статьей  4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положениями статьей 153, 166, 421, 422  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно  исходил  из того, что  спорные отношения  сторон  возникли  из договора аренды земельного участка, и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из статей 606 и 611 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как  выше уже  указывалось, предметом  настоящего  спора является  соглашение    № 46 от 08.09.2015 о расторжении  договора  аренды  земельного  участка №17/1 от 07.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с  пунктом   4.4.9 после окончания срока действия  договора  арендатор  обязан передать  участок арендодателю по акту  приема-передачи в состоянии  и качестве не хуже первоначального.   

Как следует из  материалов  дела, ответчик,  ссылаясь на истечение  срока  действия  договора, 08.09.2015  составил  соглашение  о расторжении  договора  аренды. Предприниматель опровергает  факт  подписания  данного  соглашения.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отсутствие подписи истца на соглашении о расторжении договора аренды между истцом и ответчиком подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от 06.06.2017 № 17-6-6-1, которой установлено, что на представленном соглашении о расторжении договора аренды от 07.09.2010 № 17/1 земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции (т.е. на соглашении от 08.09.2015 № 46 о расторжении договора аренды земельного участка), выполнена не Бурым В.С., а другим лицом.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

В соответствии с часть 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда также не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Указанные выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты, о фальсификации представленного экспертного  заключения  ответчиком в установленном законом порядке  не заявлено.

Повторно  исследовав  заключение  эксперта,  суд  апелляционной  инстанции   также  полагает, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. При  назначении  экспертизы  ответчик  согласился с кандидатурой  эксперта и  отводов  ему  не  заявлял. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само   по себе   при отсутствии  оснований  перечисленных в статье  87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  может являться  основанием  для  назначения  повторной  экспертизы.

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в  удовлетворении  ходатайства  о  назначении  повторной  экспертизы. Апелляционная  жалоба  ответчика   также  не содержит  оснований,  позволяющих суду  апелляционной  инстанции  поставить  под  сомнение  заключение эксперта.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  заключение   эксперта в  совокупности  с  иными  доказательствами,  представленными  сторонами в  материалы  дела  и показаниями  свидетелей, допрошенных судом  первой  инстанции, полагает, что   заключение  эксперта  по  своей сути  и содержанию  не противоречит  иным  доказательствам,  подтверждающим, что  предприниматель  08.09.2015 не  подписывал  указанное  соглашение  ввиду  его  отсутствия в г. Шарыпово.  Ответчик  не предоставил суд   бесспорных доказательств  опровергающих  доводы  истца.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор аренды заключен в письменной форме, соответственно соглашение о расторжении договора аренды должно быть подписано сторонами, что оспорено истцом и доказано. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, учитывая  установленные  обстоятельства, суд первой  инстанции в данном случае   обоснованно удовлетворил  исковые требования  истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу № А33-21395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская