Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116979/2024

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (453102, 

<

...>, литер И, помещ. 22, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (125284, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 35, стр. 1, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Шафеев Марс Раисович

о взыскании 

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.05.2025 

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ООО "АВТОБАЗА 102" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 3 309 878 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 19.08.2022 № 315-02-060080-22, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов, 39 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением суда от 13.12.2024 дело принято к производству; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.03.2025.

Определением суда от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено на 17.06.2025.

Определением суда от 17.06.2025  рассмотрение дела отложено на 16.09.2025.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующее.

16 августа 2023г. в 05 час. 15 мин. по адресу: РБ, 

<

...> и Ванцетти, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q8, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю AUDI Q8, гос.рег.знак 

<

***>, причинен механический

ущерб.

19 августа 2022г. между ООО «АвтоБаза» и ответчиком заключен договор страхования серия № 315-02-060080-22 автомобиля AUDI Q8, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***> Срок страхования с 19.08.2022 по 18.08.2023гг. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

28 августа 2023г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, номер убытка № 332874/2023.

27 октября 2023г. ответчик сформировал направление на ремонт на СТО в ООО УК «ТрансТехСервис».

10 ноября 2023г. истец направил заявление ответчику и ООО УК «ТрансТехСервис» в котором, указал, что, обратившись с направлением, в ремонте было отказано.

11 декабря 2023г. ответчик направляет ответ, в котором указывает, что ремонт на СТО по данному страховому случаю не может осуществить, нет деталей для ремонта. Просит прислать реквизиты счета для перечисления денежных средств.

11 декабря 2023г. истец направляет претензию с реквизитами счета и просьбой произвести оплату страхового возмещения.

Однако, ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта.

Истец считает решение ответчика об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору незаконным, и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования (страховой полис) № 315-02-060080-22 (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства AUDI Q8 г.р.з. Р777AA102.

Договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 10.22) от 06.06.2022 г. (далее - Правила страхования).

01.09.2023 г. в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) поступило заявление о страховом событии от представителя собственника поврежденного транспортного средства AUDI Q8 г.р.з. Р777АА102 в связи с произошедшим 16.08.2023 г. событием.

Из представленных Истцом документов следует, что 16.08.2023 г. произошел наезд на препятствие (яма). В результате застрахованному автомобилю причинены повреждения.

01.09.2023 г. Ответчиком, проведен осмотр поврежденного транспортного средства AUDI Q8 г.р.з. Р777AA102, о чем составлен акт осмотра.

15.09.2023 г. Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «УК «Транс ТехСервис» (далее - СТОА). СТОА направило на электронный адрес Страховщика предварительный заказ-наряд и фотоматериалы по страховому случаю.

09.11.2023 г. от СТОА поступил отказ от осуществления ремонта, в связи невозможностью приобретения запасных частей для производства ремонта.

В связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с экспертным заключение ООО «Партнер» № 332874/23 стоимость восстановительного ремонта AUDI Q8 г.р.з. Р777АА102 без учета износа составляет 2 278 907 рублей.

21.12.2023 г. от Истца было получено распорядительное письмо с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения.

10.01.2024 г. в адрес Ответчика для подписи было направлено соглашение о выплате страхового возмещения, однако, указанное соглашение было проигнорировано Истцом, ответа на указанное соглашение от истца получено не было

26.09.2024 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 263 907 рублей из расчета стоимость восстановительного ремонта AUDI Q8 г.р.з. P777АА102 без учета износа 2 278 907 рублей вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

С учетом указанных положений договора и разъяснений законодательства, размер страхового возмещения с учетом вычета франшизы составляет 2 263 907 руб.

В соответствии с пунктом 10.2.6. Правил страхования Страхователь обязан после устранения повреждений, зафиксированных в Акте осмотра застрахованного транспортного средства (далее - 3ТС) при заключении договора страхования, или вызванных страховым случаем, либо событием, заявленным

Страхователем в качестве страхового случая, но в итоге не признанным таковым Страховщиком, предъявить

ЗТС Страховщику (уполномоченному представителю Страховщика) для осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается соответствующим Изменением к договору страхования, составленным в порядке, предусмотренном в разделе 8 настоящих Правил, с приложением Акта осмотра ЗТС установленного утвержденного Страховщиком образца. До момента проведения осмотра отремонтированного ЗТС предполагается, что повреждения не устранены, получены до наступления страхового случая, страхование не распространяется на элементы, которые были ранее отмечены в актах осмотра поврежденного ЗТС. Страховщик не несет обязанность уведомлять Страхователя о необходимости представить отремонтированное 3ТС для осмотра.

Как следует из материалов дела, до рассматриваемого страхового случая застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023 г. Истец обратился Страховщику с заявлением о событии от 25.02.2023 г., после проведения нескольких осмотров, в том числе осмотра СТОА, и составления окончательного расчета стоимости ремонта, Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 733 137 рублей 40 копеек. В расчет этой суммы входила стоимость ремонта элементов транспортного средства, заявленных к расчету и в рассматриваемом страховом случае, в частности, левая и правая фара.

После выплаты по страховому случаю от 25.02.2023 г. Истец не предоставлял транспортное средство на осмотр Страховщику, тем самым не подтвердил, что повреждения, за которые была произведена выплата были устранены, ввиду чего в силу п. 10.2.6. Правил страхования, элементы транспортного средства, поврежденные ранее, считаются незастрахованными и в отношении них выплата страхового возмещения не производится.

Страховщик правомерно исключил из расчета стоимости ремонта повреждения тех элементов, которые были повреждены при страховом случае 25.02.2023 г. (согласно расчету стоимости ремонта 102555/2023) и за которые произвел выплату страхового возмещения ранее и выплатил Истцу денежные средства в размере 2263 907 рублей. Разница между расчетом стоимости Истца и расчетом стоимости Ответчика как раз заключается в данных исключениях, в частности, в стоимости левой и правой фары (1 096 941 рубль по расчету Истца).

Таким образом, Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в надлежащем размере с учетом условий Договора страхования, заключенного между сторонами, ввиду чего правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.