АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8944/2020

28 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой

рассмотрел дело №А60-8944/2020 

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 

Старшему судебному приставу ФИО3, 

Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности  66АА3620522 от 15.01.2016,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  суд  с заявлением к  Главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Старшему судебному приставу ФИО3,  Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением  суда от  27.02.2020 судебное заседание назначено на  05.03.2020.

В  судебном  заседании истец  отказался  от части требований     Главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области ФИО2 и  Старшему судебному приставу ФИО3. 

Частичный отказ принят судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третье  лицо  в  судебное  заседание не явились, отзывы не представили. 

Определением суда от  05 марта 2020 года судебное разбирательство отложено на 26 марта 2020.

Определением от 20.03.2020г. судебное разбирательство перенесено на  30 апреля 2020 года.

Определением  суда от 17 апреля 2020 года целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 30.04.2020г. приостановлено.

Определением  суда от 18 мая 2020 года   производство по делу №А60-8944/2020 возобновлено, судебное разбирательство назначено 01 июля 2020.

С 01.07.2020  судебное  заседание   перенесено  на  03.07.2020.

В настоящем судебном заседании заявитель представил уточнённое   исковое  заявление, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, допущенное при ведении исполнительных производств: №28785/18/66005-ИП от 18.05.2018 года, №50772/18/66005-ИП от 31.08.2018 года, №1329/19/66005-ИП от 24.01.2019 года, выразившееся в неисполнении требования ИП ФИО1 о запросе в банках и предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника ООО «Компания Вояджер» незаконным; Признать бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя (ИП ФИО1), поданную 25.12.2019 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным; Возложить обязанность на уполномоченных должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, в частности истребовать выписки о движении денежных средств ООО «Компания Вояджер» на рублевых и валютных счетах за период с 18 мая 2018 года по настоящее время в следующих банках:

-   Екатеринбургском   филиале       ПАО   «АК   БАРС»   БАНК, расположенном по адресу: 620075, 

<

...>

13Г;

-БАНК «НЕЙВА» ООО, расположенном по адресу: 620142, 

<

...>;

-ОАО «Сбербанк России» - Уральский Банк, расположенный по адресу: 

<

...>.

Уточнение  принято судом  к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением  суда от 03 июля 2020 года судебное  заседание  отложено на  17.07.2020.

В  судебном заседании заявитель представил уточнённое   исковое  заявление, просит  признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, допущенное при ведении исполнительных производств: №28785/18/66005-ИП от 18.05.2018 года, №50772/18/66005-ИП от 31.08.2018 года, №1329/19/66005-ИП от 24.01.2019 года, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительных производств, а также исполнительных листов, неисполнении требования ИП ФИО1 о запросе в банках и предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника ООО «Компания Вояджер» незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя (ИП ФИО1), поданную 25.12.2019 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным; возложить обязанность на уполномоченных должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, в частности направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные листы и акты, истребовать выписки о движении денежных средств ООО «Компания Вояджер» на рублевых и валютных счетах за период с 18 мая 2018 года по настоящее время в следующих банках:

-   Екатеринбургском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК, расположенном по адресу: 620075, 

<

...> 13Г;

-БАНК «НЕЙВА» ООО, расположенном по адресу: 620142, 

<

...>;

-ОАО «Сбербанк России» - Уральский Банк, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Уточнение  принято судом  к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  в судебное  заседание не явился, направил в  суд   ходатайство об отложении  судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  отложил судебное разбирательство по ходатайству заинтересованного лица на  18.08.2020г.

В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию, изложенную в уточнении к иску.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2020г. для предоставления возможности заявителю ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника- Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОЯЖДЕР»:

1.Заявление от 17.05.2018 года, основание судебный приказ выданАрбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17710/2018о взыскании задолженности по договору аренды в размере 178624,00рублей, неустойки в размере 20704,00 рублей, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 3490,00, всего взыскано 202818,00рублей.

          На основании указанного заявления 18.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4  возбуждено исполнительное производство №28785/18/66005-ИП.

2.Заявление от 30.08.2018 года, основание решение Арбитражного судаСвердловской области по делу №А60-33227/2018 о взысканиизадолженности в размере 227659,12 рублей, а также государственнойпошлины в размере 7548,00 рублей.

         На основании указанного заявления 31.08.2018  возбуждено исполнительное производство №50772/18/66005-ИП судебным приставом исполнителем ФИО4

3.Заявление от 17.01.2019 года, основание определение Арбитражногосуда Свердловской области по делу №А60-33227/2018 о взысканиисудебных расходов в размере 29952,00 рублей.

          На основании указанного заявления 24.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство №1329/19/66005-ИП судебным приставом исполнителем ФИО4

Общая задолженность ООО «Компания Вояджер» перед ИП ФИО1 составляет 468 977,12 рублей и на сегодняшний день не исполнена должником в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что неоднократные устные и письменные обращения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 с требованием об истребовании выписки о движении денежных средств на банковских счетах должника, оставались без внимания.

25 декабря 2019 года руководителю (старшему судебному приставу) Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ответ получен не был.

21 января 2020 года жалоба на бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Ответ также получен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с целью защиты прав взыскателя на своевременное исполнение судебных актов.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в адрес взыскателя  было направлено Постановление о признании жалобы обоснованной от 10.02.2020 года №66918/20/8961, признании неправомерным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского отдела ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы за своевременной регистрацией жалобы и направления в адрес заявителя результатов её рассмотрения. Возложена обязанность на ФИО3 рассмотреть жалобу заявителя и направить в адрес заявителя результат её рассмотрения.

Рассмотрение жалобы заявителя УФССП по Свердловской области явилось основанием для частичного отказа от исковых требований в части признания бездействия Главного судебного пристава и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

Судом рассматривается заявление ИП ФИО1 с учетом его уточнения.

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах, ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 данной статьи.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и нарушение его не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном   производстве»   мерами   принудительного   исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 3, 4, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении взыскателя  ИП ФИО1 не были предприняты своевременные меры по установлению дебиторской задолженности должника; имея возможность совершения исполнительных действий, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не вызвали директора общества  «Компания Вояджер» для получения объяснений, не предъявили ей соответствующие требования и не предпринимали соответствующих принудительных мер, таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность получить информацию о наличии у должника дебиторской задолженности, однако, мер по ее взысканию не предпринимал

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность для установления расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, неправомерно не предпринимал действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена.

Согласно выписке запросов судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 года информация об открытых расчетных счетах должника имелась в полном объеме, однако документы, подтверждающие наложение ареста на расчетные счета в банках материалы исполнительных производств не содержат.

Постановления о наложении ареста на банковские счета были наложены судебным приставом-исполнителем лишь в декабре 2018 года, т.е. спустя более полугода в момента возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что в этот период на расчетных счетах отсутствовали денежные средства для обеспечения исполнения судебного решения материалы исполнительных производств не содержат.

В связи с чем, требования взыскателя об истребовании банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника -ООО «Компания Вояджер» законны и обоснованы.

Кроме того,  в судебном заседании судебный  пристав-исполнитель ФИО4 пояснял, что наложении ареста на имеющиеся расчетные счета должника осуществлено в рамках иных исполнительных производств, при этом  доказательств в отношении  всех счетов должника не представил.

Более того,  заявитель указал, что в его распоряжении имеются  платежные поручения об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг должником в период времени, в котором, согласно утверждению судебного пристава-исполнителя, на расчетные счета должника был наложен арест (копии прилагаются).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

 Далее заявитель указывает на то, что постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не поступало,  своевременных мер для исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем ФИО4, в частности вынесение Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не принималось.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вояджер», в том числе и по заявления взыскателя ИП ФИО1 были окончены.

 В соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Рассматриваемое исковое заявление получено Октябрьским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга 19 марта 2020 года.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение вышеизложенных требований законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем, взыскатель не обладает информацией об объективных причинах окончания исполнительного производства и возможностью обжалования принятого постановления.

Требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные меры по получению информации о счетах в банках и о движении денежных средств по этим счетам, не принято своевременно постановление по наложению ареста на денежные средства ООО  ООО «Компания Вояджер».

           Нарушение установленного законом двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Но принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает разумность срока исполнения требований исполнительного документа, обоснованность причин его нарушения, отсутствие зависимости такого нарушения от незаконного бездействия исполнительного органа. Судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопрос истребования выписок о движении денежных средств ООО «Компания Вояджер.

       Материалы дела не содержат сведения о наличии не зависящих от судебного пристава обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей.

         При таких обстоятельствах дела суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Что касается заявления ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя ИП ФИО1, поданную 25.12.2019г., то оно также признается судом обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 4 п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ-59) распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

       Руководствуясь положениями статей 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 2.3, 4.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, исходит из того, что ответчиком допущено оспариваемое заявителем бездействие, права и законные интересы заявителя нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области   ФИО4, допущенное при ведении исполнительных производств; №№ 28785/18/66005-ИП от 18.05.2018г., 50772/18/66005-ИП от 31.08.2018г., 1329/19/66005-ИП от 24.01.2019г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1  о запросе в банках и предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника ООО «Компания Вояджер». 

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя ИП ФИО1, поданную 25.12.2019г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области   ФИО4.

3. Обязать старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области   ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, в частности истребовать выписки о движении денежных средств ООО «Компания Вояджер» на рублевых и валютных счетах за период с 18 мая 2018 года по настоящее время в следующих банках:  Екатеринбургском   филиале       ПАО   «АК   БАРС»   БАНК, расположенном по адресу: 620075, 

<

...> 13Г;БАНК «НЕЙВА» ООО, расположенном по адресу: 620142, 

<

...>;ОАО «Сбербанк России» - Уральский Банк, расположенный по адресу: 

<

...>.

4. В остальной части производство по делу прекратить.

  5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова