ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11311/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А47-9014/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Ислама Мирзы Оглы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу № А47- 9014/2011 (судья Шальнева Н.В.).

 

Определением суда от 04.10.2011 принято заявление общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - общество «Паллада») и возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) Сулейманов ФИО2 (далее – ФИО4) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Паллада». С Сулейманова Ислама Мирзы Оглы взыскано в конкурсную массу общества «Паллада» 73 090 700 руб. 86 коп. Исполнительный лист от 17.10.2014 серии АС № 003629938 выдан конкурсному управляющему ФИО3 29.10.2014, после вступления определения в законную силу 05.11.2014. 

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области) 28.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003629938 – общества «Паллада» на его правопреемника – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, ссылаясь, что право на взыскание с ответчика задолженности перешло к уполномоченному органу на основании соглашения об отступном от 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 требования инспекции удовлетворены, произведена процессуальная замена взыскателя общества «Паллада» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в рамках обособленного спора о взыскании с Сулейманова Ислама Мирзы Оглы убытков в размере 73 090 700 руб. 86 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании определения от 17.10.2014 по делу № А47-9014/2011. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость правопреемства, поскольку налоговый орган является государственным органом и ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью (скупкой долгов). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что своего обязательного согласия на уступку он не давал, следовательно, такая сделка не могла быть совершена. 

 От Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2017 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Определением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) Сулейманов ФИО2 (далее – ФИО4) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Паллада». С Сулейманова Ислама Мирзы Оглы взыскано в конкурсную массу общества «Паллада» 73 090 700 руб. 86 коп. Исполнительный лист от 17.10.2014 серии АС № 003629938 выдан конкурсному управляющему ФИО3 29.10.2014, после вступления определения в законную силу 05.11.2014. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Паллада» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в рамках обособленного спора о взыскании с Сулейманова Ислама Мирзы Оглы убытков в размере 73 090 700 руб. 86 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании определения от 17.10.2014 по делу № А47-9014/2011. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области и ООО «Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного задолженность Сулейманова Ислама Мирзы Оглы на сумму 73 090 700 руб. 86 коп., взысканную на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014; стороны договариваются, что с момента передачи задолженности по настоящему Соглашению обязательства Должника перед Кредитором по определениям суда, 3 А47-9014/2011 указанным в п. 1.1 настоящего Соглашения от 16.05.2012, 23.08.2012 (неисполненное обязательство перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области в размере 23 126 243 руб. 05 коп.) прекращаются в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Паллада» - должник по соглашению от 09.09.2016 предоставил ФНС России – кредитору в качестве отступного право требования на сумму 73 090 700 руб. 86 коп. к ФИО4 МО., данное соглашение не оспорено и доказательства иного не представлены, правопреемство взыскателя произведено в материальном праве, сведения о данном соглашении отражены в определении о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вывод суда первой инстанции о необходимости процессуальной замены является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о недопустимости процессуальной замены в связи с отсутствием согласия должника (ФИО4) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Обязательства по уплате денежных средств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности не являются обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования), о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Более того, субсидиарная ответственность ФИО4 наступила вследствие его неправомерных действий в должности руководителя общества «Паллада» и, таким образом, вытекала из отношений, связанных с его деятельностью в качестве контролирующего должника лица.

В связи с этим, личность кредитора в рамках данной уступки права не имеет существенного значения, соглашение об отступном могло быть заключено без согласия лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности передачи долга ФНС России отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам  представляет ФНС России.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, выступающим от имени Российской Федерации.

Реализация полномочий уполномоченного органа осуществляется как Центральным аппаратом ФНС России, так и ее территориальными налоговыми органами.

Таким образом, деятельность Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области, выразившаяся в заключении соглашения об отступном с общества «Паллада» и принятия права требования к ФИО4, не выходит за пределы компетенции ФНС России.

Фактически, как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт, полагая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, самонадеянно полагал, что обязательства, возникшие в результате  привлечения его к субсидиарной ответственности, являются погашенными. Между тем, данный вывод ответчика является ошибочным, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа и замене общества «Паллада» на ФИО4 

Оснований для изменения правильных в данной части выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу № А47- 9014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Ислама Мирзы Оглы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     А.А. Румянцев