48/2023-93605(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2403/2023

город Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» Кадуйского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании 11 540 842 руб.69 коп.,  

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть»  городского поселения поселок Кадуй (сменило наименование на  Муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» Кадуйского  муниципального округа, далее - истец) обратилось с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в суд к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее -  ответчик) о взыскании 11 540 842 руб.69 коп., в том числе 11 398 363 руб.15  коп. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии  в горячей воде в многоквартирных жилых домах № ТС17-001/Н от 17.03.2017  за декабрь 2022 года, 142 479 руб.54 коп. пени за период с 11.01.2023 по  01.03.2023, а также пени по день фактической оплаты.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в  многоквартирных домах № ТС17-001/Н от 17.03.2017.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 12, 307,  309, 310, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая  теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен  договор № ТС17- 001/Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде  в многоквартирных жилых домах от 17.03.2017 года (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1. Единая теплоснабжающая организация  обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать  поставку тепловой энергии и теплоносителя, а Исполнитель обязуется на условиях,  предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленную тепловую  энергию и теплоноситель.  

Пунктом 8.1 Договора установлено, что оплата по настоящему  договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в  размере 100% стоимости фактического объема отпущенной тепловой энергии  теплоносителя, с учетом периодичности перечисления денежных средств,  установленных в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012г. № 253  «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг».  

Согласно пункту 9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В рамках указанного договора истец поставил в многоквартирные  дома, находящиеся под управлением ответчика, в период декабря 2022 года  тепловую энергию и теплоноситель, и выставил ответчику счет-фактуру.  

Ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель по акту. 

Обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя  ответчиком не исполнено.  

Требования претензионного письма истца об уплате задолженности,  полученного ответчиком, остались без удовлетворения, что послужило  основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены  материалами дела.  

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства,  ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным  и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема  теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, в  открытой системе теплоснабжения многоквартирных домов. Истец  производит расчет теплоэнергии в соответствии с показаниями общедомовых  приборов учета, а ответчик считает необходимым применять к коммунальной  услуге по горячему водоснабжению норматив.  

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно части 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий  учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения  приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или  договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная  точка учёта.  

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона «О  теплоснабжении», пункта 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 2 Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы  ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики  

Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115),  следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (горячего  водоснабжения) заключаются в её одновременном использовании для целей  горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда  отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.  

В спорных домах используется именно открытая система  теплоснабжения.  

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования  одного комплекса инженерных сооружений влечёт особенности  ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах  теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную  структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую  энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в  том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому  договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья  15.1 Закона «О теплоснабжении», пункт 87 Основ ценообразования, пункты  154_156 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по  тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50  Правил № 354).  

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечёт  необходимость отдельного учёта массы (объёма) теплоносителя,  израсходованного на водозабор, в дополнение к учёту массы (объёма)  теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращённого  по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №  99/пр).  

Истец определяет объём поставленного ответчику ресурса по приборам  учёта, согласованным сторонами в качестве расчётных в рассматриваемом  договоре, которые учитывают как массу теплоносителя, поступившего в дом,  так и объём теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего  водоснабжения.  

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить  истцу не только ресурс, поставленный на нужды индивидуального  потребления граждан, но и на содержание общедомового имущества (далее _  СОИ).  

Ограничение обязательств исполнителя (управляющей компании,  ответчика) по оплате ресурса, переданного на СОИ, утверждёнными  нормативами, при наличии на границе балансовой принадлежности истца и  ответчика прибора учёта, позволяющего при открытой системе  теплоснабжения определять объём теплоносителя, потреблённого как на  нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения, в том числе для  СОИ, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит  

неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю (управляющей  компании, ответчику) извлекать преимущества из своего поведения, не  соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта  гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его  действий с учётом прав и законных интересов другой стороны, при  содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1,  статья 10,пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Отнесение на исполнителя (управляющую компанию, ответчика)  сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его  стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению,  выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта,  несанкционированных подключений оборудования потребителей к  внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям  инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей  управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общедомового имущества, решение вопросов пользования этим имуществом,  а также предоставления коммунальных услуг.  

Ответчик (Общество) ссылается на пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, которым  разъяснено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев  воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия  коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём  тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  многоквартирного жилого дома.  

Данный довод является необоснованным. 

Названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации  относятся к определению расхода теплоэнергии на подогрев горячей воды, а  не к определению объёма израсходованного теплоносителя.  

Истец обоснованно определяет объём израсходованного теплоносителя  по приборам учёта.  

В ходе оказания коммунальной услуги отопления происходит только  расход теплоэнергии за счёт нагрева температуры воздуха внутри жилых  помещений посредством отдачи теплоэнергии при прохождении  теплоносителя через отопительные приборы и трубопроводы. В ходе этого  снижается температура теплоносителя, возвращаемого в систему отопления.  Непосредственно расход самого теплоносителя (воды) в ходе оказания этой  коммунальной услуги отопления осуществляться не должен (объём  теплоносителя, поданный по входящему трубопроводу, должен быть равен  объёму теплоносителя, возвращённому по обратному трубопроводу).  Таким образом, весь потреблённый теплоноситель (вода) предполагается  

потреблённым именно на нужды горячего водоснабжения, либо - на утечки  теплоносителя во внутридомовых инженерных системах, ответственность за  надлежащее содержание которых несёт организация, управляющая домом  (ответчик).  

Определение ответчиком расхода теплоносителя (горячей воды) на  общедомовые нужды (на СОИ) по нормативу при наличии расхода этого  теплоносителя (горячей воды), зафиксированного прибором учёта (за  минусом индивидуального потребления), создаёт неосновательное  обогащение для ответчика как управляющей компании за счёт убытков  ресурсоснабжающей организации.  

Расчёт платы за поставленный теплоноситель (горячую воду)  осуществлялся истцом (Предприятием) путём использования переданной  ответчиком (Обществом) информации об объёмах потреблённого  теплоносителя (горячей воды в куб.м) на нужды горячего водоснабжения,  которые определены по общедомовым приборам учёта, и норматива расхода  теплоэнергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Это соответствует абзацу  8 пункта 42(1) Правил № 354 и приведённому выше пункту 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017).  

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» способ определения объёма поставленных энергоресурсов,  основанный на измерении приборами учёта, является приоритетным.  

Таким образом, определение истцом обязательств ответчика по оплате  поставленной теплоэнергии и теплоносителя исходя из показаний приборов  учёта является верным. Аналогичные выводы изложены в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 304-ЭС20-20939 по  делу № А03-23480/2018.  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде  теплоэнергии и теплоносителя, их объём и стоимость, а также задолженность  по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела  и ответчиком не опровергнуты, поэтому являются обоснованными исковые  требования о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме.  

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 142 479 руб.54 коп. за  период с 11.01.2023 по 01.03.2023, а также неустойку по день фактической  уплаты долга.  

Исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК  РФ, пункту 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в заявленной сумме, а  также неустойки с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга.  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки  судом не принимаются.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  

21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учётом  позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены  доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Подлежащая взысканию неустойка соразмерна допущенному  ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода  просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, поскольку истцу была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» Кадуйского муниципального  округа 11 540 842 руб.69 коп., в том числе 11 398 363 руб.15 коп. основного  долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде  в многоквартирных жилых домах № ТС17-001/Н от 17.03.2017 за декабрь  2022 года, 142 479 руб.54 коп. пени за период с 11.01.2023 по 01.03.2023, а  также пени начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга в  соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищно-коммунальные услуги» в доход федерального бюджета  80 704 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.И.Лукенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 5:03:00

 Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна