АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7614/2023

12 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело путем использования системы веб-конференции по иску общества с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о понуждении к принятию воздушного судна, 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность  от 10.05.2023 № 55/23БА, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность  от 19.02.2024, паспорт (онлайн)),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее –  ООО «Авиакомпания Байкал Аэро») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (далее –  ООО «Авиакомпания «Добролет») об обязании принять воздушное судно Ми-8Т RA-25655  из аренды по договору аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по  управлению и техниченского обслуживания) № 20/03/2021 от 20.03.2021.  

Определением от 17 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству по  общим правилам искового производства.  

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, поименованных в приложении.  

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, поименованных в приложении.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения  согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Пояснил, что письма  аэропорта Байкал, в которых бы аэропорт препятствовал вывозу спорного воздушного судна  за пределы территории аэропорта, в настоящий момент у истца отсутствуют.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно  представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.  

В отзыве на исковое заявление ООО Авиакомпания «Добролёт» указывает, что  решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14408/2022 истца обязали  вернуть спорное воздушное судно ответчику по акту приема-передачи в соответствии с  условиями договора аренды. Истец до настоящего времени не предпринял реальных  действий к возврату воздушного судна, не направил ни одного уведомления о сроке возврата  и даты приемки воздушного судна в аэропорту г. Иркутска (Оёк). В связи с окончанием  срока договора у арендодателя отпала обязанность по доставке за свой счет агрегатов на  спорное воздушное судно.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

Между ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания  Байкал Аэро» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна без экипажа  (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 20/03/2021  от 20.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во  временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее –  ВС), а именно вертолет гражданский типа МИ-8Т, в количестве 1 штуки, регистрационный  номер RA-25655, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к  договору, являющегося его неотъемлемой частью, с целью использования для воздушных  перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту  гражданских судов данного типа и авиационных работ на территории Российской  Федерации. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны  арендодателя по управлению и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).  

ВС передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными  представителями сторон и является неотъемлемой частью договора, в состоянии,  

соответствующем техническим требованиям безопасности, предъявляемым  государственными органами к воздушным суднам данного типа (пункт 1.3 договора).  

Место постоянного базирования: аэропорт Байкал г. Улан-Удэ или другая  оперативная точка на территории Российской Федерации (пункт 1.5 договора).  

Арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное  летно-техническое состояние арендованного ВС, включая осуществление оперативного и  периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев,  предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).  

Учет ресурсного и технического состояния ВС, планирование технического  обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому  обслуживанию, работы по техническому обслуживанию осуществляется персоналом  арендатора или предприятием, сертифицированным на выполнение соответствующих работ,  по договору с арендатором и за его счет (пункт 5.2 договора).  

Пунктами 5.4, 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор выполняет  самостоятельно и за свой счет:  

- оперативные и периодические формы технического обслуживания ВС,  - обеспечение материалами, необходимыми для периодического ТО,  

- сезонные работы по обслуживанию ВС, 

- текущий ремонт ВС и его компонентов, в том числе устранение неисправностей и  повреждений,  

- выполняет замену (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и  компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей,  лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине Арендатора на компоненты с ресурсом не ниже  ресурса заменяемых,  

- обработку и анализ полетной информации, - предоставление средств пожаротушения, - предоставление средств наземного обеспечения. 

Арендатор по согласованию с арендодателем и за счет арендодателя выполняет  замену (монтаж, демонтаж) компонентов ВС (двигателей, редуктора, лопастей несущего  винта, рулевого винта) вышедших из строя не по вине арендатора, а так же отработавших  ресурс в период действия настоящего договора. Агрегаты и компоненты ВС  предоставляются арендодателем или арендатором по согласованию и за счет арендодателя.  

Арендатор оповещает арендодателя обо всех дефектах и неисправностях ВС в течение  24 часов с момента их обнаружения (пункт 5.5 договора).  

Разделом 6 стороны договора определили условия и порядок расчетов и оплаты. В  соответствии с пунктом 6.2 договора размер арендной платы устанавливается исходя из  договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в приложении № 2 к  договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы  налета ВС, указанные в приложении № 3 к договору.  

После окончания действия настоящего договора от аэропорта базирования до места  базирования или ремонтного предприятия указанного арендодателем осуществляется  арендатором. Расходы по перегонке ВС до аэропорта базирования оплачиваются  арендатором, расходы по перегонке ВС от места постоянного базирования в связи с  окончанием срока действия настоящего договора такие как аэропортовое обслуживание и  авиа ГСМ включая авиатопливо аэронавигационное обеспечение оплачиваются  арендодателем. Перегонка ВС к месту базирования и обратно осуществляется летно-техническим составом арендатора. Стоимость использования ресурса ВС во время перегонов  вертолета к месту базирования и обратно не оплачивается. После окончания действия  договора ВС передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и согласно  ведомости комплектации вертолета в аэропорту, указанном арендодателем (пункт 6.6  договора).  

Арендодатель обязан по окончании срока аренды, принять ВС по акту приема-передачи в аэропорту, указанном в уведомлении (пункт 7.1.4 договора).  

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней после прекращения срока действия  договора, возвратить ВС арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора по  акту приема-передачи согласно пункту 6.6 договора (пункт 7.2.6 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.03.2022, а в  части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором. В  случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней  до истечения его срока, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же  условиях (пункт 12.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики ВС.  

Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями. 

Прием-передача ВС состоялась в соответствии с условиями договора, что не  оспаривается сторонами.  

Письмом № 22-330 от 08.06.2022 истец сообщил ответчику о невозможности  эксплуатации ВС, требовал заменить вышедшие из строя агрегаты ВС. При отказе от  поставки компонентов ВС, просит считать договор расторгнутым в соответствии с пунктом  12.4 договора.  

Письмами исх. № 22-395 от 01.07.2022, № 22-399 от 04.07.2022, № 22-621 от  10.10.2022 ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в связи с расторжением договора, для  обеспечения возможности возврата ВС требовало обеспечить поставку агрегатов, а также  направить представителя ответчика для приема-передачи ВС. Также истец сообщил, что в  связи с окончанием срока действия сертификата летной годности планера и невозможностью  перегона ВС без перечисленных агрегатов ВС будет передаваться в аэропорту г. Николаевск- на-Амуре в состоянии «как есть».  

Ответным письмом № 220 от 25.09.2023 ответчик пояснил, что в связи с истечением  срока действия договора 19.03.2023 у ООО «Авиакомпания Добролет» отсутствует  обязанность по поставке запрашиваемых агрегатов для ВС. Во исполнение решения  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14408/2022 местом приема-передачи  воздушного судна арендодателем определен аэропорт Иркутска (Оёк).  

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 23-540 от 21.09.2023 с  предложением направить представителя в аэропорт г. Улан-Удэ для принятия воздушного  судна по акту-приема передачи.  

Данное требование в добровольном порядке ООО «Авиакомпания Добролет» не  исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим  выводам.  

Проанализировав условия договора № 20/03/2021 от 20.03.2021, суд считает, что по  своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства,  следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1, раздел 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он  содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 642 Гражданского  кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации является заключенным.  

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Иркутской области в  рамках дела № А19-14408/2022, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего  спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации факт предоставления истцу воздушного судна по договору аренды воздушного  судна без экипажа № 20-03-21 от 20.03.2021 подтверждается приемо-сдаточным актом от  16.04.2021.  

В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Иркутской области  пришел к выводу, что договор № 20/03/2021 от 20.03.2021 прекратил свое действие  истечением срока его действия - 19.03.2022.  

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 6.6 договора от 20.03.2021, после окончания действия договора, от  аэропорта базирования до места базирования или ремонтного предприятия указанного  арендодателем осуществляется арендатором. Расходы по перегонке ВС до постоянного места  базирования оплачиваются арендатором, расходы по перегонке ВС от места постоянного  базирования в связи с окончанием срока действия договора такие как аэропортовое  

обслуживание и авиа ГСМ включая авиатопливо аэронавигационное обеспечение  оплачивается арендодателем. Перегонка ВС к месту базирования и обратно осуществляется  летно-техническим составом арендатора. Стоимость использования ресурса ВС во время  перегонов вертолета к месту базирования и обратно не оплачивается. После окончания  действия договора ВС передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и  согласно ведомости комплектации вертолета в аэропорту, указанном арендодателем.  

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела писем ответчика,  следует, что им, в соответствии с пунктом 6.6 договора от 20.03.2021, определено место  возврата спорного воздушного судна – аэропорт Иркутск (Оёк).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу   № А19-14408/2022 признаны правомерными требования ООО «Авиакомпания Добролет» об  обязании ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» возвратить арендодателю по акту приема-передачи воздушное судно МИ-8Т, в соответствии с условиями договора аренды воздушного  судна № 20-03-2021 от 20.03.2021 в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу   № А19-14408/2022 в указанной части оставлено без изменения.  

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают  возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после  прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его  ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств. В противном случае  арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом  после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный  нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы  договора.  

Таким образом, как предусмотрено законодательством арендодатель не имеет право  уклоняться от принятия своего имущества из аренды, в случае, если, по его мнению,  имущество имеет недостатки. Имущество должно быть принято арендодателем в том виде, в  котором оно находится на момент возврата, однако, впоследствии арендодатель не лишается  права обратиться к арендатору с требованием о возмещении ущерба, причинённого  арендатором при эксплуатации арендованного имущества.  

Наличие неисправности воздушного судна, если таковая имеется, препятствующей  его перегону до места указанного арендодателем, не лишает арендатора возможности  осуществить перевозку воздушного судна наземным транспортом.  

Таким образом, арендатор обязан по условиям договора за свой счет и собственными  силами доставить воздушное судно в место принятия, указанное арендодателем, а арендатор  обязан принять воздушное судно в состоянии, в котором оно находится на момент передачи.  

При этом из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон не  следует, что ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» приступило к исполнению обязанности по  возврату воздушного судна арендодателю в соответствии с пунктом 6.6 договора.  

Требование истца направить представителя ответчика для принятия воздушного судна  на территории аэропорта г. Улан-Удэ, а также для присутствия при демонтаже воздушного  судна, условиями спорного договора от 20.03.2021 не предусмотрено. При этом, истец при  осуществлении демонтажа воздушного судна для дальнейшей его транспортировки вправе  произвести фиксацию указанного процесса средствами фото- и видеофиксации.  

Довод истца о том, что без участия представителя собственника воздушного судна,  службы аэропорта г. Улан-Удэ не дадут разрешения на вывоз воздушного судна за пределы  территории аэропорта, судом отклонен, поскольку соответствующие доказательства истцом  в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались меры к  возврату воздушного судна в место, указанное арендодателем, а также доказательств того,  что ответчик уклонялся от приема спорного имущества.  

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для понуждения арендодателя  принять воздушное судно и, соответственно, удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья С.К. Субанаков