﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2556/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс»: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс»

на решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019

по делу №  А51-20090/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.,    Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (ОГРН 1132543023975, ИНН 2543036910, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 8, эт. 5, каб. 5) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44) 

о признании незаконным действия 

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (далее – ООО «Влад Рейс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД РФ по Приморскому краю), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYNDAI AERO CITY 540, VIN № KMJTА18ВР7С002756 и об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства. 

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворив заявленные им требования. Также в кассационной жалобе «ООО Влад рейс» просило суд кассационной инстанции назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку с учетом положений статей 288 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведение судебной экспертизы не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

УМВД РФ по Приморскому краю в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 21.09.2010 на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» ввезено транспортное средство марки HYNDAI AEROCITY 540, VIN KMJTА18ВР7С002756. 

23.09.2010 по договору купли-продажи Тороян С.Ю. приобрел указанное транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто», зарегистрировав его  25.09.2010 в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного номера В 942 ЕТ 125. 

16.04.2018 указанный автобус приобретен у Троян С.Ю. заявителем по делу – ООО «Влад Рейс», регистрация в органах ГИБДД перехода права на транспортное средство обществом не произведена.

26.02.2018 по сообщению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по     г. Владивостоку по факту выявления признаков маркировочного изменения обозначения агрегатов автобуса HYNDAI AEROCITY 540 дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление от 05.03.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801050053000160.

По результатам проведенного исследования, экспертом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю составлено заключение от 27.02.2018 № 5-102, согласно которому на автобусе имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автобуса. 

По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля HYNDAI AEROCITY, 540, VIN KMJTА18ВР7С002756, гос.рег. № В942ЕТ 125 RUS, с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта № 5-102. 

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные базы Госавтоинспекции. Решение было доведено до сведения общества уведомлением от 22.06.2018 № 49/284.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности действий УМВД РФ по Приморскому краю. Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. 

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судами установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявление того обстоятельства, что на спорном транспортном средстве имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автобуса; установление первичной маркировки идентификационного номера VIN не представляется возможным.

Указанное подтверждено заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 27.02.2018 № 5-102, согласно которому были установлены признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси представленного автобуса. При этом установить содержание первичной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представилось возможным вследствие структурных изменений в металле лонжерона рамы при уничтожении маркировки. Экспертом установлено, что начертания и размеры знаков маркировки не соответствуют начертаниям и размерам знаков идентификационных маркировок рам, выполненных на предприятии-изготовителе. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при установлении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, у УМВД РФ по Приморскому краю имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрационного учета автобуса HYNDAI AEROCITY, принадлежащего ООО «Влад рейс».

 Судами заключение эксперта от 27.02.2018 № 5-102 признано надлежащим доказательством, отвечающим, в силу части 1 статьи 75 АПК РФ, признакам письменного доказательства, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ). 

Доводы заявителя сводятся к оспариванию заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю, которое, по его мнению, не является экспертным заключением, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и опровергается представленным им заключением специалиста от 04.12.2018 № 30Д18.

Между тем, в силу статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Судебными инстанциями заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 27.02.2018 № 5-102 оценено по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, признано относимым и допустимым доказательством по делу, а также полным, мотивированным, выводы эксперта однозначными, не носящими вероятностного характера.

При этом, судебными инстанциями верно указано на то, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Между тем, податель ходатайства, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания и наличия в материалах дела доказательств, не имеющих каких-либо взаимных противоречий, не привел достаточных и безусловных оснований необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

Переоценка указанных выводов выходит за пределы предоставленных статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции полномочий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-20090/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	Л.М. Черняк