338/2018-183634(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-40024/2018 

город Москва  15.08.2018 дело № А40-156409/17 

резолютивная часть постановления от 13.08.2018 постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018  по делу № А40-156409/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.  по заявлению АО «Аптека Холдинг» (ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309301607600019)  

о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании с АО «Аптека Холдинг» судебных расходов в размере 32.089, 50 руб.  отказано.  

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Представитель АО «Аптека Хорлдинг» в судебном заседании возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что  определение суда подлежит отмене исходя из следующего.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

(ст. 106 АПК РФ). 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Согласно п. 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения  производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, предприниматель указывает на то, что исковые требования о  взыскании задолженности, пени, процентов заявлены истцом необоснованно, ввиду  чего истцом заявлен отказ от иска (том 2 л.д. 27) и производство по делу прекращено.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены  документы, подтверждающие, что судебные издержки ответчика, связаны с  командированием представителей и почтовыми расходами по настоящему делу в  общем размере 32.089, 50 руб. (том 2 л.д. 33-64).  

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих  требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных  расходов.  

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по  делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим  принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в  отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

Согласно п. 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные  расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы в  отношении транспортных расходов документально подтверждены, отвечают критерию  разумности и являются обоснованными.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выбор  конкретного типа транспорта (авиационный транспорт) является правом участвующего  в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, временными  приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.  

Исходя из смысла п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности  транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.  

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения  предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг,  включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне  экономкласса).  

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного  средства неразумным.  

Выбор авиационного транспорта при перемещении между городами Москва –  Астрахань для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы –  15.11.2017 представителей предпринимателя - ФИО4 и ФИО5  

(том 2 л.д. 30), с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации,  значительного расстояния между ними не может быть признан неэкономичным,  поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в  пути следования. Кроме того, авиабилеты приобретены экономкласса, а не бизнес- класса или более высокого уровня обслуживания.  

Почтовые расходы в размере 249, 50 руб., несение которых предпринимателем  документально подтверждены, подлежат взысканию с истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40- 156409/17 отменить.  

 Взыскать с АО «Аптека холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 судебные расходы в размере 32.089, 50 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи М.В. Кочешкова 

  Д.Е. Лепихин