ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1335/2016

24   мая  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17  мая   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24  мая   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                Министерства  экономического  развития  Республики  Ингушетия  на  решение    Арбитражного   суда  Республики  Ингушетия  от 13.03.2017  по  делу  № А18-1335/2016 

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Министерству экономического развития Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

третьи лица  –  Правительство  Республики  Ингушетия,

Министерство  финансов  Республики  Ингушетия,

о взыскании 6 281 987, 67 руб. задолженности и неустойки по государственному контракту,  (судья  Тутаев Х.А.), 

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Ки Партнер» г. Москва            (далее - истец, общество, ООО «Ки Партнер») обратилось в Арбитражный суд             Республики Ингушетия с иском к Министерству  экономического  развития  Республики  Ингушетия   (далее -   ответчик, Министерство) о взыскании                         6 281 987,67 руб. задолженности по государственному контракту № 3 от 20.02.2015 г. в том числе, 5 600 000 руб. основного долга и 681 987, 67 руб. пени, а также            54  410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного   суда  Республики  Ингушетия  от 31.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Республики Ингушетия                 и Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением  Арбитражного   суда  Республики  Ингушетия  от 13.03.2017  по  делу  № А18-1335/2016   исковые  требования  ООО  «Ки  Партнер»  удовлетворены.  С  Министерства экономического развития Республики  Ингушетия   взысканы  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер»   задолженность по государственному контракту №3 от 20.02.2015 в размере   6 281 987,67 руб.,   в том числе основной долг в сумме 5 600 000 руб.,  пеню за период с 01.01.2016  по 09.12.2016  гг. в сумме 681 987, 67 руб., а также судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме  54 410 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного   суда  Республики  Ингушетия  от 13.03.2017  по  делу  № А18-1335/2016,    Министерство  обратилось    в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просило   решение  суда  первой  инстанции   отменить в части взыскания неустойки  в  размере  681 987, 67  руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает  обжалуемое  решение  суда  первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца  о взыскании неустойки в  размере  681 987, 67 рублей.

Апеллянт  указывает, что  Министерство приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, направляя информацию о состоянии задолженности и необходимости оплаты суммы средств по государственному контракту в Правительство РИ, проводя рабочие встречи,   в том числе с участием руководства ООО «Ки Партнер», что подтверждается письмами Министерства от 25.10.2016г. № 2623/11, от 28.12.2016г. № 3216/11, которые также приобщены к материалам дела.

Также указывает, что  Министерство в силу статуса государственного  органа не имеет собственных доходов, а также иных возможностей для оплаты долга, кроме как финансирование из бюджета субъекта.

По мнению ответчика,  вывод суда первой инстанции  о том, что требования истца от 31.08.2016 г. № 241 о погашении задолженности по контракту министерством оставлено без удовлетворения и ответа  не соответствует действительности.

 В отзыве на апелляционную  жалобу  ООО «Ки Партнер»,  ссылаясь  на законность  и  обоснованность  вынесенного  судебного акта, просило  отказать              в   удовлетворении апелляционной  жалобы  Министерства. 

В отзыве на апелляционную  жалобу  Правительство  РИ  просило               решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2017 г. по делу               № А18-1335/2016 отменить в части взыскания с Министерства экономического развития Республики Ингушетия неустойки в размере 681 987, 67 рублей и  принять по делу новый судебный акт.

Истец    ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной  жалобы  в отсутствие  своего  представителя.

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного   суда  Республики  Ингушетия  от 13.03.2017  по  делу  № А18-1335/2016    проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,    в  отзывах  на апелляционную  жалобу,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного   суда  Республики  Ингушетия  от 13.03.2017  по  делу  № А18-1335/2016   в обжалуемой   части   следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   20.02.2015 года между Министерством экономического развития Республики Ингушетия (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3.

Согласно пункта 1.1 указанного контракта  исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение №1) услуги на корректировку Стратегии социально-экономического развития Республики Ингушетия   на  2009-2020  годы и на период  до  2030 года.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта и до 31 августа                       2015 года (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 8 000 000 рублей, НДС не облагается. Цена остается неизменной до полного исполнения контракта.

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

- после подписания контракта заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение четырех банковских дней с даты выставления исполнителем счета;

- окончательный расчет производится после подписания сторонами акта оказания услуг при предоставлении исполнителем до 31 декабря 2015 года документов, указанных в пункте 2.2.3 контракта (пункт 3.2 контракта).

Обязательства по государственному контракту исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом приемки услуг от 30 декабря 2015 года.

Однако заказчик оплатил лишь авансовый платеж в размере 30% от                       цены контракта в сумме  2 400 000  рублей.

Требование истца от 31.08.2016 г. (исх. № 241) о погашении задолженности             и выплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Поскольку решение суда первой  инстанции  от 13.03.2017 года    обжалуется  Министерством   лишь  в  части   взыскания   с  Министерства экономического развития Республики Ингушетия  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ки Партнер»  неустойки  за период с               01.01.2016 по 09.12.2016  гг. в размере  681 987, 67 руб.,     в связи  с  этим   пересмотру подлежит оспариваемое решение  суда   первой   инстанции   лишь  в  указанной  части.   

Оценивая  законность и обоснованность  заявленных   истцом к ответчику  требований  о  взыскании  неустойки  за период с  01.01.2016 по 09.12.2016  гг.,   суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика 681 987, 67 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 3 от 20.08.2015 г.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно  установлено, что согласно пункта 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой  инстанции  правильно  посчитал, что исходя из количества             дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составляет                               681 987, 67 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой  инстанции  пришел к       правомерному  выводу,  признав  его  арифметически    верным.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  требования истца в части взыскании пени в сумме 681 987 67 за период   с 01.01.2016 по 09.12.2016 гг.  подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном перечислении денежных средств по обстоятельствам непреодолимой силы  судом первой  инстанции  обоснованно  отклонены  в  силу  следующего.

Пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно  установлено, что пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное и полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, как то: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, действия или нормативные указания органов государственной власти, имеющие обязательную силу хотя бы для одной из сторон, возникшие после заключения контракта, при условии, что данные обстоятельства невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить, и они непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции также верно  установлено, что экономический кризис в число обстоятельств непреодолимой силы сторонами  контракта  не указан.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности  и  непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи перераспределение финансирования не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками черезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Суд  первой инстанции  обоснованно посчитал, что доказательств                 принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006   «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

 Суд апелляционной  инстанции   считает апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Ингушетия  незаконной,  необоснованной  и  неподлежащей    удовлетворения.

Министерство в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение сроков оплаты по государственному контракту об оказании услуг по корректировке Стратегии социально-экономического развития Республики Ингушетия на 2009-2020 годы и на период до 2030 года № 3 от 20.02.2015 г., заключенного между ООО «Ки Партнер» и Министерством, произошло при отсутствии вины Министерства и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым относит экономический кризис в стране.

Министерство также указывает о том, что приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Ки Партнер»,   направляя информацию о состоянии задолженности и необходимости оплаты по государственному контракту в Правительство Республики Ингушетия, проводило рабочие встречи с руководством ОО «Ки Партнер», что исключает возможность наступления ответственности за неисполненное обязательство.

Заявитель считает, что поскольку государственным контрактом предусмотрено освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это  неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, требования ООО «Ки Партнер» в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению и в данной части просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от  13.03.2017 г.

Суд апелляционной  инстанции   считает данные доводы не состоятельными и не обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие термина "непреодолимая сила" характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при определенных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Поскольку государственный контракт заключался уже в условиях финансово-экономического кризиса в стране, нельзя говорить о чрезвычайности, а значит и о наступления обстоятельств непреодолимой силы в данном случае.

Направление писем об имеющейся задолженности в Правительство Республики Ингушетия и проведение рабочих встреч с руководством ООО «Ки Партнер» не подтверждает, что Министерство приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Ки Партнер».

В ходе рабочих встреч ООО «Ки Партнер» шло навстречу Министерству и длительное время не обращалось в суд, надеясь на добровольное погашение задолженности. В случае добровольного погашения задолженности до обращения ООО «Ки Партнер» в суд первой интсанции, Министерство могло избежать взыскания неустойки, которое сейчас оспаривает.

Принятие вышеуказанных мер с  целью подтверждения необходимой степени заботливости и осмотрительности, соответствующим характеру обязательств по государственному контракту со стороны Министерства, не влияет на наступление ответственности за неисполненное обязательство, поскольку Министерство в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ несет ответственность по неисполненному обязательству по государственному контракту вне зависимости от наличия вины.

Как следует из Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной  палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (приложение к постановлению Правления  ТПП РФ от 23.12.2015 г. № 173-14) к               обстоятельствам непреодолимой силы  (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса,  девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если  условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие  обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Государственным контрактом   прямо не предусмотрено, что в число обстоятельств непреодолимой силы относится финансово-экономический кризис в стране.

Финансово-экономический кризис относится к финансовым (коммерческим) рискам в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, несет ответственность по своим обязательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Истец, как коммерческая организация и сторона по государственному контракту,  вправе требовать от второй стороны надлежащего исполнения обязательств, в том числе  предъявлять требования о применении мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного оснований для вывода о возможности освобождения стороны от ответственности, установленной условиями государственного контракта, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что решение Арбитражного  суда Республики Ингушетии в обжалуемой части является законным  и  обоснованным, не подлежащим отмене. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   Министерства       доводы    об  отмене  решения  суда  первой инстанции    в   части взыскания неустойки и размере  681 987, 67  руб. и принятии  по делу нового  судебного  акта     не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении   заявленных   требований   ООО «Ки Партнер». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Поскольку в соответствии с подпунктом  1.1  пункта  1  статьи  333.37 Налогового кодекса  Российской  Федерации  органы  государственной власти    от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина                   с    Министерства  экономического  развития  Республики  Ингушетия  за   подачу  апелляционной  жалобы   не  подлежит взысканию.                               

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда  Республики  Ингушетия  от 13.03.2017  по  делу  № А18-1335/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  Министерства  экономического  развития  Республики  Ингушетия   –   без   удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Республики  Ингушетия.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                     Е.Г. Сомов