ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91844/2023

Дело № А40-228411/21

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечта» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-228411/21, 

о признании недействительным договора № 0001-ВЕР/22А от 01.09.2022 краткосрочной аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО «Вертикаль» и ООО «Мечта» в части передачи в аренду нежилых помещений,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитной организации ООО «Вега АРС»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Вега АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 01.09.2022 № 0001-ВЕР/22А краткосрочной аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО «Вертикаль» и ООО «Мечта» в части передачи в аренду нежилых помещений и применении последствия недействительности сделки в виде фактического возврата ООО «Мечта» недвижимого имущества и взыскании с ООО «Мечта» денежных средств в размере 348.919.513,25 рублей. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель единственного участника ЗАО «Вертикаль» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Вертикаль» поддержал заявленные требования. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вега АРС» - ФИО3 заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств суд отказал.

Суд предложил сторонам исключить документы из числа доказательств по делу. 

Представитель ФИО2 - ФИО4 возражала против исключения документов из числа доказательств по делу. 

Судом разъяснено представителю конкурсного управляющего ООО «Вега АРС» - ФИО3 и представителю ФИО2 - ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 303-306 УК РФ, о чем отобраны расписки. 

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» поддержал заявленные требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

ЗАО «Вертикаль» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: 

- здание (нежилое), общей площадью 89 252,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1241; 

- здание (нежилое), общей площадью 29 433,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1233; 

- здание (нежилое), общей площадью 7 569,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1229; 

- здание (нежилое), общей площадью 6 858,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1231; 

- здание (нежилое), общей площадью 4 133,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1245; 

- здание (нежилое), общей площадью 6 585,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1247; 

- здание (нежилое), общей площадью 6 910,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1248; 

- здание (нежилое), общей площадью 1 041,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:2456; 

- здание (нежилое), общей площадью 814,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1227; 

- здание (нежилое), общей площадью 12 429,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1224; 

- здание (нежилое), общей площадью 6 429,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1222; 

- здание (нежилое), общей площадью 586 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1250; 

- здание (нежилое), общей площадью 4 081,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1226; 

- здание (нежилое), общей площадью 3 071,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1223; 

- здание (нежилое), общей площадью 3 453,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1235; 

- здание (нежилое), общей площадью 7 995,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:2352; 

- здание (нежилое), общей площадью 1 189,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1236; 

- здание (нежилое), общей площадью 951,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1225; 

- здание (нежилое), общей площадью 1 340,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1230; 

- здание (нежилое), общей площадью 1 001,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1221; 

- здание (нежилое), общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1234; 

- здание (нежилое), общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1228; 

- здание (нежилое), общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1055; 

- здание (нежилое), общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1249; 

- здание (нежилое), общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1058; 

- здание (нежилое), общей площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1232; 

- здание (нежилое), общей площадью 176,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1240; 

- здание (нежилое), общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1243; 

- здание (нежилое), общей площадью 878,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1246.

В отношении указанного имущества между ЗАО «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «Вега АРС» (арендатор) заключен договор № В/В 01-09/2010 долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2010. 

Имущество было передано во владение и пользование арендатору – ООО «Вега АРС», что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2012, 29.11.2013, 01.09.2015. 

К договору № В/В 01-09/2010 долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2010 были подписаны шесть дополнительных соглашений: от 01.09.2010, 12.08.2011, № 3 от 01.06.2012, № 4 от 29.11.2013, № 5 от 01.09.2015, № 6 от 01.07.2017. 

Согласно п. 8.1. Договора № В/В 01-09/2010 от 01.09.2010 (в ред. п. 5 дополнительного соглашения № 5 от 01 сентября 2015 г.) срок его действия – с момента государственной регистрации до 01.12.2030. 

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН с указанием на срок действия с 09.06.2011 г. до 31.12.2026 г., что подтверждается Выписками ЕГРН. 

Дата государственной регистрации договора аренды – 13.10.2010 г., номер государственной регистрации – 77-77- 02/075/2010-812. 

По состоянию на 31.08.2022 в отношении Имущества между ЗАО «Вертикаль» и субарендаторами было заключено более 240 (двухсот сорока) договоров субаренды, во исполнение которых должник получал денежные средства. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника, а также реестром сданных в аренду площадей, который конкурсный управляющий получил от кредиторов. 

Кредиторы пояснили, что указанный реестр они получили от руководителя должника. 

Руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе, не переданы сведения о заключении и исполнении ООО «Вега АРС» договоров субаренды, заключенных с третьими лицами. 

Конкурсному управляющему ООО «Вега АРС» стало известно, что 01.09.2022, в день, когда суд огласил резолютивную часть решения о признании ООО «Вега АРС» банкротом и введении конкурсного производства, между ЗАО «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «Мечта» (ОГРН 

<

***>) (арендатор) заключен договор № 0001-ВЕР/22А краткосрочной аренды нежилого помещения. 

Предметом указанного договора явились те же нежилые помещения, что и помещения по Договору № В/В 01-09/2010 долгосрочной аренды от 01.09.2010, общей площадью 197 291,2 кв.м., заключенному ранее между ООО «Вега АРС» и ЗАО «Вертикаль». 

Помещения предоставлены арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором (п. 1.1). 

В соответствии с условиями п. 8.1 договора, договор аренды от 01.09.2022 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока. 

Имущество передано новому арендатору – ООО «Мечта» по акту приема-передачи 01.09.2022. 

С указанного времени ООО «Вега АРС» перестало получать от субарендаторов арендную плату по договорам субаренды Имущества. 

По имеющейся у конкурсного управляющего Должника информации ООО «Мечта» с 01.09.2022 заключило новые договоры субаренды в отношении Имущества. 

При этом договор № В/В 01-09/2010 от 01.09.2010 г. долгосрочной аренды нежилых помещений не расторгнут, продолжает действовать, запись в ЕГРН о наличии права аренды ООО «Вега АРС» сохранена. 

Конкурсный управляющий ООО «Вега АРС», полагая, что Должник (ООО «Вега АРС» в лице предыдущего руководства) совместно с аффилированными лицами совершили в период подозрительности (в день возбуждения дела о банкротстве) совокупность согласованных юридически значимых действий и сделок, повлекших утрату актива (имущественных прав по договорам аренды (субаренды)) из конкурсной массы ООО «Вега АРС», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий указал, что совокупность юридически значимых действий и сделок была совершена Должником и аффилированными лицами намеренно, указанные действия и сделки имели единую цель и были направлены на вывод актива из конкурсной массы ООО «Вега АРС» в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов ООО «Вега АРС», о чем не могло быть не известно всем лицам, участвующим в совершении данных юридических значимых действий и сделок. 

Конкурсный управляющий ООО «Вега АРС» также указал, что имеются основания для признания недействительной всей совокупности указанных действий и сделок, прикрывающей единую сделку, направленную на вывод актива ООО «Вега АРС» в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов и применения последствий их недействительности. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ); наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам. 

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. 

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления №63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. №10984/08) и проч. (абз. 11 п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания сделки или действия соответствующего должника, необходимо определить, может ли такая сделка или такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. Если такие сделка или действие объективно влияют на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, то они могут быть оспорены по банкротным правилам (абз. 12-13 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021)). 

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765). 

Закон о банкротстве не предусматривает прямо правило допустимости оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки, приказы и распоряжения и пр.). 

Однако отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699). 

В частности, Верховный суд РФ разъяснял, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Аналогичная позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021. 

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию по фраудаторным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239). 

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Имущество передано должнику в долгосрочную аренду, таким образом, правом пользования и распоряжения помещениями в момент действия договора аренды обладает только должник. 

Действия третьего лица (собственника имущества) направлены на изменение прав владения и пользования должника, то есть являются сделкой, совершенной с имуществом должника. 

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения, так как совокупность спорных сделок привела к изменению состава имущества должника. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

01.09.2022 между ЗАО «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «Мечта» (ОГРН 

<

***>) (арендатор) заключен договор № 0001-ВЕР/22А краткосрочной аренды нежилого помещения, предметом которого являются нежилые помещения, ранее переданные в аренду должнику. 

В этот же день должник передал фактический контроль над Имуществом в пользу ООО «Мечта», ООО «Мечта» заключены новые договору субаренды Имущества. 

Таким образом, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, после признания его несостоятельным (банкротом). 

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок. 

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). 

ЗАО «Вертикаль», ООО «Вега АРС» и ООО «Мечта» являются аффилированными лицами, входят в группу «Русь-Ойл» (сектор коммерческой недвижимости) и имеют одного конечного бенефициарного владельца – ФИО5 

В указанную группу входят как компании нефтедобывающего сектора, так и компании из «сектора коммерческой недвижимости» (связанные с владением и управлением недвижимым имуществом). 

Должник и собственник имущества ЗАО «Вертикаль» являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний «Русь-Ойл», что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе: - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу № А40- 95290/21-109-264; - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г. по делу № А40-104872/2021; - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А40-109356/19. 

ООО «Вега АРС» также является поручителем по обязательствам ЗАО «Вертикаль», что установлено, в частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-95290/21-109-264. 

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок (Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС22-15103 (2,5) от 23.03.2023 г). 

При этом, действующий арендатор имущества ООО «Мечта» создано 08.08.2022, т.е. менее чем за месяц до признания должника банкротом. 

ООО «Мечта» аффилировано с ЗАО «Вертикаль», ООО «Вега АРС» через единственного участника и руководителя ФИО6, конечного бенефициара ФИО5 

Генеральным директором и единственным участником ООО «Мечта» с 08.08.2022 является ФИО6, который также является Генеральным директором ООО «Винтек2001». 

Единственным участником ООО «Винтек-2001» в настоящий момент является ООО «Премиуммаркет». 

Ранее доля в уставном капитале общества в размере 100% принадлежала ООО «Сорилс», ООО «Маркет-Тревис». 

Все перечисленные компании входят в ГК «Русь-Ойл» и контролируются конечным бенефициаром ФИО5, что подтверждается Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры РФ к АО «Русь-Ойл» и ФИО5 о взыскании ущерба. 

Генеральный директор ООО «Мечта» ФИО6 является генеральным директором АО «БЦ «Волгоградский» (ИНН 

<

***>). 

Учредителем АО «БЦ «Волгоградский» являлось ООО «Лайнричи» (ИНН 

<

***>), доля 100% в котором принадлежала ООО «Эбеко» (ИНН 

<

***>). 

Управляющей компанией ООО «Эбеко» является ООО «Гидроком» (ИНН 

<

***>), которое является аффилированной с должником и входит в ГК «Русь-Ойл» ФИО5 

Указанный факт подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № A40-228411/2021 об отказе во включении требований ООО «Гидроком» в реестр требований должника. 

ООО «Мечта» зарегистрировано по адресу: 127247, 

<

...>. 

По данному адресу располагается БЦ «Норд Хаус», который фактически принадлежит ФИО5, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № A19-11758/2017. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-14691/20- 4-33Б, от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19-101-225 установлено, что ООО «Персоналсервис», являющийся собственником БЦ "Nord House", входит в одну группу лиц с ЗАО «Вертикаль» - собственником комплекса зданий по адресу 

<

...>. 

Судом также учтено, что ООО «Мечта» получило возможность извлекать доходы в виде арендной платы от субарендаторов на условиях, недоступных независимым участникам оборота. 

Независимый участник гражданского оборота не смог бы внезапно получить право на извлечение дохода более чем от 240 субарендаторов в размере более 50 миллионов рублей ежемесячно. 

Таким образом, ЗАО «Вертикаль», ООО «Вега АРС» и ООО «Мечта» являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Русь-Ойл» и подконтрольны единому центру принятия решений (конечному бенефициарному владельцу ФИО5), который имеет возможность контролировать и определять условия сделок. 

Суд также согласился с приведенными конкурсным управляющим доводами о том, что спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам. 

Совокупность юридически значимых действий и сделок, в результате которых Должнику и его кредиторами причинен вред, была совершена после признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства, то есть в ситуации, когда неспособность Должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, уже была установлена судом. 

01.09.2022 ООО «Вега АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

В этот же день, 01.09.2022: - между ЗАО «Вертикаль» и ООО «Мечта» в отношении Имущества заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 0001-ВЕР/22А.; - ООО «Вега АРС» передало фактический контроль над Имуществом в пользу ООО «Мечта». 

ООО «Мечта» заключены новые договоры субаренды Имущества. 

Таким образом, совокупность юридически значимых действий и сделок, в результате которых Должнику и его кредиторами причинен вред, была совершена в день открытия конкурсного производства, в ситуации, когда: - в открытом доступе имелись сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение ЕФРСБ №8534267 от 04.04.2022) и принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Вега АРС» банкротом и об открытии конкурсного производства (сообщение ЕФРСБ №9452022 от 18.08.2022). - неспособность Должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов была установлена судом. 

В период введения наблюдения в отношении ЗАО «Вертикаль» и ООО «Вега АРС» управление компаниями и контроль над движением и распределением денежных средств продолжало осуществлять предыдущее руководство. 

После открытия в отношении ООО «Вега АРС» процедуры конкурсного производства полномочия руководства компании в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекратились.

Полномочия руководителя Должника стал осуществлять конкурсный управляющий ООО «Вега АРС». Таким образом, с 01.09.2022 группой компаний «Русь-Ойл» был утрачен контроль над управлением ООО «Вега АРС». 

Как следствие, утрачен контроль над движением и распределением денежных потоков (в том числе в части поступлений денежных средств от субарендаторов). 

За 22 дня до введения в отношении ООО «Вега АРС» конкурсного производства, создается ООО «Мечта», на которое переоформляется аренда Имущества, ранее находящегося в аренде у ООО «Вега АРС». 

Таким образом, с 01.09.2022 группа компаний «Русь-Ойл» снова приобретает контроль над поступлением денежных средств от субаренды Имущества и дальнейшим распределением денежных средств. 

С указанной даты прекращается поступление денежных средств на счета Должника от субаренды Имущества и, как следствие, пополнение конкурсной массы Должника, что наносит вред имущественным правам кредиторов Должника. 

О недобросовестности действий руководства ЗАО «Вертикаль» и ООО «Мечта» свидетельствует также то обстоятельство, что в ЕГРН в отношении Имущества до настоящего времени содержится обременение в виде аренды в пользу ООО «Вега АРС» по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № В/В 01-09/2010 от 01.09.2010. 

Суд согласился с доводами заявителя о том, что совокупность юридически значимых действий и сделок совершена между аффилированными лицами (ООО «Вега АРС», ЗАО «Вертикаль» и ООО «Мечта») исключительно лишь с целью вывода денежных средств из конкурсной массы Должника в виде перевода активов должника (имущественных прав) по договорам аренды (субаренды) на иное лицо – ООО «Мечта». 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. 

О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника, реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. 

Как указано выше, все лица, участвовавшие в схеме по выводу актива из конкурсной массы должника, являлись аффилированными лицами, входили в группу компаний «Русь Ойл» и были подконтрольны единому центру принятия решений (конечному бенефициарному владельцу ФИО5). 

Совокупность юридически значимых действий и сделок совершены исключительно с целью вывод денежных средств из конкурсной массы Должника и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов в нарушение положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения, в силу чего названная сделка является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств – соглашения о расторжении долгосрочной аренды от 14.06.2022. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

При этом в соответствии с единообразным подходом судебной практики, переход суда к проверке обоснованности заявления о фальсификации возможен только в случае представления достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совершенной фальсификации и невозможности использования документа в качестве доказательства по делу. 

В отсутствие такого обоснования заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению. 

При этом, суд пришел к выводу, что данное соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, сведения о нем в ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно сведениям из реестра сданных площадей на 31.08.2022 ООО «Вега АРС» ежемесячно получало арендную плату от субарендаторов в размере 49 845 644,75 руб. 

Таким образом, за период с 01.09.2022 по 01.04.2023 (7 месяцев) ООО «Мечта» должно было получить от субарендаторов за пользование Имуществом арендную плату в общем размере 348 919 513,25 руб. (49 845 644,75 Х 7). 

С учетом изложенного, последствием недействительности оспариваемого договора аренды является взыскание с ООО «Мечта» в пользу должника денежных средств, полученных ответчиком - ООО «Мечта» в качестве арендной платы от третьих лиц по договорам субаренды, заключенным в отношении Имущества в размере 348 919 513,25 руб. 

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор № 0001-ВЕР/22А от 01.09.2022 г. краткосрочной аренды нежилого помещения, заключенный между ЗАО «Вертикаль» и ООО «Мечта» в части передачи в аренду следующих нежилых помещений: - здание (нежилое), общей площадью 89 252,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1241; - здание (нежилое), общей площадью 29 433,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1233; - здание (нежилое), общей площадью 7 569,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1229; - здание (нежилое), общей площадью 6 858,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1231; - здание (нежилое), общей площадью 4 133,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1245; - здание (нежилое), общей площадью 6 585,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1247; - здание (нежилое), общей площадью 6 910,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1248; - здание (нежилое), общей площадью 1 041,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:2456; - здание (нежилое), общей площадью 814,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1227; - здание (нежилое), общей площадью 12 429,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1224; - здание (нежилое), общей площадью 6 429,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1222; - здание (нежилое), общей площадью 586 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1250; - здание (нежилое), общей площадью 4 081,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1226; - здание (нежилое), общей площадью 3 071,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1223; - здание (нежилое), общей площадью 3 453,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1235; - здание (нежилое), общей площадью 7 995,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:2352; - здание (нежилое), общей площадью 1 189,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1236; - здание (нежилое), общей площадью 951,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1225; - здание (нежилое), общей площадью 1 340,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1230; - здание (нежилое), общей площадью 1 001,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1221; - здание (нежилое), общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1234; - здание (нежилое), общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1228; - здание (нежилое), общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1055; - здание (нежилое), общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1249; - здание (нежилое), общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1058; - здание (нежилое), общей площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1232; - здание (нежилое), общей площадью 176,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1240; - здание (нежилое), общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1243; - здание (нежилое), общей площадью 878,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1246. Применить последствия недействительности сделки в виде фактического возврата ООО «Мечта» следующего недвижимого имущества: - здание (нежилое), общей площадью 89 252,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1241; - здание (нежилое), общей площадью 29 433,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1233; - здание (нежилое), общей площадью 7 569,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1229; - здание (нежилое), общей площадью 6 858,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1231; - здание (нежилое), общей площадью 4 133,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1245; - здание (нежилое), общей площадью 6 585,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1247; - здание (нежилое), общей площадью 6 910,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1248; - здание (нежилое), общей площадью 1 041,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:2456; - здание (нежилое), общей площадью 814,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1227; - здание (нежилое), общей площадью 12 429,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1224; - здание (нежилое), общей площадью 6 429,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1222; - здание (нежилое), общей площадью 586 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1250; - здание (нежилое), общей площадью 4 081,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1226; - здание (нежилое), общей площадью 3 071,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1223; - здание (нежилое), общей площадью 3 453,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1235; - здание (нежилое), общей площадью 7 995,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:2352; - здание (нежилое), общей площадью 1 189,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1236; - здание (нежилое), общей площадью 951,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1225; - здание (нежилое), общей площадью 1 340,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1230; - здание (нежилое), общей площадью 1 001,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1221; - здание (нежилое), общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1234; - здание (нежилое), общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1228; - здание (нежилое), общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1055; - здание (нежилое), общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1249; - здание (нежилое), общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1058; - здание (нежилое), общей площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1232; - здание (нежилое), общей площадью 176,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1240; - здание (нежилое), общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1243; - здание (нежилое), общей площадью 878,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007002:1246. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мечта» денежных средств в размере 348.919.513,25 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мечта» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  С.А. Назарова